Metadata
Author: EurLex-2
Data
English[en]
On this point, it should be noted that, ‘[a]lthough the question whether a tax has been passed on is a question of fact falling within the jurisdiction of the national court’, and despite the fact that it is for that court alone to evaluate the evidence to that effect, ‘the rules of evidence [for passing on] must not have the effect of making it virtually impossible or excessively difficult to secure repayment of a charge’ levied in breach of EU law.
Spanish[es]
En este punto, debe recordarse que, «aunque la cuestión de si se ha repercutido un tributo es una cuestión de hecho que compete al órgano jurisdiccional nacional», y pese a que sólo a él le corresponde apreciar los elementos de prueba a tal efecto, «las modalidades de prueba de la repercusión no pueden tener como efecto hacer prácticamente imposible o excesivamente difícil la devolución del tributo» recaudado vulnerando el Derecho de la Unión.
Estonian[et]
Selles osas tuleb meelde tuletada, et „kuigi küsimus, kas maks on edasi kandunud, on faktiküsimus, mis kuulub siseriikliku kohtu pädevusse”, ning kuigi vaid tema peab hindama sellega seotud tõendeid, „ei või edasikandumise tõendamise kord muuta tegelikkuses võimatuks või ülemäära keeruliseks tagastada maksu”, mis on sisse nõutud liidu õiguse vastaselt.(
Finnish[fi]
Tästä oikeuskäytännössä todetaan, että ”vaikka kysymys siitä, onko vero vyörytetty, on tosiseikkoja koskeva kysymys, joka kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan”, ja vaikka ainoastaan kansallisen tuomioistuimen on tältä osin arvioitava esitettyä todistusaineistoa, on muistutettava, ”etteivät todistussäännöt saa tehdä yhteisön oikeuden vastaisesti perityn veron palauttamista käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi”.(
Dutch[nl]
In dit verband zij eraan herinnerd dat „[o]fschoon de vraag, of een heffing is afgewenteld, een feitenkwestie is die tot de bevoegdheid van de nationale rechter behoort”, en alleen hij het desbetreffende bewijs heeft te beoordelen, „de bewijsregels het in de praktijk niet onmogelijk of uiterst moeilijk mogen maken teruggaaf van de [...] heffing te verkrijgen” die in strijd met het recht van de Unie is toegepast.(
Slovak[sk]
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že „hoci je otázka, či došlo k preneseniu daňového zaťaženia, skutkovou otázkou, ktorá patrí do právomoci vnútroštátneho súdu,“ a že iba vnútroštátnemu súdu prináleží, aby posúdil príslušné dôkazy, „pravidlá dokazovania [prenesenia daňového zaťaženia] nemôžu viesť k praktickému znemožneniu alebo neprimeranému sťaženiu dosiahnutia vrátenia dane“ vybratej v rozpore s právom Únie.(
Slovenian[sl]
V zvezi s tem je treba opomniti, da „čeprav je vprašanje o prevalitvi dajatve vprašanje o dejstvih, o katerem odloča pristojni nacionalno sodišče“, in čeprav je samo ta organ pristojen za presojo dokazov v te namene, „dokazovanje prevalitve ne sme imeti za posledico, da je vračilo dajatve“, ki je bila obračunana v nasprotju s pravom Unijo, „dejansko onemogočeno ali zelo oteženo“.(
Swedish[sv]
Det bör här erinras om att ”[ä]ven om frågan huruvida en avgift har övervältrats avser de faktiska förhållandena och därmed omfattas av den nationella domstolens behörighet”, och även om det endast ankommer på denna att bedöma bevisningen i denna fråga, ”[får] bevisreglerna inte ... vara sådana att de medför att det i praktiken blir omöjligt eller orimligt svårt att få återbetalning av den avgift” som har tagits ut i strid med unionsrätten.(