Metadata
Author: EuroParl2021
Data
Bulgarian[bg]
Жалбоподателят твърди, че в обжалваното определение неправилно не бил приложил правният критерий, установен в решение по дело C-57/16 P, ClientEarth/Комисия (EU:C:2018:660), съгласно който предметът на жалбата не отпадал, докато Европейският парламент не оттеглел обжалваното решение.
Danish[da]
Appellanten har gjort gældende, at det var med urette, at det retlige kriterium, som er fastsat i dommen i sagen ClientEarth mod Kommissionen (C-57/16 P, EU:C:2018:660), og hvorefter Retten burde have fastslået, at sagen havde bevaret sin genstand, eftersom Europa-Parlamentet ikke havde trukket den omtvistede afgørelse tilbage, ikke blev anvendt i den appellerede kendelse.
German[de]
Im angefochtenen Beschluss sei es unzulässigerweise verabsäumt worden, die in der Rechtssache C-57/16 P, ClientEarth/Kommission (EU:C:2018:660), dargestellte rechtliche Prüfung vorzunehmen, die zu dem Ergebnis hätte führen müssen, dass der Klagegegenstand weiterhin bestehe, weil das Europäische Parlament den angefochtenen Beschluss nicht zurückgenommen habe.
Greek[el]
Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη εσφαλμένως δεν εφαρμόζει το νομικό κριτήριο που καθορίστηκε στην υπόθεση C-57/16 P, ClientEarth κατά Επιτροπής (EU:C:2018:660), σύμφωνα με το οποίο έπρεπε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι λόγω του γεγονότος ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν ανακάλεσε την προσβαλλόμενη απόφαση, η προσφυγή δεν κατέστη άνευ αντικειμένου.
English[en]
The appellant submits that the contested order incorrectly does not apply the legal test set out in Case C-57/16 P, ClientEarth v. Commission (EU:C:2018:660) under which it should have concluded that because the European Parliament has not withdrawn the contested decision, the purpose of the action remained.
Spanish[es]
La recurrente aduce que el auto recurrido incurre en error al no aplicar el criterio jurídico desarrollado en el asunto C-57/16 P, ClientEarth/Comisión (EU:C:2018:660) con arreglo al cual debería haber concluido que dado que el Parlamento Europeo no había retirado la decisión impugnada el objeto del litigio seguía existiendo.
Estonian[et]
Apellant väidab, et vaidlustatud kohtumääruses on põhjendamatult jäetud kohaldamata kohtuasjas C-57/16 P, ClientEarth vs. komisjon (EU:C:2018:660) välja kujundatud õiguslik kriteerium, mille kohaselt oleks tulnud teha järeldus, et kuna Euroopa Parlament ei ole vaidlustatud otsust tagasi võtnud, siis on hagi ese säilinud.
Finnish[fi]
Valittaja esittää, että valituksenalaisessa määräyksessä jätetään virheellisesti soveltamatta asiassa C-57/16 P, ClientEarth v. komissio (EU:C:2018:660) vahvistettua oikeudellista arviointiperustetta, jonka perusteella siinä olisi valittajan mielestä pitänyt todeta, että oikeussuojan tarve säilyi, koska Euroopan parlamentti ei ollut perunut riidanalaista päätöstä.
French[fr]
La requérante soutient que l’ordonnance attaquée n’applique pas, à tort, le critère juridique énoncé dans l’affaire C-57/16 P, ClientEarth/Commission (EU:C:2018:660), aux termes duquel elle aurait dû conclure que, le Parlement européen n’ayant pas retiré la décision contestée, le recours conservait son objet.
Croatian[hr]
Žalitelj smatra da u pobijanom rješenju pogrešno nije primijenjen pravni standard iz predmeta C-57/16 P, ClientEarth/Komisija (EU:C:2018:660) u skladu s kojim je trebao zaključiti da s obzirom na to da Europski parlament nije povukao osporavanu odluku, tužba nije postala bespredmetna.
Hungarian[hu]
A fellebbező azt állítja, hogy a vitatott határozat helytelenül nem alkalmazza a 2018. szeptember 4-i ClientEarth kontra Bizottság ítéletben (C-57/16 P, EU:C:2018:660) kialakított jogi tesztet, amely alapján meg kellett volna állapítania, hogy mivel az Európai Parlament nem vonta vissza a vitatott határozatot, a kereset nem vált okafogyottá.
Italian[it]
La ricorrente sostiene che nell’ordinanza impugnata, erroneamente, non si applica il criterio giuridico enunciato nella causa C-57/16 P, ClientEarth / Commissione (EU:C:2018:660) in base al quale si sarebbe dovuto constatare che poiché il Parlamento europeo non ha revocato la decisione impugnata, l’oggetto del ricorso persisteva.
Lithuanian[lt]
Apeliantė tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje klaidingai netaikomas teisinis kriterijus, nustatytas byloje ClientEarth / Komisija, C-57/16 P, (EU:C:2018:660), pagal kurį turėjo būti nuspręsta, jog, kadangi Europos Parlamentas nepanaikino ginčijamo sprendimo, ieškinio dalykas išliko.
Latvian[lv]
Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka apstrīdētajā rīkojumā nepamatoti nav piemērots lietā C-57/16 P, ClientEarth/Komisija (EU:C:2018:660) noteiktais juridiskais kritērijs, saskaņā ar kuru būtu bijis jāsecina, ka, tā kā Eiropas Parlaments nav atsaucis apstrīdēto lēmumu, prasības pamats turpināja pastāvēt.
Portuguese[pt]
A recorrente sustenta que o despacho recorrido indevidamente não aplica o critério jurídico enunciado no processo C-57/16 P, ClientEarth/Comissão (EU:C:2018:660), nos termos do qual deveria ter concluído que não tendo o Parlamento Europeu retirado a decisão recorrida, o recurso mantinha o seu objeto.
Romanian[ro]
Recurentul afirmă că prin ordonanța atacată se omite în mod eronat aplicarea criteriului juridic stabilit în cauza C-57/16 P, ClientEarth/Comisia (EU:C:2018:660), potrivit căruia ar fi trebuit să se statueze că, întrucât Parlamentul European nu a retras decizia atacată, scopul acțiunii s-a menținut.
Slovak[sk]
Odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď v napadnutom uznesení neuplatnil právne kritérium, ktoré bolo stanovené vo veci C-57/16 P, ClientEarth/Komisia (EU:C:2018:660), a na základe ktorého mal konštatovať, že keďže Európsky parlament nevzal napadnuté rozhodnutie späť, predmet sporu bol zachovaný.
Slovenian[sl]
Pritožnica navaja, da z izpodbijanim sklepom nepravilno ni uporabljen pravni test, vzpostavljen v zadevi ClientEarth/Komisija (C-57/16 P, EU:C:2018:660), po katerem bi bilo treba ugotoviti, da tožba še vedno ima namen, saj Evropski Parlament ni odpravil izpodbijanega sklepa,
Swedish[sv]
Klaganden hävdar att det rättsliga test som utvecklades i domen i mål C-57/16 P, ClientEarth/kommissionen (EU:C:2018:660) och som innebär att tribunalen skulle att slagit fast att då Europaparlamentet inte återkallat förslaget ska talans föremål anses bestå.