Metadata
Author: EurLex-2
Data
German[de]
57) Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass die Frage einen Schreibfehler enthält, da sich das Gericht nicht auf den Fall, dass weder Art. 5 Nr. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 44/2001 noch deren Art.
English[en]
(57) It is apparent from the reasoning thus stated that the question contains a clerical error, since the court intended to refer to a situation in which it was impossible to apply not either Article 5(1)(a) or (b) of Regulation No 44/2001 but, in fact, either the first or second indent of Article 5(1)(b).
Spanish[es]
(57) De este razonamiento se desprende que en la redacción de la cuestión se ha cometido un error, pues el órgano jurisdiccional pretendió referirse al supuesto en el que no pudiera aplicarse, no la letra a) ni la letra b) del artículo 5, punto 1, del Reglamento no 44/2001, sino, en realidad, el primer y el segundo guión de la letra b).
Estonian[et]
Niisugusest arutluskäigust ilmneb, et küsimuses on hooletusviga, sest kohus soovis viidata olukorrale, mil ei saa kohaldada mitte määruse nr 44/2001 artikli 5 punkti 1 alapunkti a ega b, vaid tegelikult alapunkti b esimest ega teist taanet.(
Finnish[fi]
57) Perusteluista ilmenee, että kysymyksessä on kirjoitusvirhe, sillä kansallisen tuomioistuimen tarkoituksena ei ole ollut viitata tilanteeseen, jossa ei voida soveltaa asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a eikä b alakohtaa, vaan tilanteeseen, jossa ei voida soveltaa b alakohdan ensimmäistä tai toista luetelmakohtaa.(
Hungarian[hu]
Az így megfogalmazott érvelésből következik, hogy a kérdés elírást tartalmaz, mivel a bíróság olyan helyzetre kívánt utalni, amelyben lehetetlen alkalmazni mind a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontját vagy b) alpontját, azonban valójában az említett b) pont első és második francia bekezdéséről van szó.(
Dutch[nl]
Uit het voorgaande volgt dat de vraag een kennelijke schrijffout bevat, aangezien de rechter niet de situatie bedoelde waarin noch punt 1, sub a, noch punt 1, sub b, van artikel 5, van verordening nr. 44/2001 van toepassing is, maar noch het eerste noch het tweede streepje van punt 1, sub b.(
Slovak[sk]
57) Z týchto úvah vyplýva, že otázka obsahuje chybu v písaní, keďže súd chcel poukázať na prípad, keď by nebolo možné uplatniť nie písmeno a) ani písmeno b) článku 5 bodu 1 nariadenia č. 44/2001, ale v skutočnosti prvú ani druhú zarážku uvedeného písmena b).(
Slovenian[sl]
57) Iz tega sklepanja sledi, da vprašanje vsebuje pisno pomoto, saj predložitveno sodišče ni mislilo na možnost, da ne bi bilo mogoče uporabiti niti pododstavka (a) niti (b) člena 5(1) Uredbe št. 44/2001, ampak dejansko niti prve niti druge alinee navedenega pododstavka (b).(
Swedish[sv]
57) Det framgår av detta resonemang att frågan innehåller en felskrivning och att den hänskjutande domstolen i själva verket avsett det fallet att varken artikel 5.1 b första eller andra strecksatsen i förordning nr 44/2001 ska tillämpas, och inte det fallet att varken artikel 5.1 a eller 5.1 b i förordningen ska tillämpas.(