Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
23 При това положение в точка 40 от обжалваното съдебно решение Общият съд приема, че анализът му може да се ограничи до двете по-ранни национални марки, регистрирани на 14 декември 2000 г. в Обединеното кралство за лечение на бръчки и съдържащи знака „BOTOX“ (наричани по-нататък „по-ранните марки“), защото това е територията, за която Allergan е представил най-много доказателства, и тъй като сам по себе си фактът, че в една държава членка е установено относително основание за отказ, е достатъчен, за да се обоснове прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94.
Czech[cs]
23 V tomto kontextu měl Tribunál v bodě 40 napadeného rozsudku za to, že se jeho přezkum může omezit na dvě starší národní ochranné známky zapsané dne 14. prosince 2000 ve Spojeném království pro léčbu vrásek a obsahující označení „BOTOX“ (dále jen „starší ochranné známky“), jelikož se jedná o území, ohledně kterého společnost Allergan předložila většinu důkazů a vzhledem k tomu, že pouhá skutečnost, že je ve členském státě shledán relativní důvod pro zamítnutí, postačuje k odůvodnění použití čl. 8 odst. 5 nařízení č. 40/94.
Danish[da]
23 I denne sammenhæng fastslog Retten i den appellerede doms præmis 40, at dens undersøgelse kunne begrænse sig til de to ældre nationale varemærker, der blev registreret den 14. december 2000 i Det Forenede Kongerige for behandling af rynker, og som omfattede tegnet »BOTOX« (herefter »de ældre varemærker«), idet der var tale om det område, for hvilket Allergan havde fremlagt de fleste beviser, og for så vidt som den omstændighed, at en relativ registreringshindring konstateres i en medlemsstat, alene er tilstrækkelig til at begrunde en anvendelse af artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 40/94.
German[de]
23 In diesem Zusammenhang vertrat das Gericht in Randnr. 40 des angefochtenen Urteils die Auffassung, dass sich seine Prüfung auf die beiden älteren nationalen Marken mit dem Zeichen BOTOX, die am 14. Dezember 2000 im Vereinigten Königreich für die Behandlung von Falten eingetragen worden seien (im Folgenden: ältere Marken), beschränken könne, da es sich dabei um das Gebiet handele, für das Allergan die meisten Beweise beigebracht habe, und da es ausreiche, dass ein relatives Eintragungshindernis in einem Mitgliedstaat festgestellt werde, um die Anwendung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 40/94 zu rechtfertigen.
Greek[el]
23 Στο πλαίσιο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε, με τη σκέψη 40 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, ότι μπορούσε να περιορισθεί στην εξέταση των δύο προγενέστερων εθνικών σημάτων τα οποία καταχωρίσθηκαν στο Ηνωμένο Βασίλειο, στις 14 Δεκεμβρίου 2000, για την καταπολέμηση των ρυτίδων και τα οποία περιέχουν το σημείο «BOTOX» (στο εξής: προγενέστερα σήματα), καθόσον η πλειονότητα των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε η Allergan αφορούν την επικράτεια αυτού του κράτους μέλους και λαμβανομένου υπόψη ότι αρκεί η διαπίστωση σχετικού λόγου απαραδέκτου ως προς ένα κράτος μέλος για να τύχει εφαρμογής το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94.
English[en]
23 In that context, the General Court found, in paragraph 40 of the judgment under appeal, that it could limit its examination to the two earlier national marks registered on 14 December 2000 in the United Kingdom for the treatment of wrinkles and relating to the sign ‘BOTOX’ (‘the earlier marks’), since the United Kingdom was the territory in respect of which most of the evidence had been submitted by Allergan and in so far as the mere fact that a relative ground for refusal is found to exist in one Member State is sufficient to justify the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Spanish[es]
23 En ese contexto, el Tribunal consideró, en el apartado 40 de la sentencia recurrida, que su examen podía limitarse a dos marcas nacionales anteriores, registradas el 14 de diciembre de 2000 en el Reino Unido para el tratamiento de las arrugas y que incluían el signo «BOTOX» (en lo sucesivo, «marcas anteriores»), por tratarse del territorio para el que Allergan aportó más medios de prueba y en la medida en que para justificar la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 basta con que se compruebe la existencia de un motivo de denegación relativo en un Estado miembro.
Estonian[et]
23 Neil asjaoludel leidis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 40, et ta võib kontrollimisel piirduda kahe varasema siseriikliku kaubamärgiga, mis registreeriti 14. detsembril 2000 Ühendkuningriigis kortsudevastase hoolduse jaoks ja mis sisaldavad tähist BOTOX (edaspidi „varasemad kaubamärgid”), kuna selle territooriumi osas esitas Allergan enim tõendeid ja kuna pelgalt see, kui ühe liikmesriigi osas tuvastatakse suhteline keeldumispõhjus, on piisav, et õigustada määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 kohaldamist.
Finnish[fi]
23 Tässä tilanteessa unionin yleinen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 40 kohdassa, että se voi rajoittaa tarkastelunsa kahteen aikaisempaan kansalliseen tavaramerkkiin, jotka rekisteröitiin 14.12.2000 Yhdistyneessä kuningaskunnassa ryppyjen käsittelyä varten ja joissa on merkki BOTOX (jäljempänä aikaisemmat tavaramerkit), koska suurin osa Allerganin esittämästä selvitysaineistosta koski tätä aluetta ja koska suhteellisen hylkäysperusteen toteaminen pelkästään yhdessä jäsenvaltiossa riittää perusteeksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan soveltamiselle.
French[fr]
23 Dans ce contexte, le Tribunal a estimé, au point 40 de l’arrêt attaqué, que son examen pouvait se limiter aux deux marques nationales antérieures enregistrées le 14 décembre 2000 au Royaume-Uni pour le traitement des rides et comportant le signe «BOTOX» (ci-après les «marques antérieures»), dès lors qu’il s’agit du territoire pour lequel le plus d’éléments de preuve ont été produits par Allergan et dans la mesure où le seul fait qu’un motif relatif de refus soit constaté dans un État membre suffit à justifier l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 40/94.
Hungarian[hu]
23 Ezzel kapcsolatban a Törvényszék úgy ítélte meg a megtámadott ítélet 40. pontjában, hogy vizsgálatát korlátozhatja az Egyesült Királyságban 2000. december 14‐én ránctalanító kezelés tekintetében lajstromozott és a „BOTOX” megjelölést tartalmazó két korábbi nemzeti védjegyre (a továbbiakban: korábbi védjegyek), mivel azon területről van szó, amely tekintetében az Allergan a legtöbb bizonyítékot nyújtotta be, és az a tény, ha egy tagállamban megállapítást nyer valamely viszonylagos kizáró ok fennállása, elegendő a 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásához.
Italian[it]
23 In tal contesto, il Tribunale ha considerato, al punto 40 della sentenza impugnata, che il suo esame poteva limitarsi ai due marchi nazionali anteriori registrati il 14 dicembre 2000 nel Regno Unito per il trattamento delle rughe e comprendenti il segno «BOTOX» (in prosieguo: i «marchi anteriori»), poiché si tratta del territorio per il quale è stato prodotto dall’Allergan il maggior numero di elementi di prova e in quanto il solo fatto che un impedimento relativo alla registrazione venga constatato in uno Stato membro è sufficiente a giustificare l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 40/94.
Lithuanian[lt]
23 Tokiomis aplinkybėmis skundžiamo sprendimo 40 punkte Bendrasis Teismas nusprendė, kad jis gali apsiriboti dviejų žymenį BOTOX apimančių ankstesnių nacionalinių prekių ženklų, įregistruotų 2000 m. gruodžio 14 d. Jungtinėje Karalystėje preparatams nuo raukšlių (toliau – ankstesni prekių ženklai), vertinimu, kadangi tai yra teritorija, kurios atžvilgiu Allergan pateikė daugiausia įrodymų, ir kadangi tam, kad būtų taikoma Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis, pakanka, kad santykinio atmetimo pagrindo egzistavimas būtų konstatuotas vienoje valstybėje narėje.
Latvian[lv]
23 Šajā kontekstā Vispārējā tiesa pārsūdzētā sprieduma 40. punktā uzskatīja, ka tās pārbaude varēja attiekties tikai uz divām agrākām valsts preču zīmēm, kas 2000. gada 14. decembrī Apvienotajā Karalistē reģistrētas cīņai ar grumbām un kurās ir ietverts apzīmējums “BOTOX” (turpmāk tekstā – “agrākās preču zīmes”), ciktāl runa ir par teritoriju, attiecībā uz kuru Allergan ir iesniegusi visvairāk pierādījumu, un, ciktāl ar to vien, ka dalībvalstī ir konstatēts relatīvs atteikuma pamatojums, pietiek, lai pamatotu Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkta piemērošanu.
Maltese[mt]
23 F’dan il-kuntest, il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punt 40 tas-sentenza appellata, li l-eżami tagħha seta’ jkun limitat għaż-żewġ trade marks nazzjonali preċedenti rreġistrati fl-14 ta’ Diċembru 2000 fir-Renju Unit għat-trattament tat-tikmix u relatati mas-sinjal “BOTOX” (iktar ’il quddiem it-“trade marks preċedenti”, peress li dan kien it-territorju li fir-rigward tiegħu ġew prodotti l-iktar provi minn Allergan u sa fejn is-sempliċi fatt li raġuni relattiva għal rifjut hija kkonstatata fi Stat Membru huwa biżżejjed sabiex tiġi ġġustifikata l-applikazzjoni tal-Artikolu 8(5) tar-Regolament 40/94.
Dutch[nl]
23 In die context heeft het Gerecht in punt 40 van het bestreden arrest geoordeeld dat het zich kon beperken tot een onderzoek van de twee oudere nationale merken die op 14 december 2000 in het Verenigd Koninkrijk zijn ingeschreven voor de behandeling van rimpels en het teken „BOTOX” bevatten (hierna: „oudere merken”), aangezien Allergan voor dit grondgebied het meeste bewijs heeft overgelegd en het enkele feit dat in een lidstaat een relatieve weigeringsgrond wordt vastgesteld, volstaat om de toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 40/94 te rechtvaardigen.
Polish[pl]
23 W tym kontekście Sąd uznał w pkt 40 zaskarżonego wyroku, że jego badanie mogło ograniczyć się do dwóch wcześniejszych krajowych znaków towarowych, zarejestrowanych w dniu 14 grudnia 2000 r. dla preparatów do wygładzania zmarszczek i zawierających oznaczenie „BOTOX” (zwanych dalej „wcześniejszymi znakami towarowymi”) w Zjednoczonym Królestwie, ponieważ jest to terytorium, dla którego Allergan przedstawiła najwięcej materiału dowodowego, a ponadto stwierdzenie względnej podstawy odmowy rejestracji w jednym państwie członkowskim stanowi podstawę dla zastosowania art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94.
Portuguese[pt]
23 Neste contexto, o Tribunal Geral considerou, no n.° 40 do acórdão recorrido, que a sua análise se podia limitar às duas marcas nacionais anteriores registadas em 14 de dezembro de 2000 no Reino Unido para o tratamento de rugas, contendo o sinal «BOTOX» (a seguir «marcas anteriores»), visto que se trata do território para o qual foram apresentados pela Allergan mais elementos de prova e na medida em que a simples constatação de um motivo relativo de recusa num Estado‐Membro é suficiente para justificar a aplicação do artigo 8.°, n.° 5, do Regulamento n. ° 40/94.
Romanian[ro]
23 În acest context, Tribunalul a apreciat, la punctul 40 din hotărârea atacată, că examinarea sa putea să se limiteze la două mărci naționale anterioare înregistrate la 14 decembrie 2000 în Regatul Unit pentru tratamentul ridurilor și cuprinzând semnul „BOTOX” (denumite în continuare „mărcile anterioare”), întrucât este vorba despre teritoriul pentru care au fost furnizate de Allergan cele mai multe elemente de probă și în măsura în care simplul fapt că un motiv relativ de refuz este constatat într‐un stat membru este suficient să justifice aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94.
Slovak[sk]
23 V tejto súvislosti sa Všeobecný súd v bode 40 napadnutého rozsudku domnieval, že sa pri preskúmaní môže obmedziť na dve skoršie národné ochranné známky, ktoré obsahujú označenie „BOTOX“, zapísané 14. decembra 2000 v Spojenom kráľovstve pre liečbu vrások (ďalej len „skoršie ochranné známky“), keďže ide o územie, v súvislosti s ktorým Allergan predložila najväčší počet dôkazných prostriedkov, a na odôvodnenie uplatnenia článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 postačuje, aby sa preukázal relatívny dôvod zamietnutia v jednom členskom štáte.
Slovenian[sl]
23 Splošno sodišče je v teh okoliščinah v točki 40 izpodbijane sodbe menilo, da lahko preuči le dve prejšnji nacionalni znamki, ki sta bili registrirani 14. decembra 2000 v Združenem kraljestvu za terapijo proti gubam in vsebujeta znak „BOTOX“ (v nadaljevanju: prejšnji znamki), saj gre za ozemlje, za katero je družba Allergan predložila največ dokazov, in ker to, da se v državi članici ugotovi en relativni razlog za zavrnitev, zadošča za utemeljitev uporabe člena 8(5) Uredbe št. 40/94.
Swedish[sv]
23 I detta sammanhang fann tribunalen, i punkt 40 i den överklagade domen, att den kunde begränsa sin prövning till de två äldre nationella varumärken som registrerats i Förenade kungariket den 14 december 2000 för behandling av rynkor och som innehåller kännetecknet BOTOX (nedan kallade de äldre varumärkena), eftersom den bevisning Allergan hade förebringat huvudsakligen rörde Förenade kungariket och eftersom den omständigheten att ett relativt registreringshinder befunnits föreligga i en medlemsstat i sig räcker för att artikel 8.5 i förordning nr 40/94 ska vara tillämplig.