Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Въпросът е дали с оглед на факта, че заявката е подадена още по време на срока за транспониране на Директивата, Court of Appeal е бил длъжен да провери дали е трябвало да се изключи възможността за паралелно съществуване на идентични марки, основано на правната фигура на „honest concurrent use“, поради евентуална несъвместимост с член 4, параграф 1, буква а) от Директива 89/104.
Czech[cs]
Sporné je, zda Court of Appeal na základě skutečnosti, že tato přihláška byla podána již během lhůty k provedení směrnice, byl povinen zkoumat, zda měla být koexistence obou totožných ochranných známek opírající se o právní institut „honest concurrent use“ vyloučena z důvodu případné neslučitelnosti čl. 4 odst. 1 písm. a) směrnice 89/104.
Danish[da]
Spørgsmålet er, om Court of Appeal på baggrund af, at denne anmeldelse fandt sted i perioden forud for gennemførelsesfristens udløb, var forpligtet til at efterprøve, om to identiske varemærkers sameksistens, støttet på den retlige konstruktion »honest concurrent use«, skulle udelukkes på grund af en eventuel uforenelighed med artikel 4, stk. 1, litra a), i direktiv 89/104.
German[de]
Fraglich ist, ob der Court of Appeal vor dem Hintergrund, dass diese Anmeldung bereits während der Umsetzungsfrist der Richtlinie erfolgte, verpflichtet war, zu prüfen, ob eine Koexistenz zwischen den beiden identischen Marken, gestützt auf die Rechtsfigur des „honest concurrent use“, aufgrund einer eventuellen Unvereinbarkeit mit Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 89/104 auszuschließen war.
Greek[el]
Αμφίβολο είναι αν το Court of Appeal, με βάση το δεδομένο ότι η κατάθεση αυτή πραγματοποιήθηκε διαρκούσας ακόμη της προθεσμίας μεταφοράς της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο, υποχρεούνταν να εξετάσει αν έπρεπε να αποκλεισθεί η συνύπαρξη των δύο πανομοιότυπων σημάτων με βάση το νομικό μόρφωμα της «honest concurrent use» λόγω ενδεχομένης ασυμβατότητας προς το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α ́, της οδηγίας 89/104.
English[en]
The question is whether, given that the application was made when the period for transposing the directive had already started, the Court of Appeal was obliged to examine whether the coexistence of the two identical marks on the basis of the doctrine of ‘honest concurrent use’ was to be excluded because of a possible incompatibility with Article 4(1)(a) of Directive 89/104.
Spanish[es]
Habida cuenta de que dicha solicitud se efectuó dentro del plazo de transposición de la Directiva, cabe plantearse si la Court of Appeal estaba obligada a analizar si una coexistencia de ambas marcas idénticas sobre la base de la figura jurídica del «honest concurrent use» debía descartarse debido a su eventual incompatibilidad con el artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104.
Estonian[et]
Küsitav on, kas arvestades seda, et nimetatud taotlus esitati juba direktiivi ülevõtmistähtaja jooksul, oli Court of Appeal kohustatud kontrollima, kas kahe identse kaubamärgi kõrvuti eksisteerimine, mis tugines doktriinile honest concurrent use, tuli võimaliku vastuolu tõttu direktiivi 89/104 artikli 4 lõike 1 punktiga a välistada.
Finnish[fi]
Kyse on siitä, oliko Court of Appeal siksi, että hakemus tehtiin jo direktiivin täytäntöönpanon määräajan kuluessa, velvollinen tarkistamaan, oliko kahden saman tavaramerkin samanaikainen olemassaolo vilpittömän samanaikaisen käytön muodostaman konstruktion perusteella kiellettävä mahdollisen direktiivin 89/104 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaan liittyvän yhteensopimattomuuden vuoksi.
French[fr]
La question est de savoir si, étant donné que ce dépôt a eu lieu pendant le délai de transposition de la directive, la Court of Appeal était tenue de vérifier si une coexistence entre les deux marques identiques, fondée sur l’institution juridique de l’«honest concurrent use», était à exclure au motif d’une éventuelle incompatibilité avec l’article 4, paragraphe 1, sous a), de la directive 89/104.
Hungarian[hu]
Kérdéses, hogy a Court of Appeal arra tekintettel, hogy e bejelentésre már az irányelv átültetésére előírt határidő alatt került sor, köteles volt‐e megvizsgálni, hogy ki kell‐e zárni a két azonos védjegynek a „honest concurrent use” jogintézményén alapuló egyidejű fennállását a 89/104 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjával való esetleges összeegyeztethetetlenség alapján.
Italian[it]
È dubbio se la Court of Appeal, atteso che tale domanda era già stata depositata durante il termine di recepimento della direttiva, era obbligata ad esaminare se doveva essere esclusa, in ragione di un’eventuale incompatibilità con l’art. 4, n. 1, lett. a), della direttiva 89/104, la coesistenza tra due marchi di impresa identici fondata sull’istituto dell’«honest concurrent use».
Lithuanian[lt]
Kyla klausimas, ar Court of Appeal, atsižvelgdamas į tai, kad ši paraiška pateikta jau direktyvos perkėlimo laikotarpiu, buvo įpareigotas išnagrinėti, ar abiejų tapačių prekių ženklų koegzistavimas, pagrįstas „honest concurrent use“ teisės institutu, nebuvo galimas dėl galimo nesuderinamumo su Direktyvos 89/104 4 straipsnio 1 dalies a punktu.
Latvian[lv]
Nav skaidrs, vai Court of Appeal tā iemesla dēļ, ka pieteikums tika iesniegts direktīvas transponēšanai paredzētajā termiņā, bija pienākums pārbaudīt, vai abu identisko preču zīmju līdzāspastāvēšana, balstoties uz “honest concurrent use” tiesību kategoriju, bija aizliedzama iespējamas nesaderības ar Direktīvas 89/104 4. panta 1. punkta a) apakšpunktu dēļ.
Maltese[mt]
Il-mistoqsija hija jekk, ġaladarba dik l-applikazzjoni kienet saret meta l-perijodu għat-traspożizzjoni tad-direttiva kien diġà beda, il-Court of Appeal kinitx obbligata li teżamina jekk il-koeżistenza ta’ żewġ trade marks identiċi abbażi tad-duttrina ta’ “użu onest simultanju” kellhiex tiġi eskluża minħabba l-possibbiltà ta’ inkompatibbiltà mal-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 89/104.
Dutch[nl]
De vraag die rijst, is of de Court of Appeal in het licht van het feit dat deze merkaanvraag reeds tijdens de termijn voor de omzetting van de richtlijn was gedaan, gehouden was om na te gaan of een op de rechtsfiguur van de „honest concurrent use” gebaseerd naast elkaar bestaan van twee identieke merken moest worden uitgesloten wegens mogelijke onverenigbaarheid met artikel 4, lid 1, sub a, van richtlijn 89/104.
Polish[pl]
Należy zadać sobie pytanie, czy Court of Appeal, uwzględniając, że to zgłoszenie nastąpiło już w okresie, w którym miała nastąpić transpozycja dyrektywy, był zobowiązany poddać ocenie, czy koegzystencja pomiędzy dwoma identycznymi znakami towarowymi w oparciu o konstrukcję prawną „honest concurrent use” była wykluczona z uwagi na jej ewentualną sprzeczność z art. 4 ust. 1 lit. a) dyrektywy 89/104.
Portuguese[pt]
Duvida‐se que a Court of Appeal, considerando que o pedido de registo já ocorreu durante o período de transposição da directiva, fosse obrigado a analisar se uma coexistência entre as duas marcas idênticas, fundamentada na figura jurídica da utilização concorrente de boa fé («honest concurrent use»), deveria ser excluída com base numa eventual incompatibilidade com o artigo 4.°, n.° 1, alínea a) da Directiva 89/104.
Romanian[ro]
Aspectul care trebuie clarificat este acela dacă, având în vedere că respectiva cerere de înregistrare a fost formulată în cursul termenului de transpunere a directivei, Court of Appeal avea obligația să verifice dacă trebuia exclusă o coexistență între cele două mărci identice, în temeiul instituției juridice „honest concurrent use”, pentru motivul unei eventuale incompatibilități cu articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Directiva 89/104.
Slovak[sk]
Sporné je, či Court of Appeal na základe skutočnosti, že táto prihláška bola podaná už počas lehoty na prebratie smernice, bol povinný skúmať, či mala byť koexistencia obidvoch zhodných ochranných známok založená na doktríne „honest concurrent use“ vylúčená z dôvodu možnej nezlučiteľnosti článku 4 ods. 1 písm. a) smernice 89/104.
Slovenian[sl]
Ni gotovo, ali bi glede na to, da je bila prijava vložena že med rokom za prenos Direktive, Court of Appeal moralo preizkusiti, ali je treba soobstoj dveh enakih znamk, ki temelji na pravnem konceptu „honest concurrent use“, izključiti zaradi morebitne nezdružljivosti tega koncepta s členom 4(1)(a) Direktive 89/104.
Swedish[sv]
Det är tveksamt om Court of Appeal mot den bakgrunden att ansökan redan framställdes under tidsfristen för införlivande av direktivet var skyldig att pröva huruvida en samexistens mellan de båda identiska varumärkena med stöd av rättsfiguren ”honest concurrent use” var otänkbar på grund av att rättsfiguren eventuellt var oförenlig med artikel 4.1 a i direktiv 89/104.