Besonderhede van voorbeeld: -8806341496658477142

Bulgarian

Така, по-специално, макар правният интерес на възразяващия и тримесечният срок за подаване на възражението да фигурират сред условията за допустимостта на това възражение, посочени в член 42 от Регламент No 40/94 и в правило 18 от Регламент No 2868/95 (вж. Решение на Първоинстанционния съд от 13 юни 2002 г. по дело Chef Revival USA/СХВП — Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Recueil, стр. II‐2749, точка 32), в член 55, параграф 1, буква а) от Регламент No 40/94, който се прилага към процедурата по отмяна, не е налице никакво позоваване на какъвто и да било правен интерес, както посочва СХВП.

Czech

Zejména tak zatímco právní zájem toho, kdo podává námitky, na podání návrhu a lhůta tří měsíců pro podání námitek patří k podmínkám jejich přípustnosti podle článku 42 nařízení č. 40/94 a pravidla 18 nařízení č. 2868/95 [viz rozsudek Soudu ze dne 13. června 2002, Chef Revival USA v. OHIM – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Recueil, s. II‐2749, bod 32], čl. 55 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 použitelný na řízení o zrušení nikterak neodkazuje, jak zdůrazňuje OHIM, na jakýkoli právní zájem na podání návrhu.

Danish

Mens en retlig interesse for indsigeren samt en frist på tre måneder til indgivelse af indsigelsen er blandt formalitetsbetingelserne for at rejse indsigelse i henhold til artikel 42 i forordning nr. 40/94 (nu artikel 41 i forordning nr. 207/2009) samt til regel 18 i forordning nr. 2868/95 (jf. Rettens dom af 13.6.2002, sag T-232/00, Chef Revival USA mod KHIM – Massagué Marín (Chef), Sml. II, s. 2749, præmis 32), henviser artikel 55, stk. 1, litra a), i forordning nr. 40/94, der finder anvendelse i sager om fortabelse, ikke til nogen retlig interesse.

German

Während so zu den Zulässigkeitsvoraussetzungen des Widerspruchs nach Art. 42 der Verordnung Nr. 40/94 und Regel 18 der Verordnung Nr. 2868/95 insbesondere das Rechtsschutzinteresse des Widersprechenden und eine dreimonatige Frist für die Widerspruchserhebung gehören (vgl. Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2002, Chef Revival USA/HABM – Massagué Marín [Chef], T‐232/00, Slg. 2002, II‐2749, Randnr. 32), enthält der für das Verfallsverfahren geltende Art. 55 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung, wie das HABM hervorhebt, keinerlei Bezugnahme auf ein Rechtsschutzinteresse.

Greek

Έτσι, καίτοι μεταξύ των προϋποθέσεων του παραδεκτού της ανακοπής που θέτουν το άρθρο 42 του κανονισμού 40/94 (ήδη άρθρο 41 του κανονισμού 207/2009) και ο κανόνας 18 του κανονισμού 40/94 [βλ. απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Ιουνίου 2002, T‐232/00, Chef Revival USA κατά ΓΕΕΑ – Massagué Marín (Chef), Συλλογή 2002, σ. ΙΙ‐2749, σκέψη 32] καταλέγονται το έννομο συμφέρον του ανακόπτοντος και η προθεσμία τριών μηνών για την άσκηση ανακοπής, το άρθρο 55, παράγραφος 1, στοιχείο α ́, του κανονισμού 40/94 το οποίο εφαρμόζεται στη διαδικασία κηρύξεως εκπτώσεως δεν περιέχει, όπως υπογραμμίζει το ΓΕΕΑ, μνεία σε οποιοδήποτε έννομο συμφέρον.

English

Thus, in particular, whereas the opponent’s interest in initiating proceedings and the period of three months within which notice of the opposition must be given are amongst the conditions for admissibility of the opposition set out in Article 42 of Regulation No 40/94 and in Rule 18 of Regulation No 2868/95 (see Case T‐232/00 Chef Revival USA v OHIM – Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II‐2749, paragraph 32), Article 55(1)(a) of Regulation No 40/94, applicable to revocation proceedings, does not, as OHIM points out, make any mention of an interest in bringing proceedings.

Spanish

Así, y en particular, mientras que el interés en ejercitar la acción de la parte que formula la oposición y un plazo de tres meses para presentar la oposición figuran entre los requisitos de admisibilidad de ésta previstos en el artículo 42 del Reglamento no 40/94 y en la Regla 18 del Reglamento no 2868/95 [véase la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2002, Chef Revival USA/OAMI – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Rec. p. II‐2749, apartado 32], el artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94, aplicable al procedimiento de caducidad, no hace ninguna referencia, como subraya la OAMI, a dicho interés en ejercitar la acción.

Estonian

Vastulause esitaja menetlushuvi ja vastulause esitamise 3‐kuuline tähtaeg on esitatud määruse nr 40/94 artiklis 42 ja määruse nr 2868/95 eeskirjas 18 (vt Esimese Astme Kohtu 13. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas T‐232/00: Chef Revival USA vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Massagué Marín (Chef), EKL 2002, lk II‐2749, punkt 32) käsitletud vastuvõetavuse tingimuste seas, kuid määruse nr 40/94 artikli 55 lõike 1 punkt a, mis käsitleb tühistamismenetlust, ei viita menetlushuvile, nagu ühtlustamisamet rõhutab.

Finnish

Erityisesti väitteentekijän oikeussuojan tarve ja kolmen kuukauden määräaika väitteen tekemiselle kuuluvat niihin väitteen tutkittavaksi ottamista koskeviin edellytyksiin, joita tarkoitetaan asetuksen N:o 40/94 42 artiklassa ja asetuksen N:o 2868/95 18 säännössä (ks. asia T-232/00, Chef Revival USA v. SMHV – Massagué Marín (Chef), tuomio 13.6.2002, Kok., s. II-2749, 32 kohta), kun taas asetuksen N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, jota sovelletaan menettämismenettelyyn, ei mitenkään viitata mihinkään oikeussuojan tarpeeseen, kuten SMHV korostaa.

French

Ainsi et notamment, alors que l’intérêt à agir de l’opposant et un délai de trois mois pour l’introduction de l’opposition figurent parmi les conditions de recevabilité de celle-ci visées à l’article 42 du règlement n° 40/94 et par la règle 18 du règlement n° 2868/95 [voir arrêt du Tribunal du 13 juin 2002, Chef Revival USA/OHMI – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Rec. p. II‐2749, point 32], l’article 55, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 40/94, applicable à la procédure de déchéance, ne fait, comme le souligne l’OHMI, aucune référence à un quelconque intérêt à agir.

Hungarian

Így, többek között, míg a felszólaló eljáráshoz fűződő érdeke és a felszólalás benyújtásának három hónapos határideje a felszólalás elfogadhatóságának a 40/94 rendelet 42. cikkében és a 2868/95 rendelet 18. szabályában meghatározott feltételei közé tartoznak (lásd az Elsőfokú Bíróság T‐232/00. sz., Chef Revival USA kontra OHIM – Massagué Marín [Chef] ügyben 2002. június 13‐án hozott ítéletének [EBHT 2002., II‐2749. o.] 32. pontját) a 40/94 rendeletnek a megszűnés megállapítása iránti eljárásban alkalmazandó 55. cikke (1) bekezdésének a) pontja, ahogyan azt az OHIM is hangsúlyozza, semmilyen eljáráshoz fűződő érdekre nem hivatkozik.

Italian

In tal modo e in particolare, mentre l’interesse ad agire dell’opponente e un termine di tre mesi per l’introduzione dell’opposizione compaiono tra le condizioni di ricevibilità della stessa di cui all’art. 42 del regolamento n. 40/94 e alla regola 18 del regolamento n. 2868/95 [v. sentenza del Tribunale 13 giugno 2002, causa T‐232/00, Chef Revival USA/UAMI – Massagué Marín (Chef), Racc. pag. II‐2749, punto 32], l’art. 55, n. 1, lett. a), del regolamento n. 40/94, applicabile al procedimento di decadenza, come sottolineato dall’UAMI, non fa alcun riferimento a un qualsivoglia interesse ad agire.

Lithuanian

Taigi, konkrečiai kalbant, nors protestą teikiančio asmens suinteresuotumas pradėti procedūrą ir trijų mėnesių terminas protestui paduoti yra numatyti tarp jo priimtinumo sąlygų, įtvirtintų Reglamento Nr. 40/94 42 straipsnyje ir Reglamento Nr. 2868/95 18 taisyklėje (žr. 2002 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Chef Revival USA prieš VRDT – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Rink. p. II‐2749, 32 punktą), Reglamento Nr. 40/94 55 straipsnio 1 dalies a punkte, kuris taikomas registracijos panaikinimo procedūrai, net neužsimenama, kaip tai pabrėžia VRDT, apie suinteresuotumą pradėti procedūrą.

Latvian

40/94 42. pantā un Regulas Nr. 2868/95 18. noteikumā paredzētajos iebildumu pieņemamības nosacījumos (skat. Pirmās instances tiesas 2002. gada 13. jūnija spriedumu lietā T‐232/00 Chef Revival USA/ITSB – Massagué Marín (“Chef”), Recueil, II‐2749. lpp., 32. punkts), tomēr atcelšanas procesam piemērojamajā Regulas Nr. 40/94 55. panta 1. punkta a) apakšpunktā, kā to uzsver ITSB, nav nekādas atsauces uz jebkādu interesi [atcelšanas pieteikuma] iesniegšanā.

Maltese

B’hekk u b’mod partikolari, filwaqt li l‐interess ġuridiku tal-opponent u terminu ta’ tliet xhur għall-preżentata tal-oppożizzjoni huma fost il-kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà ta’ din l-oppożizzjoni msemmija fl-Artikolu 42 tar‐Regolament Nru 40/94 u bir-Regola 18 tar‐Regolament Nru 2868/95 [ara s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Ġunju 2002, Chef Revival USA vs UASI – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Ġabra p. II‐2749, punt 32], l-Artikolu 55(1)(a) tar‐Regolament Nru 40/94, applikabbli għall-proċedimenti ta’ revoka, ma jagħmel, kif jenfasizza l-UASI, l-ebda riferiment għal xi interess ġuridiku.

Dutch

Zo zijn inzonderheid het procesbelang van de opposant en een termijn van drie maanden voor de indiening van de oppositie voorwaarden voor de ontvankelijkheid van de oppositie volgens artikel 42 van verordening nr. 40/94 en regel 18 van verordening nr. 2868/95 [zie arrest Gerecht van 13 juni 2002, Chef Revival USA/BHIM – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Jurispr. blz. II‐2749, punt 32], maar verwijst, zoals het BHIM benadrukt, artikel 55, lid 1, sub a, van verordening nr. 40/94, dat van toepassing is op de procedure inzake vervallenverklaring, niet naar enig procesbelang.

Polish

I tak, w szczególności, podczas gdy interes prawny wnoszącego sprzeciw i termin trzech miesięcy do jego wniesienia stanowią przesłanki dopuszczalności sprzeciwu określone w art. 42 rozporządzenia nr 40/94 i w zasadzie 18 rozporządzenia nr 2868/95 [zob. wyrok Sądu z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie T‐232/00 Chef Revival USA przeciwko OHIM – Massagué Marín (Chef), Rec. s. II‐2749, pkt 32], art. 55 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94, mający zastosowanie do postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia praw do znaku, w żaden sposób, co podkreśla OHIM, nie nawiązuje do interesu prawnego.

Portuguese

Assim, e em especial, ao passo que o interesse em agir do opositor e o prazo de três meses para a apresentação da oposição figuram entre as condições de admissibilidade desta visadas no artigo 42.° do Regulamento n.° 40/94 e na regra 18 do Regulamento n.° 2868/95 [v. acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 13 de Junho de 2002, Chef Revival USA/IHMI – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Colect., p. II‐2749, n.° 32], o artigo 55.°, n.° 1, alínea a), do Regulamento n.° 40/94, aplicável ao processo de extinção, não faz, como salienta o IHMI, nenhuma referência a qualquer interesse em agir.

Romanian

Astfel și în special, în timp ce interesul persoanei care a formulat opoziția de a exercita această procedură și un termen de trei luni pentru formularea opoziției sunt enumerate printre condițiile de admisibilitate ale acesteia, prevăzute la articolul 42 din Regulamentul nr. 40/94 și în norma 18 din Regulamentul nr. 2868/95 [a se vedea Hotărârea Tribunalului din 13 iunie 2002, Chef Revival USA/OAPI – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Rec., p. II‐2749, punctul 32], articolul 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 40/94, aplicabil procedurii de decădere, nu cuprinde, astfel cum subliniază OAPI, nicio referire la interesul de a exercita această procedură.

Slovak

Teda najmä, ak záujem namietateľa na konaní a trojmesačná lehota na podanie námietky patria k podmienkam prípustnosti námietky podľa článku 42 nariadenia č. 40/94 a pravidla 18 nariadenia č. 2868/95 [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2002, Chef Revival USA/ÚHVT – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Zb. s. II‐2749 bod 32], článok 55 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 uplatniteľný na konanie o výmaze, ako zdôrazňuje ÚHVT, neobsahuje nijaký odkaz na akýkoľvek záujem na konaní.

Slovenian

Tako se – medtem ko sta zlasti pravni interes vlagatelja ugovora in trimesečni rok za vložitev ugovora med pogoji za njegovo dopustnost iz člena 42 Uredbe št. 40/94 in iz pravila št. 18 Uredbe št. 2868/95 (glej sodbo Splošnega sodišča z dne 13. junija 2002 v zadevi Chef Revival USA proti UUNT – Massagué Marín (Chef), T‐232/00, Recueil, str. II‐2749, točka 32) – člen 55(1)(a) Uredbe št. 40/94 o postopku za razveljavitev, kot poudarja UUNT, v ničemer ne nanaša na pravni interes.

Swedish

Medan det sålunda i artikel 42 i förordning nr 40/94 och i regel 18 i förordning nr 2868/95 anges bland sakprövningsförutsättningarna att invändaren ska ha ett berättigat intresse av att få invändningen prövad och att invändningen ska framställas inom tre månader (se förstainstansrättens dom av den 13 juni 2002 i mål T‐232/00, Chef Revival USA mot harmoniseringsbyrån – Massagué Marín (Chef), REG 2002, s. II‐2749, punkt 32) nämns, såsom harmoniseringsbyrån har framhållit, överhuvudtaget inte något berättigat intresse av att få saken prövad i artikel 55.1 a i förordning nr 40/94, som rör upphävandeförfarandet.