Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
36 Следователно макар, както бе посочено в точка 32 от настоящото решение, държавите членки да могат да въведат във вътрешното си право изключението относно временните записи — тълкуване, според което държавите членки, въвели това изключение, възползвайки се от признатата им от правото на Съюза възможност, са свободни да уточнят по нехармонизиран начин параметрите по-конкретно относно естеството на средствата, предоставени за осъществяването на посочените временни записи, би противоречало на целта на посочената директива, както бе припомнена в предходната точка, тъй като параметрите на това изключение могат да варират в различните държави и следователно да бъдат източник на потенциална непоследователност (вж. по аналогия, що се отнася до понятието „справедливо обезщетение“ по член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29, Решение от 21 октомври 2010 г. по дело Padawan, C‐467/08, Сборник, стp. I‐10055, точки 34—36).
Czech[cs]
36 Je-li tudíž členským státům dovoleno, jak bylo uvedeno v bodě 32 tohoto rozsudku, zavést ve svém vnitrostátním právu výjimku pro dočasné záznamy, výklad, podle něhož by členské státy, které využily možnosti, jež jim přiznává unijní právo, a takovou výjimku zavedly, mohly volně a nekoordinovaně upřesnit parametry uplatnění této výjimky, zejména pokud jde o povahu prostředků využitých k pořízení uvedených dočasných záznamů, by byl v rozporu s cílem uvedené směrnice, který byl připomenut v předcházejícím bodě, jelikož by se parametry uplatnění této výjimky mohly v jednotlivých členských státech lišit a byly by tudíž příčinou potenciálních nesoudržností (obdobně, pokud jde o pojem „spravedlivé odměny“ uvedený v čl. 5 odst. 2 písm. b) směrnice 2001/29, viz rozsudek ze dne 21. října 2010, Padawan, C‐467/08, Sb. rozh. s. I‐10055, body 34 až 36).
Danish[da]
36 Selv om medlemsstaterne, således som anført i denne doms præmis 32, har mulighed for at indføre en undtagelse vedrørende de efemere optagelser i national ret, ville en fortolkning, hvorefter de medlemsstater, der har gjort brug af den ret, EU-retten har tillagt dem, og indført en sådan undtagelse, frit og på ikke-harmoniseret vis kunne præcisere parametrene, herunder arten af de midler, der finder anvendelse ved foretagelsen af de efemere optagelser, være i strid med nævnte direktivs formål, således som gengivet i den foregående præmis, i det omfang parametrene for denne undtagelse ville kunne variere fra en medlemsstat til en anden og følgelig ville kunne skabe potentielle forskelle (jf. analogt for så vidt angår begrebet »rimelig kompensation« i artikel 5, stk. 2, litra b), i direktiv 2001/29 dom af 21.10.2010, sag C-467/08, Padawan, Sml. I, s. 10055, præmis 34-36).
English[en]
36 Consequently, although it is open to the Member States, as has been pointed out in paragraph 32 of this judgment, to introduce an exception in respect of ephemeral recordings into their domestic law, an interpretation according to which Member States which, exercising that option afforded to them by European Union law, have introduced an exception of that kind, are free to determine, in an un‐harmonised manner, the limits thereof, inter alia as regards the facilities used to make those ephemeral recordings, would be contrary to the objective of that directive as set out in the preceding paragraph, inasmuch as the limits of that exception could vary from one Member State to another and would therefore give rise to potential inconsistencies (see, by analogy, concerning the concept of ‘fair compensation’ referred to in Article 5(2)(b) of Directive 2001/29, Case C‐467/08 Padawan [2010] ECR I‐10055, paragraphs 34 to 36).
Estonian[et]
36 Kuigi liikmesriikidel on vabadus kehtestada siseriiklikus õiguses ajutisi salvestisi käsitlev erand, nagu käesoleva otsuse punktis 32 on mainitud, oleks selle direktiivi käesoleva otsuse eelmises punktis nimetatud eesmärgiga vastuolus tõlgendus, mille kohaselt liidu õiguses antud võimalust kasutades võivad taolise erandi kehtestanud liikmesriigid selle raames vabalt ja ühtlustamata viisil täpsustada eelkõige tingimused, mis puudutavad selliste ajutiste salvestiste tegemisel kasutatavate vahendite olemust, kuna erandi tingimused võivad liikmesriigiti erineda ja seega olla potentsiaalsete vastuolude allikaks (vt analoogia alusel direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktis b sätestatud mõiste „õiglane hüvitis” kohta 21. oktoobri 2010. aasta otsus kohtuasjas C‐467/08: Padawan, EKL 2010, lk I‐10055, punktid 34–36).
Finnish[fi]
36 Vaikka siis jäsenvaltiot voivat päättää vahvistaa lyhytaikaisia tallenteita koskevan poikkeuksen sisäisessä oikeudessaan, kuten tämän tuomion 32 kohdassa on todettu, tulkinta, jonka mukaan jäsenvaltioilla, jotka ovat käyttäneet unionin oikeudessa niille tunnustettua oikeutta ja ovat vahvistaneet tällaisen poikkeuksen, olisi vapaus täsmentää sen osatekijät siten, että ne eivät olisi yhdenmukaistettuja, erityisesti kyseisten lyhytaikaisten tallenteiden tekemistä varten käytettyjen välineiden luonteen osalta, olisi vastoin edellisessä tuomion kohdassa selostettua kyseisen direktiivin tavoitetta, koska tämän poikkeuksen osatekijät voisivat vaihdella jäsenvaltiosta toiseen ja aiheuttaisivat näin ollen mahdollisia epäyhtenäisyyksiä (ks. analogisesti direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädetystä ”sopivan hyvityksen” käsitteestä asia C‐467/08, Padawan, tuomio 21.10.2010, Kok., s. I‐10055, 34–36 kohta).
Hungarian[hu]
36 Ennélfogva, bár a tagállamok – amint arra a jelen ítélet 32. pontja is rámutat – az ideiglenes rögzítések tekintetében kivételt állapíthatnak meg a belső jogukban, az az értelmezés, miszerint az uniós jogban számukra biztosított lehetőséggel élve ilyen kivételt megállapító tagállamok nem összehangolt módon, szabadon alakíthatják ki a feltételeket, különösen az említett ideiglenes rögzítésekhez használt eszközök jellegére vonatkozóan, ellentétes lenne az említett irányelvnek az előző pontban felidézett céljával, mivel ennek a kivételnek a feltételei tagállamról tagállamra változhatnának, és így az egységesség hiányát eredményezhetnék (analógia útján lásd a „méltányos díjazásnak” a 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjában szereplő fogalmával kapcsolatban a C‐467/08. sz. Padawan‐ügyben 2010. október 21‐én hozott ítélet [EBHT 2010., I‐10055. o.] 34–36. pontját).
Lithuanian[lt]
36 Todėl, kaip minėta šio sprendimo 32 punkte, nors valstybės narės gali savo nacionalinėje teisėje numatyti trumpalaikiams įrašams taikomą išimtį, aiškinimas, pagal kurį valstybės narės, pasinaudojusios tokia Sąjungos teisės joms suteikta galimybe ir įvedusios tokią išimtį, gali įtvirtinti nesuderintus parametrus, susijusius su darant trumpalaikius įrašus naudojamos įrangos pobūdžiu, pažeistų pirmesniame punkte primintą šios direktyvos tikslą, nes šios išimties parametrai valstybėse narėse galėtų skirtis ir dėl to galėtų atsirasti nesuderinamumų (pagal analogiją dėl Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punkte vartojamos sąvokos „teisinga kompensacija“ žr. 2010 m. spalio 21 d. Sprendimo Padawan, C‐467/08, Rink. p. I‐10055, 34–36 punktus).
Latvian[lv]
36 Tādēļ, lai gan, kā ir norādīts šī sprieduma 32. punktā, dalībvalstis var nolemt savās iekšējās tiesībās noteikt izņēmumu attiecībā uz īslaicīgai izmantošanai paredzētiem darbu ierakstiem, interpretācija, atbilstoši kurai dalībvalstis, kas, izmantojot tām Savienībās tiesībās paredzēto iespēju, ir ieviesušas šādu izņēmumu, varētu brīvi precizēt tā raksturojumus, tostarp attiecībā uz minēto īslaicīgai izmantošanai paredzēto ierakstu veikšanai izmantoto līdzekļu dabu, būtu pretrunā iepriekšējā punktā norādītajam minētās direktīvas mērķim, jo šī izņēmuma raksturojumi dažādās dalībvalstīs varētu atšķirties un tātad tie būtu pamats potenciālajām neatbilstībām (pēc analoģijas saistībā ar Direktīvas 2001/29 5. panta 2. punkta b) apakšpunktā paredzēto “taisnīgas atlīdzības” jēdzienu skat. 2010. gada 21. oktobra spriedumu lietā C‐467/08 Padawan, Krājums, I‐10055. lpp., 34.–36. punkts).
Polish[pl]
36 Skoro, jak wskazano w pkt 32 niniejszego wyroku, państwa członkowskie mogą wprowadzić wyjątek w przypadku nagrań ulotnych w swoich krajowych porządkach prawnych, to wykładnia, zgodnie z którą państwa członkowskie, które skorzystały z możliwości, jaką im przyznaje prawo Unii, wprowadziły taki wyjątek, miały dowolność w sprecyzowaniu w sposób niezharmonizowany, elementów, w szczególności jeśli chodzi o charakter środków w celu realizacji rzeczonych nagrań ulotnych, byłaby sprzeczna z celem tej dyrektywy, jaki przypomniano w poprzednim punkcie, ponieważ elementy tego wyjątku mogłyby różnić się między jednym państwem członkowskim a drugim i stanowiłyby zatem źródło potencjalnych niespójności (zob. podobnie odnośnie do pojęcia „godziwej rekompensaty”, o której mowa w art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/29, wyrok z dnia 21 października 2010 r. w sprawie C‐467/08 Padawan, Zb.Orz. s. I‐10055, pkt 34–36).
Portuguese[pt]
36 Assim sendo, se, como salientado no n.° 32 do presente acórdão, é permitido aos Estados‐Membros introduzir no seu direito interno uma exceção para as gravações efémeras, a interpretação segundo a qual os Estados‐Membros, ao exercerem a faculdade que lhes é concedida pelo direito da União, introduzindo essa exceção, teriam a faculdade de precisar os respetivos parâmetros, de forma não harmonizada, designadamente quanto aos meios utilizados para realizar as referidas gravações efémeras, seria contrária ao objetivo da diretiva, como referido no número anterior, na medida em que os parâmetros da exceção poderiam variar de Estado para Estado e poderiam, portanto, originar incoerências (v., por analogia, quanto à noção de «compensação equitativa» referida no artigo 5.°, n.° 2, alínea b), da Diretiva 2001/29, acórdão de 21 de outubro de 2010, Padawan, C‐467/08, Colet., p. I‐10055, n.os 34 a 36).
Slovak[sk]
36 Keďže členské štáty môžu, ako bolo uvedené v bode 32 tohto rozsudku, vo svojom vnútroštátnom práve zaviesť výnimku pre pominuteľné záznamy, výklad, podľa ktorého mohli členské štáty, ktoré využili možnosť, ktorú im priznáva právo Únie, zavedením tejto výnimky neharmonizovaným spôsobom slobodne určiť parametre, najmä pokiaľ ide o povahu zariadení používaných na vyhotovenie uvedených pominuteľných záznamov, je v rozpore s cieľom tejto smernice, ako bol uvedený v predchádzajúcom bode v rozsahu, v akom sa parametre tejto výnimky môžu medzi jednotlivými členskými štátmi líšiť a spôsobiť prípadné nekoherentnosti (pozri analogicky v súvislosti s pojmom „primeraná kompenzácia“ uvedenom v článku 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29, rozsudok z 21. októbra 2010, Padawan, C‐467/08, Zb. s. I‐10055, body 34 až 36).
Slovenian[sl]
36 Zato čeprav države članice, kot je navedeno v točki 32 te sodbe, prosto odločajo, ali bodo v nacionalnem pravu uvedle izjemo v zvezi z efemernimi posnetki, bi bila razlaga, v skladu s katero bi lahko države članice, ki so izkoristile možnost, ki jim jo daje pravo Unije, in to izjemo uvedle, neusklajeno prosto določale merila, med drugim vrsto opreme za izdelavo navedenih efemernih posnetkov, v nasprotju s ciljem navedene direktive, na katerega je opozorjeno v prejšnji točki, ker bi se lahko merila za to izjemo v posameznih državah članicah spreminjala in bi bila zato morebitni vir neskladnosti (glej po analogiji v zvezi s pojmom „pravično nadomestilo“ iz člena 5(2)(b) Direktive 2001/29 sodbo z dne 21. oktobra 2010 v zadevi Padawan, C-467/08, ZOdl., str. I-10055, točke od 34 do 36).
Swedish[sv]
36 Även om medlemsstaterna, enligt vad som framgår av punkt 32 i denna dom, har rätt att införa undantag för efemära upptagningar i sin nationella rättsordning, skulle en tolkning – enligt vilken de medlemsstater som använt den möjlighet som ges i unionsrätten och har infört ett sådant undantag skulle vara fria att, på ett icke harmoniserat sätt, precisera gränserna för undantaget, särskilt vad gäller det slag av utrustning som använts vid utförandet av de efemära upptagningarna – strida mot syftet med direktiv 2001/29, såsom det angetts i föregående punkt. Gränserna för undantaget skulle nämligen i så fall kunna variera från en medlemsstat till en annan, vilket skulle kunna ge upphov till potentiella inkonsekvenser (se analogt, vad gäller begreppet rimlig kompensation i artikel 5.2 b i direktiv 2001/29, dom av den 21 oktober 2010 i mål C‐467/08, Padawan, REU 2010, s. I‐10055, punkterna 34–36).