Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
96 На второ място, следва да се припомни също, че задължението за мотивиране не задължава Първоинстанционния съд да направи изложение, което да следва изчерпателно и едно по едно всички логически разсъждения, направени от страните по спора, и че мотивирането следователно може да бъде имплицитно, при условие че позволява на заинтересуваните лица да научат причините, поради които Първоинстанционният съд не е уважил доводите им, а на Съда — да разполага с достатъчно елементи, за да упражни своя контрол (вж. по-специално Решение от 7 януари 2004 г. по дело Aalborg Portland и др. /Комисия, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P и C‐219/00 P, Recueil, стр. I‐123, точка 372 и Решение от 25 октомври 2007 г. по дело Komninou и др. /Комисия, C‐167/06 P, точка 22).
Czech[cs]
96 Zadruhé je třeba rovněž připomenout, že povinnost odůvodnění neukládá Soudu, aby poskytl vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím způsobem postupně zabýval každou z úvah uvedených účastníky sporu, a že odůvodnění tedy může být implicitní, za podmínky, že umožní zúčastněným osobám seznámit se s důvody, pro které Soud nepřijal jejich argumenty, a Soudnímu dvoru disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat svůj soudní přezkum (viz zejména rozsudky ze dne 7. ledna 2004, Aalborg Portland a další v. Komise, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P a C‐219/00 P, Recueil, s. I‐123, bod 372, a ze dne 25. října 2007, Komninou a další v. Komise, C‐167/06 P, Sb. rozh. s. I-141, zveřejněné shrnutí, bod 22).
Danish[da]
96 For det andet bemærkes det ligeledes, at det ikke i medfør af begrundelsespligten påhviler Retten i sin fremstilling udtømmende og et for et at behandle alle de argumenter, der er fremført af parterne i sagen, og at begrundelsen således kan fremgå indirekte, forudsat at de berørte parter kan få kendskab til begrundelsen for, at Retten ikke har godtaget deres argumenter, og således, at Domstolen kan råde over de oplysninger, der er nødvendige for, at den kan udøve sin prøvelsesret (jf. bl.a. dom af 7.1.2004, forenede sager C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P og C-219/00 P, Aalborg Portland m.fl. Kommissionen, Sml. I, s. 123, præmis 372, og af 25.10.2007, sag C-167/06 P, Komninou mfl. mod Kommissionen, Sml. I, præmis 22).
German[de]
96 Zweitens ist auch daran zu erinnern, dass die Begründungspflicht nicht verlangt, dass das Gericht bei seinen Ausführungen alle von den Parteien des Rechtsstreits vorgetragenen Argumente nacheinander erschöpfend behandelt, und dass die Begründung daher implizit erfolgen kann, sofern sie es den Betroffenen ermöglicht, die Gründe zu erkennen, aus denen das Gericht ihrer Argumentation nicht gefolgt ist, und dem Gerichtshof ausreichende Angaben liefert, damit er seine Kontrollaufgabe wahrnehmen kann (vgl. u. a. Urteile vom 7. Januar 2004, Aalborg Portland u. a. /Kommission, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P und C‐219/00 P, Slg. 2004, I‐123, Randnr. 372, und vom 25. Oktober 2007, Komninou u. a. /Kommission, C‐167/06 P, Randnr. 22).
Greek[el]
96 Δεύτερον, πρέπει επίσης να υπομνησθεί ότι η υποχρέωση αιτιολογήσεως δεν επιβάλλει στο Πρωτοδικείο τη δέσμευση να εκθέτει αιτιολογία ακολουθούσα αναλυτικά έναν προς έναν όλους τους λόγους που προβάλλουν οι διάδικοι και ότι η αιτιολογία μπορεί, ως εκ τούτου, να συνάγεται εμμέσως, υπό την προϋπόθεση ότι επιτρέπει στους μεν ενδιαφερομένους να γνωρίζουν τους λόγους για τους οποίους το Πρωτοδικείο δεν δέχθηκε τα επιχειρήματά τους, στο δε Δικαστήριο να διαθέτει επαρκή στοιχεία ώστε να ασκήσει τον έλεγχό του (βλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 7ης Ιανουαρίου 2004, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P και C‐219/00 P, Aalborg Portland κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2004, σ. I‐123, σκέψη 372, και της 25ης Οκτωβρίου 2007, C‐167/06 P, Κομνηνού κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 22).
English[en]
96 Second, it should also be recalled that the obligation to state reasons does not require the Court of First Instance to provide an account which follows exhaustively and one by one all the arguments put forward by the parties to the case and that the reasoning may therefore be implicit on condition that it enables the persons concerned to know why the Court of First Instance has not upheld their arguments and provides the Court of Justice with sufficient material for it to exercise its power of review (see, in particular, Joined Cases C-204/00 P, C‐205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P and C-219/00 P Aalborg Portland and Others v Commission [2004] ECR I-123, paragraph 372, and the judgment of 25 October 2007 in Case C-167/06 P Komninouand Others v Commission, paragraph 22).
Spanish[es]
96 En segundo lugar, también debe recordarse que la obligación de motivación no exige al Tribunal de Primera Instancia que elabore una exposición que siga exhaustivamente y uno por uno todos los razonamientos expuestos por las partes en el litigio, y que la motivación puede ser, pues, implícita siempre que permita a los interesados conocer las razones por la que el Tribunal de Primera Instancia no acogió sus argumentos, y al Tribunal de Justicia disponer de los elementos suficientes para ejercer su control (véanse en especial las sentencias de 7 de enero de 2004, Aalborg Portland y otros/Comisión, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P y C‐219/00 P, Rec. p. I‐123, apartado 372, y de 25 de octubre de 2007, Komninou y otros/Comisión, C‐167/06 P, apartado 22).
Estonian[et]
96 Teiseks tuleb samuti meenutada, et põhjendamiskohustus ei nõua, et Esimese Astme Kohus esitaks ammendava ning üksikasjaliku ülevaate menetluse poolte kõikidest arutluskäikudest, ja et põhjendus võib seega olla tuletatav tingimusel, et huvitatud isikud teavad põhjusi, miks Esimese Astme Kohus nende argumentidega ei nõustunud, ning et Euroopa Kohtul on piisavalt tõendeid oma kontrolli teostamiseks (vt eelkõige 7. jaanuari 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P ja C‐219/00 P: Aalborg Portland jt vs. komisjon, EKL 2004, lk I‐123, punkt 372, ja 25. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C‐167/06 P: Komninou jt vs. komisjon, punkt 22).
Finnish[fi]
96 Toiseksi on myös palautettava mieleen, että perusteluvelvollisuus ei velvoita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta esittämään selvitystä, jossa seurattaisiin tyhjentävästi ja kohta kohdalta kaikkia riidan asianosaisten esittämiä päätelmiä, ja että perustelut voivat siten olla implisiittisiä, kunhan asianosaiset saavat niiden avulla selville syyt, joiden vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole hyväksynyt asianosaisten argumentteja, ja yhteisöjen tuomioistuimella on käytettävissään riittävät tiedot, jotta se kykenee harjoittamaan laillisuusvalvontaansa (ks. erityisesti yhdistetyt asiat C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P ja C-219/00 P, Aalborg Portland ym. v. komissio, tuomio 7.1.2004, Kok. 2004, s. I-123, 372 kohta ja asia C-167/06 P, Komninou ym. v. komissio, tuomio 25.10.2007, 22 kohta).
French[fr]
96 En second lieu, il convient également de rappeler que l’obligation de motivation n’impose pas au Tribunal de fournir un exposé qui suivrait, de manière exhaustive et un par un, tous les raisonnements articulés par les parties au litige et que la motivation peut donc être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles le Tribunal n’a pas fait droit à leurs arguments et à la Cour de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle (voir, notamment, arrêts du 7 janvier 2004, Aalborg Portland e.a. /Commission, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P et C‐219/00 P, Rec. p. I‐123, point 372, et du 25 octobre 2007, Komninou e.a. /Commission, C‐167/06 P, point 22).
Hungarian[hu]
P. és C‐219/00. P. sz., Aalborg Portland kontra Bizottság egyesített ügyekben 2004. január 7‐én hozott ítéletének [EBHT 2004., I‐213. o.] 372. pontját és a C‐167/06. P. sz., Komninou és társai kontra Bizottság ügyben 2007. október 25‐én hozott ítélet 22. pontját).
Italian[it]
96 In secondo luogo, si deve parimenti ricordare che l’obbligo di motivazione non impone al Tribunale di fornire una spiegazione che segua esaustivamente e uno per uno tutti i ragionamenti svolti dalle parti della controversia e che la motivazione può quindi essere implicita, a condizione che consenta agli interessati di conoscere le ragioni per le quali il Tribunale non ha accolto le loro tesi ed alla Corte di disporre degli elementi sufficienti per esercitare il suo controllo (v., in particolare, sentenze 7 gennaio 2004, cause riunite C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P e C‐219/00 P, Aalborg Portland e a. /Commissione, Racc. pag. I‐123, punto 372, e 25 ottobre 2007, causa C‐167/06 P, Komninou e a. /Commissione, punto 22).
Lithuanian[lt]
Motyvavimas gali būti netiesioginis, su sąlyga, kad jis leidžia suinteresuotiesiems asmenims sužinoti, dėl kokių priežasčių Pirmosios instancijos teismas atmetė jų argumentus, o Teisingumo Teismui – turėti pakankamai informacijos, kad jis galėtų vykdyti savo kontrolę (be kita ko, žr. 2004 m. sausio 7 d. Sprendimo Aalborg Portland ir kt. prieš Komisiją, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P ir C‐219/00 P, Rink. p. I‐123, 372 punktą ir 2007 m. spalio 25 d. Sprendimo Komninou ir kt. prieš Komisiją, C‐167/06 P, 22 punktą).
Latvian[lv]
96 Otrkārt, ir jāatgādina arī tas, ka pienākums norādīt pamatojumu neliek Pirmās instances tiesai sniegt izklāstu, kurā izsmeļoši un pa vienam būtu aplūkoti visi lietas dalībnieku paustie argumenti, un pamatojums līdz ar to var būt netiešs ar nosacījumu, ka tas ļauj ieinteresētajām personām saprast, kādu iemeslu dēļ Pirmās instances tiesa nav apstiprinājusi to argumentus, un Tiesai iegūt pietiekami daudz informācijas, lai īstenotu savu pārbaudi (skat. it īpaši 2004. gada 7. janvāra spriedumu apvienotajās lietās C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P un C‐219/00 P Aalborg Portland u.c. /Komisija, Recueil, I‐123. lpp., 372. punkts, un 2007. gada 25. oktobra spriedumu lietā C‐167/06 P Komninou u.c. /Komisija, 22. punkts).
Maltese[mt]
96 Fit-tieni lok, għandu jiġi mfakkar ukoll li l-obbligu ta’ motivazzjoni ma jimponix fuq il-Qorti tal-Ġustizzja li tipprovdi osservazzjonijiet li jsegwu, b’mod eżawrjenti u wieħed wieħed, ir-raġunamenti kollha mogħtija mill-partijiet fil-kawża u li l-motivazzjoni tista’ b’hekk tkun impliċita bil-kundizzjoni li tippermetti lill-partijiet interessati li jkunu jafu r-raġunijiet għalfejn il-Qorti tal-Prim’Istanza ma laqgħatx l-argumenti tagħhom u lill-Qorti tal-Ġustizzja li jkollha elementi biżżejjed sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha (ara, b’mod partikolari, sentenzi tas-7 ta’ Jannar 2004, Aalborg Portland et vs Il-Kummissjoni, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P u C-219/00 P, Ġabra p. I-123, punt 372, u tal-25 ta’ Ottubru 2007, Komninou et vs Il-Kummissjoni, C-167/06 P, punt 22).
Dutch[nl]
96 In de tweede plaats houdt de motiveringsplicht niet in dat het Gerecht een uiteenzetting moet geven die volledig en één voor één alle argumenten van de partijen volgt, en kan de motivering dus impliciet zijn, mits de belanghebbenden de redenen kunnen kennen waarom het Gerecht hun argumenten heeft afgewezen en het Hof over voldoende elementen beschikt om zijn toezicht uit te oefenen (zie met name arresten van 7 januari 2004, Aalborg Portland e.a. /Commissie, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P en C‐219/00 P, Jurispr. blz. I‐123, punt 372, en 25 oktober 2007, Komninou e.a. /Commissie, C‐167/06 P, punt 22).
Polish[pl]
96 W drugiej kolejności należy też przypomnieć, że obowiązek uzasadnienia nie przewiduje przedstawienia przez Sąd wyjaśnień odpowiadających w sposób wyczerpujący na każdy punkt rozumowania przedstawionego przez strony sporu oraz że uzasadnienie może zatem być dorozumiane, pod warunkiem że pozwala zainteresowanym na poznanie powodów, dla których Sąd nie przychylił się do ich argumentów, a Trybunał dysponuje wystarczającymi elementami dla sprawowania kontroli (zob. w szczególności wyroki: z dnia 7 stycznia 2007 r. w połączonych sprawach C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P i C‐219/00 P Aalborg Portland i in. przeciwko Komisji, Rec. s. I‐123, pkt 372, oraz z dnia 25 października 2007 r. w sprawie C‐167/06 P Komninou i in. przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. I‐141, pkt 22).
Portuguese[pt]
96 Em segundo lugar, importa igualmente recordar que o dever de fundamentação não impõe ao Tribunal de Primeira Instância uma exposição que acompanhe exaustiva e individualmente todos os passos do raciocínio articulado pelas partes no litígio. A fundamentação pode, portanto, ser implícita, na condição de permitir aos interessados conhecerem as razões por que as medidas em questão foram tomadas e ao órgão jurisdicional competente dispor dos elementos suficientes para exercer a sua fiscalização (v., designadamente, acórdãos de 7 de Janeiro de 2004, Aalborg Portland e o. /Comissão, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P e C‐219/00 P, Colect., p. I‐123, n.° 372, e de 25 de Outubro de 2007, Komninou e o. /Comissão, C‐167/06 P, n. ° 22).
Romanian[ro]
96 În al doilea rând, trebuie în egală măsură amintit că obligația de motivare nu impune Tribunalului să facă o expunere care să urmeze în mod exhaustiv și unul câte unul toate argumentele prezentate de părțile în litigiu și că motivarea poate fi, așadar, implicită, cu condiția de a permite persoanelor interesate să cunoască motivele pentru care Tribunalul nu a admis argumentele acestora, iar Curții să dispună de elemente suficiente pentru a exercita controlul (a se vedea în special Hotărârea din 7 ianuarie 2004, Aalborg Portland și alții/Comisia, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P și C‐219/00 P, Rec., p. I‐123, punctul 372, și Hotărârea din 25 octombrie 2007, Komninou și alții/Comisia, C‐167/06 P, punctul 22).
Slovak[sk]
96 V druhom rade treba tiež pripomenúť, že povinnosť odôvodnenia neukladá Súdu prvého stupňa povinnosť vypracovať odôvodnenie, ktoré by vyčerpávajúcim spôsobom rozoberalo jednotlivo všetky úvahy vyjadrené účastníkmi sporu, a že odôvodnenie teda môže byť implicitné, avšak pod podmienkou, že umožní zúčastneným osobám oboznámiť sa s dôvodmi, pre ktoré Súd prvého stupňa neprijal ich tvrdenia a poskytne Súdnemu dvoru dostatok prostriedkov, aby mohol vykonať svoje preskúmanie (pozri najmä rozsudky zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i. /Komisia, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P a C‐219/00 P, Zb. s. I‐123, bod 372, a z 25. októbra 2007, Komninou a i. /Komisia, C‐167/06 P, bod 22).
Slovenian[sl]
96 Drugič, treba je tudi opozoriti, da obveznost obrazložitve Sodišču prve stopnje ne nalaga, da zagotovi razlago, ki bi izčrpno in posamično sledila ugotovitvam, ki jih navajajo stranke v sporu; obrazložitev je torej lahko implicitna, če zadevnim osebam omogoča, da se seznanijo z razlogi, zakaj Sodišče prve stopnje ni sprejelo njihovih argumentov, Sodišču pa omogoča, da razpolaga z dovolj elementi za izvajanje nadzora (glej zlasti sodbi z dne 7. januarja 2004 v združenih zadevah Aalborg Portland in drugi proti Komisiji, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C‐213/00 P, C-217/00 P in C-219/00 P, Recueil, str. I-123, točka 372, in z dne 25. oktobra 2007 v zadevi Komninou in drugi proti Komisiji, C-167/06 P, ZOdl., str. I-141, točka 22).
Swedish[sv]
96 Domstolen erinrar, för det andra, om att motiveringsskyldigheten inte innebär att förstainstansrätten är skyldig att lämna en uttömmande redogörelse för vart och ett av de resonemang som parterna i tvisten fört. Motiveringen kan således vara underförstådd under förutsättning att den ger de berörda personerna möjlighet att få reda på skälen till varför förstainstansrätten inte ansåg att det fanns fog för deras argument, och att den behöriga domstolen kan få tillräckligt underlag för att utöva sin kontroll (se bland annat dom av den 7 januari 2004 i de förenade målen C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P och C‐219/00 P, Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen, REG 2004, s. I‐123, punkt 372, och av den 25 oktober 2007 i mål C‐167/06 P, Komninou m.fl. mot kommissionen, REG 2007, punkt 22).