Metadata
Author: EurLex-2
Data
English[en]
The exclusion in the first subparagraph of Article 4(5) is therefore objective since, although it takes the form of an elimination of the status of ‘taxable person’ of public bodies, it is only the way in which the activities at issue are carried out that determines the scope of the treatment of such bodies as non-taxable persons Accordingly, the case-law has stated that the Directive considers the activities of public bodies to be subject to tax when the bodies carry them out ‘not as bodies governed by public law but as bodies subject to private law’, and that the only criterion making it possible to distinguish with certainty between those two categories of activity is the legal regime applicable under national law.
Spanish[es]
La exclusión del artículo 4, apartado 5, párrafo primero, tiene, por tanto, naturaleza objetiva, pues, aunque se materialice en una eliminación de la «condición de sujetos pasivos» de los organismos públicos, sólo las modalidades de ejercicio de las actividades litigiosas determinan el alcance de la no imposición de tales entes. Así, la jurisprudencia ha indicado que la Directiva estima imponibles las actividades de los entes públicos «no en su calidad de sujetos de derecho público, sino como sujetos de derecho privado» y que el único criterio para distinguir con certeza estas dos categorías es el régimen jurídico de derecho nacional.
Estonian[et]
Artikli 4 lõike 5 esimeses lõigus sätestatud erand on seega objektiivne, sest kuigi see on esitatud avalik-õiguslike organisatsioonide „maksukohustuslase kriteeriumi” kõrvaldamise kujul, määravad selliste organisatsioonide maksustamise ulatuse ainult vaidlusaluse tegevuse teostamise tingimused. Nii on kohtupraktikas sedastatud, et direktiivis loetakse maksustatavaks tegevust, mida teostavad avalikud üksused „mitte avaliku õiguse subjektidena, vaid eraõiguse subjektidena” ja et ainus kriteerium nende kahe kategooria kindlalt eristamiseks on siseriiklikult kehtestatud õiguskord.(
Finnish[fi]
Direktiivin 4 artiklan 5 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetty poissuljenta on näin ollen objektiivinen, sillä vaikka se merkitsee sitä, että julkisoikeudelliset yhteisöt eivät ole ”verovelvollisia”, ainoastaan riidanalaisen toiminnan harjoittamiseen liittyvä yksityiskohtainen sääntely määrittää näiden yksiköiden verovapauden laajuuden. Oikeuskäytännössä on siten todettu, että direktiivissä pidetään verollisena julkisoikeudellisten yhteisöjen toimintaa, ”jota nämä yhteisöt eivät harjoita julkisoikeudellisena vaan yksityisoikeudellisena toimintana”, ja että ainoa peruste, jonka avulla voidaan varmuudella erottaa nämä kaksi ryhmää toisistaan, on kansallisen oikeuden nojalla sovellettava oikeudellinen sääntely.(
Hungarian[hu]
A 4. cikk (5) bekezdésének első albekezdése szerinti kivétel azért objektív jellegű, mivel jóllehet annak alapján „a közintézmények nem minősülnek adóalanynak”, egyedül a szóban forgó tevékenység folytatásának feltételei határozzák meg az ilyen intézmények adóalanyisága hiányának hatályát. Ennek megfelelően az ítélkezési gyakorlat megállapította, hogy az irányelv a közintézmények nem adóalanykénti kezelését kizárja, ha tevékenységüket „nem a közjog jogalanyaiként, hanem a magánjog jogalanyaiként” folytatják, és az egyetlen kritérium, amely a kétféle tevékenység közötti biztos különbségtételt lehetővé teszi, az a nemzeti jog szerint alkalmazható jogi szabályozás.(
Dutch[nl]
De uitsluiting in artikel 4, lid 5, eerste alinea, is derhalve van objectieve aard, want alhoewel zij tot gevolg heeft dat de publiekrechtelijke lichamen niet als „belastingplichtigen” worden aangemerkt, bepalen enkel de modaliteiten van de uitoefening van de litigieuze activiteiten de draagwijdte van hun behandeling als niet-belastingplichtigen. Volgens de rechtspraak zijn die werkzaamheden van publiekrechtelijke lichamen belast die zij niet „als subjecten van publiek recht, doch als privaatrechtelijke rechtssubjecten” verrichten, en is het enige zekere criterium om die twee categorieën werkzaamheden te onderscheiden het juridisch regiem dat naar nationaal recht van toepassing is.(
Slovak[sk]
Z tohto dôvodu má výnimka uvedená v článku 4 ods. 5 prvom odseku objektívnu povahu, keďže hoci spôsobuje, že verejnoprávne orgány, sa nepovažujú za zdaniteľné osoby‘, len spôsob výkonu dotknutých činností umožňuje určiť rozsah nezdanenia týchto orgánov. Judikatúra teda naznačila, že v zmysle smernice sa zdaňujú činnosti, ktoré vykonávajú orgány verejnej moci nie ako „orgány verejnej správy, ale ako osoby podliehajúce súkromnému právu“ a že jediným kritériom umožňujúcim s istotou rozlíšiť medzi týmito dvoma druhmi činností je právny režim uplatniteľný podľa vnútroštátneho práva.(
Swedish[sv]
Bestämmelsen i artikel 4.5 första stycket första meningen är således av objektiv karaktär. Även om den tar sig uttryck i att de offentligrättsliga organen inte anses som skattskyldiga är det nämligen enbart sättet för utförande av den omtvistade verksamheten som avgör i hur stor utsträckning sådana organ inte ska anses skattskyldiga för mervärdesskatt. I rättspraxis har det sålunda slagits fast att offentligrättsliga organ är skattskyldiga ”inte i sin egenskap av offentligrättsliga rättssubjekt utan betraktade som privaträttsliga rättssubjekt” och att det enda kriterium som möjliggör en säker skillnad mellan dessa två slag av verksamheter är den enligt nationell rätt tillämpliga rättsliga regleringen.(