Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Той приема, че макар член 6, параграф 1 от Регламент No 1367/2006 да предвижда стриктното тълкуване на изключенията от правото на достъп и от претеглянето на различните интереси, „[т]ози извод не влияе върху отговора на въпроса дали съответната институция трябва да извърши конкретно и индивидуално разглеждане на исканите документи или исканата информация“(14).
Czech[cs]
Rozhodl, že čl. 6 odst. 1 nařízení č. 1367/2006 sice vyžaduje restriktivní výklad výjimek z práva na přístup a vyvážení rozdílných zájmů, avšak „toto konstatování nemá dopad na otázku, zda musí dotyčný orgán provést konkrétní a individuální přezkum požadovaných dokumentů a informací, či nikoliv“(14).
Danish[da]
Retten fastslog, at selv om undtagelserne fra retten til aktindsigt og afvejningen af de forskellige interesser skulle fortolkes restriktivt i henhold til artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1367/2006, »[havde det] dog ingen betydning for, om den berørte institution [skulle] foretage en konkret og individuel undersøgelse af de dokumenter eller oplysninger, der [var anmodet] om« (14).
German[de]
Auch wenn Art. 6 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1367/2006 eine enge Auslegung der Ausnahmen vom Zugangsrecht und eine Abwägung der widerstreitenden Interessen vorschreibe, habe „[d]iese Feststellung ... keine Auswirkung auf die Frage, ob das betreffende Organ eine konkrete und individuelle Prüfung der beantragten Dokumente oder der begehrten Informationen anzustellen [habe]“(14).
Greek[el]
Το Γενικό Δικαστήριο απεφάνθη ότι, μολονότι το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 1367/2006 επιτάσσει την αυστηρή ερμηνεία των εξαιρέσεων από το δικαίωμα προσβάσεως και από την υποχρέωση σταθμίσεως των αντιτιθέμενων συμφερόντων, «η διαπίστωση αυτή δεν ασκεί επιρροή επί του κατά πόσον το εμπλεκόμενο όργανο οφείλει να προβαίνει σε συγκεκριμένη και εξατομικευμένη εξέταση των ζητουμένων εγγράφων ή πληροφοριών» (14).
English[en]
The General Court held that, although Article 6(1) of Regulation No 1367/2006 provides for a strict interpretation of the exceptions to the right of access and to the balancing of the divergent interests, ‘that finding [had] no bearing on the question whether the institution concerned [was] or [was] not required to carry out a specific and individual examination of the documents or information requested’.
Spanish[es]
El Tribunal General consideró que, aunque el artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 1367/2006 prescribe una interpretación en sentido estricto de las excepciones al derecho de acceso y la ponderación entre intereses divergentes, «esta conclusión [carecía] de incidencia sobre la cuestión de si la institución concernida [debía] efectuar o no un examen concreto e individual de los documentos o información solicitados».
Estonian[et]
Üldkohus otsustas, et ehkki määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõikes 1 on sätestatud, et erandeid juurdepääsuõigusest ja lahknevate huvide kaalumisest tuleb tõlgendada kitsalt, „ei mõjuta see tõdemus küsimust, kas asjaomane institutsioon peab andma taotletud dokumentidele või teabele konkreetse ja individuaalse hinnangu”.(
Finnish[fi]
Se on katsonut, että vaikka asetuksen N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohdassa säädetään poikkeusten, jotka koskevat oikeutta tutustua asiakirjoihin, suppeasta tulkinnasta ja toisistaan poikkeavien intressien vertailusta, ”tällä toteamuksella ei kuitenkaan ole vaikutusta siihen, [oliko] kyseisen toimielimen tutkittava konkreettisesti ja asiakirjakohtaisesti pyydetyt asiakirjat tai tiedot”.(
French[fr]
Il a jugé que, si l’article 6, paragraphe 1, du règlement no 1367/2006 prescrit l’interprétation stricte des exceptions au droit d’accès et à la mise en balance des intérêts divergents, «ce constat [n’avait] pas d’incidence sur la question de savoir si l’institution concernée [devait] ou non effectuer un examen concret et individuel des documents ou des informations demandés» (14).
Hungarian[hu]
A Törvényszék megállapította, hogy jóllehet az 1367/2006 rendelet 6. cikkének (1) bekezdése a hozzáférési jog alóli kivételek szigorú értelmezését és a különböző érdekek összevetését írja elő, „[e] megállapítás ugyanakkor nincs hatással arra a kérdésre, hogy az érintett intézménynek el kell‐e végeznie a kért dokumentumok vagy információk konkrét és egyedi [helyesen: egyenkénti] vizsgálatát.”(
Italian[it]
Esso ha dichiarato che, sebbene l’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006 imponga di interpretare restrittivamente le eccezioni al diritto di accesso e alla ponderazione degli interessi divergenti, «tale constatazione non [aveva] incidenza sulla questione se l’istituzione interessata [dovesse] o no effettuare un esame concreto e specifico dei documenti o delle informazioni richiesti» (14).
Lithuanian[lt]
Bendrasis Teismas nusprendė, jog nors Reglamento Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisės susipažinti su dokumentais išimtys ir skirtingų interesų derinimas aiškintini siaurai, „tokia išvada nedaro įtakos klausimui, ar atitinkama institucija privalo atlikti konkretų ir individualų prašomų dokumentų arba informacijos nagrinėjimą“(14).
Latvian[lv]
Vispārējā tiesa nosprieda, ka, lai gan Regulas Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts paredz informācijas pieejamības izņēmumu sašaurinātu interpretāciju un dažādu interešu līdzsvarošanu, “tomēr šāds konstatējums nekādi neietekmē jautājumu par to, vai attiecīgajai iestādei ir jāveic konkrēta un individuāla pārbaude par pieprasīto informāciju vai dokumentiem” (14).
Maltese[mt]
Hija ddeċidiet li għalkemm l-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 1367/2006 jippreskrivi l-interpretazzjoni stretta tal-eċċezzjonijiet għad-dritt ta’ aċċess u għall-ibbilanċjar tal-interessi diverġenti, “din il-konstatazzjoni ma tinċidix fuq il-kwistjoni dwar jekk l-istituzzjoni kkonċernata għandhiex twettaq eżami konkret u individwali tad-dokumenti jew tal-informazzjoni mitluba” (14).
Dutch[nl]
Het heeft geoordeeld dat, ofschoon artikel 6, lid 1, van verordening nr. 1367/2006 bepaalt dat de uitzonderingen op het recht op toegang beperkt moet worden uitgelegd en de uiteenlopende belangen moeten worden afgewogen, „deze vaststelling [...] de vraag onverlet [laat] of de betrokken instelling de gevraagde documenten en informatie al dan niet concreet en individueel moe[s]t onderzoeken”.(
Polish[pl]
Sąd orzekł, iż wprawdzie art. 6 ust. 1 rozporządzenia nr 1367/2006 nakazuje interpretację zwężającą wyjątków od prawa dostępu oraz wyważenie rozbieżnych interesów, jednak „twierdzenie to nie [miało] wpływu na kwestię, czy dana instytucja powinna [była] dokonać konkretnej i indywidualnej oceny wnioskowanych [żądanych] dokumentów lub informacji”(14).
Portuguese[pt]
Considerou que, embora o artigo 6.°, n.° 1, do Regulamento n.° 1367/2006 preveja a interpretação estrita das exceções ao direito de acesso e a ponderação dos interesses divergentes, «esta constatação não t[inha] incidência na questão de saber se a instituição em causa dev[ia] ou não efetuar um exame concreto e individual dos documentos ou das informações requeridas» (14).
Romanian[ro]
Acesta a statuat că, deși articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1367/2006 prevede interpretarea strictă a excepțiilor de la dreptul de acces și de la evaluarea comparativă a intereselor divergente, „această constatare nu [a avut] incidență asupra problemei dacă instituția în cauză [trebuia] sau nu [trebuia] să efectueze o examinare concretă și individuală a documentelor sau a informațiilor solicitate”(14).
Slovak[sk]
Uvedený súd konštatoval, že aj keď článok 6 ods. 1 nariadenia č. 1367/2006 vyžaduje reštriktívny výklad výnimiek z práva na prístup k informáciám a zohľadnenie rozdielnych záujmov, „toto konštatovanie nemá vplyv na otázku, či dotknutá inštitúcia musí, resp. nemusí konkrétne a individuálne preskúmať požadované dokumenty alebo informácie“(14).
Slovenian[sl]
Presodilo je, da člen 6(1) Uredbe št. 1367/2006 sicer določa restriktivno razlago izjem od pravice do dostopa in uravnoteženje nasprotnih interesov, vendar „ta ugotovitev n[i] vpliva[la] na vprašanje, ali [je] mora[la] zadevna institucija opraviti konkreten in posamičen preizkus zahtevanih dokumentov ali informacij“.(
Swedish[sv]
Tribunalen slog fast att det i artikel 6.1 i förordning nr 1367/2006 visserligen föreskrivs att undantagen från rätten till tillgång till handlingar ska tolkas restriktivt och att en avvägning mellan skilda intressen ska ske men att ”konstaterandet [inte påverkade] frågan huruvida den berörda institutionen [skulle] göra en konkret, individuell prövning av de handlingar eller den information som begärs utlämnade”.(