Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
С решение от 20 ноември 2014 г. Ústavní soud (Конституционен съд) уважава жалбата и отменя решението на Obvodní soud pro Prahu 6 (Районен съд Прага 6), с мотива че последният е нарушил основните права на Travel Service на справедлив съдебен процес и на достъп до правосъдие, тъй като в качеството си на юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване, е бил длъжен да отправи преюдициално запитване до Съда на основание член 267 ДФЕС, щом отговорът на въпроса — дали сблъсъкът на самолет с птица, заедно с другите технически събития, би трябвало да се квалифицира като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 — не произтича ясно нито от този регламент, нито на практиката на Съда.
Czech[cs]
Nálezem ze dne 20. listopadu 2014 Ústavní soud uvedené stížnosti vyhověl a zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 s odůvodněním, že jím bylo porušeno základní právo společnosti Travel Service na spravedlivý proces a základní právo na zákonného soudce, neboť Obvodní soud pro Prahu 6 byl jakožto soud poslední instance povinen položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru podle článku 267 SFEU, jelikož odpověď na otázku, zda střet letounu s ptákem ve spojení s dalšími událostmi technické povahy musí být kvalifikován jako „mimořádná okolnost“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, není z tohoto nařízení ani z judikatury Soudního dvora zřejmá.
Danish[da]
Ved afgørelse af 20. november 2014 gav Ústavní soud (forfatningsdomstol) medhold og ophævede den af Obvodní soudpro Prahu 6 (distriktsdomstol 6 i Prag) trufne afgørelse af 22. maj 2014 med den begrundelse, at den havde tilsidesat Travel Service’s grundlæggende ret til en retfærdig rettergang og ret til domstolsprøvelse, eftersom Obvodní soud pro Prahu 6 (distriktsdomstol 6 i Prag) som ret i sidste instans havde pligt til at forelægge Domstolen et præjudicielt spørgsmål i henhold til artikel 267 TEUF, da svaret på spørgsmålet om, hvorvidt en kollision mellem et fly og en fugl i kombination med andre tekniske begivenheder skal anses for at være »usædvanlige omstændigheder« som omhandlet i artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004, hverken klart fremgår af forordningen eller af Domstolens praksis.
Greek[el]
Με απόφαση της 20ής Νοεμβρίου 2014, το Ústavní soud (Συνταγματικό Δικαστήριο) δέχθηκε αυτήν την προσφυγή και εξαφάνισε την απόφαση του Obvodní soud pro Prahu 6 (6ου περιφερειακού δικαστηρίου Πράγας) με το σκεπτικό ότι αυτή προσέβαλε τα θεμελιώδη δικαιώματα της Travel Service σε δίκαιη δίκη και στον νόμιμο δικαστή στο μέτρο που, ως δικαστήριο τελευταίου βαθμού, ήταν υποχρεωμένο να υποβάλει προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, καθώς η απάντηση στο ερώτημα εάν η πρόσκρουση πτηνού σε αεροσκάφος, σε συνδυασμό με ορισμένα άλλα γεγονότα τεχνικής φύσεως, έπρεπε να χαρακτηριστεί ως «έκτακτη περίσταση» κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004 δεν προέκυπτε σαφώς ούτε από τον κανονισμό αυτόν ούτε από τη νομολογία του Δικαστηρίου.
English[en]
By decision of 20 November 2014, the Ústavní soud (Constitutional Court) upheld the appeal and set aside the decision of the Obvodní soud pro Prahu 6 (Prague 6 District Court) on the ground that it had infringed Travel Service’s fundamental right to a fair hearing and the fundamental right to a hearing before the proper statutory court, since, as a court of last instance, it was required to refer a question for a preliminary ruling to the Court under Article 267 TFEU, given that the answer to the question of whether the collision of an aircraft with a bird, combined with other technical difficulties, should be classified as ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of Article 5(3) of Regulation No 261/2004 was not clear from either that regulation or the Court’s case-law.
Spanish[es]
Mediante resolución de 20 de noviembre de 2014, el Ústavní soud (Tribunal Constitucional) estimó el recurso y anuló la resolución del Obvodní soud pro Prahu 6 (Tribunal de Distrito de Praga 6) por considerar que éste había vulnerado el derecho fundamental de Travel Service a un proceso equitativo y el derecho fundamental a un juez predeterminado por la ley en la medida en que, como órgano jurisdiccional de última instancia, estaba obligado a plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia en virtud del artículo 267 TFUE, toda vez que la respuesta a la cuestión de si la colisión entre una aeronave y un ave, junto con otros acontecimientos de carácter técnico, debía ser calificada de «circunstancia extraordinaria» en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004 no resultaba claramente ni de ese Reglamento ni de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
Estonian[et]
Ústavní soud (konstitutsioonikohus) rahuldas selle kaebuse 20. novembri 2014. aasta otsusega ja tühistas Obvodní soud pro Prahu 6 (Praha 6 ringkonnakohus) otsuse põhjendusel, et see rikkus Travel Service’i põhiõigust õiglasele kohtulikule arutamisele ja põhiõigust pöörduda seadusega kindlaksmääratud kohtusse, sest asjaomane kohus oli viimase astme kohtuna kohustatud esitama ELTL artikli 267 alusel eelotsuse küsimuse Euroopa Kohtule, kuna Euroopa Kohtu praktikast ega määrusest nr 261/2004 ei selgu vastust küsimusele, kas lennuki ja linnu kokkupõrget koostoimes muude tehnilist laadi sündmustega tuleb pidada „erakorralisteks asjaoludeks“ selle määruse artikli 5 lõike 3 tähenduses.
Finnish[fi]
Ústavní soud hyväksyi 20.11.2014 antamallaan ratkaisulla valituksen ja kumosi Obvodní soud pro Prahu 6:n antaman ratkaisun sillä perusteella, että sillä loukattiin Travel Servicen perusoikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja laillisesti perustettuun tuomioistuimeen, koska Obvodní soud pro Prahu 6 oli ylimpänä oikeusasteena SEUT 267 artiklan nojalla velvollinen esittämään unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen sen vuoksi, että kysymykseen siitä, onko lentokoneen ja linnun yhteentörmäystä yhdessä muiden teknisten tapahtumien kanssa pidettävä asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna poikkeuksellisena olosuhteena, ei ole selkeää vastausta asetuksessa eikä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä.
French[fr]
Par décision du 20 novembre 2014, l’Ústavní soud (Cour constitutionnelle) a accueilli ce recours et annulé la décision de l’Obvodní soud pro Prahu 6 (tribunal d’arrondissement de Prague 6) au motif que celui-ci avait violé le droit fondamental de Travel Service à un procès équitable et le droit fondamental au juge légal dans la mesure où, en tant que juridiction de dernier ressort, il était tenu de poser une question préjudicielle à la Cour de justice en vertu de l’article 267 TFUE, dès lors que la réponse à la question de savoir si la collision d’un aéronef avec un volatile, combinée avec d’autres événements de nature technique, devait être qualifiée de « circonstance extraordinaire » au sens de l’article 5, paragraphe 3, du règlement no 261/2004 ne ressortait clairement ni de ce règlement ni de la jurisprudence de la Cour.
Hungarian[hu]
2014. november 20‐i határozatában az Ústavní soud (alkotmánybíróság) helyt adott e panasznak és megsemmisítette az Obvodní soud pro Prahu 6 (prágai 6. kerületi bíróság) határozatát, azzal az indokkal, hogy utóbbi megsértette a Travel Service tisztességes eljáráshoz való alapvető jogát, valamint a törvényes bíróhoz való alapvető jogot, mivel végső fokon eljáró bíróságként köteles volt az EUMSZ 267. cikk szerint előzetes döntéshozatal céljából kérdést előterjeszteni a Bírósághoz, ugyanis az arra a kérdésre adandó válasz, hogy a légi jármű madárral történő ütközését a többi műszaki jellegű eseménnyel együtt a 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „rendkívüli körülménynek” kell‐e minősíteni, sem ebből a rendeletből, sem pedig a Bíróság ítélkezési gyakorlatából nem tűnik ki egyértelműen.
Italian[it]
Con decisione del 20 novembre 2014, l’Ústavní soud (Corte costituzionale) ha accolto tale ricorso e annullato la decisione dell’Obvodní soud pro Prahu 6 (tribunale distrettuale di Praga 6) per violazione del diritto fondamentale della Travel Service a un processo equo e del diritto fondamentale al giudice naturale precostituito per legge, dal momento che l’Obvodní soud pro Prahu 6 (tribunale distrettuale di Praga 6), in quanto giudice di ultima istanza, era tenuto a sottoporre una questione pregiudiziale alla Corte di giustizia ai sensi dell’articolo 267 TFUE, poiché la risposta alla questione se la collisione di un aeromobile con un volatile, congiuntamente ad altri eventi di natura tecnica, dovesse essere qualificata come «circostanza eccezionale» ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 non emergeva chiaramente né da tale regolamento né dalla giurisprudenza della Corte.
Lithuanian[lt]
Obvodní soud pro Prahu 6 (Prahos 6–asis apylinkės teismas). 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu Ústavní soud (Konstitucinis Teismas) patenkino šį skundą ir panaikino Obvodní soud pro Prahu 6 (Prahos 6–asis apylinkės teismas) sprendimą remdamasis tuo, kad pastarasis teismas pažeidė pagrindinę Travel Service teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir pagrindinę teisę į pagal įstatymą įsteigtą teismą dėl to, kad būdamas galutinės instancijos teismas jis turėjo pagal SESV 267 straipsnį pateikti Teisingumo Teismui prejudicinį klausimą, nes atsakymas į klausimą, ar orlaivio ir paukščio susidūrimas kartu su kitais techninio pobūdžio įvykiais turi būti laikomas „ypatinga aplinkybe“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį, nėra aiškus atsižvelgiant į šį reglamentą ir Teisingumo Teismo jurisprudenciją.
Latvian[lv]
Ar 2014. gada 20. novembra spriedumu Ústavní soud (Konstitucionālā tiesa) sūdzību apmierināja un atcēla Obvodní soud pro Prahu 6 (Prāgas 6. apgabaltiesa) spriedumu, norādot, ka tā ir pārkāpusi Travel Service tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu un pamattiesības uz likumā noteiktu tiesu, jo kā pēdējās instances tiesai tai bija jāuzdod prejudiciāls jautājums Eiropas Savienības Tiesai saskaņā ar LESD 267. pantu, tādēļ ka atbilde uz jautājumu, vai lidmašīnas sadursme ar putnu, kombinācijā ar citiem tehniska rakstura notikumiem, ir kvalificējama kā “ārkārtējs apstāklis” Regulas Nr. 261/2004 5. panta 3. punkta izpratnē, skaidri neizriet nedz no šīs regulas, nedz no Tiesas judikatūras.
Maltese[mt]
Permezz ta’ deċiżjoni tal-20 ta’ Novembru 2014, l-Ústavní soud (qorti kostituzzjonali) laqgħet dan ir-rikors u annullat id-deċiżjoni tal-Obvodní soud pro Prahu 6 (qorti taż-żona ta’ Praga 6) peress li din kienet kisret id-dritt fundamentali ta’ Travel Service għal smigħ xieraq u d-dritt fundamentali għal qorti sa fejn, bħala qorti tal-aħħar istanza, kienet meħtieġa li tagħmel domanda preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja skont l-Artikolu 267 TFUE peress li t-tweġiba għall-mistoqsija dwar jekk il-kolliżjoni ta’ ajruplan ma’ għasfur, flimkien ma’ avvenimenti oħra ta’ natura teknika, kellhiex tiġi kklassifikata bħala “ċirkustanza straordinarja” fis-sens tal-Artikolu 5(3) tar-Regolament Nru 261/2004, ma kinitx tirriżulta b’mod ċar la minn dan ir-regolament u lanqas mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja.
Portuguese[pt]
Por decisão de 20 de novembro de 2014, o Ústavní soud (Tribunal Constitucional) deu provimento a esse recurso e anulou a decisão do Obvodní soud pro Prahu 6 (Tribunal Distrital de Praga 6) por este ter violado o direito fundamental da Travel Service a um processo equitativo e o direito fundamental a um órgão jurisdicional estabelecido por lei na medida em que, enquanto órgão jurisdicional de última instância, estava obrigado a submeter uma questão prejudicial ao Tribunal de Justiça nos termos do artigo 267. ° TFUE, dado que a resposta à questão de saber se a colisão entre uma aeronave e uma ave, conjugada com outros eventos de natureza técnica, devia ser qualificada de «circunstância extraordinária» na aceção do artigo 5.°, n.° 3, do Regulamento n.° 261/2004 não decorria claramente desse regulamento nem da jurisprudência do Tribunal de Justiça.
Romanian[ro]
Prin decizia din 20 noiembrie 2014, Ústavní soud (Curtea Constituțională) a admis acest recurs și a anulat decizia Obvodní soud pro Prahu 6 (Tribunalul de Primă Instanță al Sectorului 6 Praga) pentru motivul că acesta încălcase dreptul fundamental al Travel Service la un proces echitabil și dreptul fundamental la judecarea cauzei de către instanța stabilită de lege în măsura în care, în calitate de instanță de ultim grad, era obligat să adreseze Curții de Justiție o întrebare preliminară în temeiul articolului 267 TFUE, din moment ce răspunsul la întrebarea dacă coliziunea unei aeronave cu o pasăre coroborată cu alte evenimente de natură tehnică trebuia să fie calificată drept „împrejurare excepțională” în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 nu reieșea în mod clar nici din acest regulament, nici din jurisprudența Curții.
Slovak[sk]
Nálezom z 20. novembra 2014 Ústavní soud tejto sťažnosti vyhovel a rozsudok Obvodního soudu pro Prahu 6 zrušil s odôvodnením, že sa ním porušilo základné právo spoločnosti Travel Service na spravodlivý proces a základné právo na zákonného sudcu, keďže ako súd poslednej inštancie bol povinný položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku podľa článku 267 ZFEÚ, keďže odpoveď na otázku, či sa má kolízia lietadla s vtákom v spojení s inými udalosťami technickej povahy považovať za „mimoriadnu okolnosť“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, nevyplýva jasne ani z tohto nariadenia, ani z judikatúry Súdneho dvora.
Slovenian[sl]
Ústavní soud (ustavno sodišče) je z odločbo z dne 20. novembra 2014 ugodilo tej pritožbi in razveljavilo odločbo Obvodní soud pro Prahu 6 (okrožno sodišče v Pragi 6), ker je bila z njo kršena temeljna pravica družbe Travel Service do poštenega sojenja in zakonitega sodišča, ker mora to kot zadnjestopenjsko sodišče Sodišču predložiti vprašanje za predhodno odločanje na podlagi člena 267 PDEU, saj odgovor na vprašanje, ali je treba trčenje letala in ptice, skupaj z drugimi dogodki tehnične narave, šteti za „izredne razmere“ v smislu člena 5(3) Uredbe št. 261/2004, ni jasno razviden niti iz te uredbe niti sodne prakse Sodišča.
Swedish[sv]
I beslut av den 20 november 2014 biföll Ústavní soud (Författningsdomstolen) denna ansökan och ogiltigförklarade beslutet från Obvodní soud pro Prahu 6 (Distriktsdomstol nr 6 i Prag) på grund av åsidosättande av Travel Services grundläggande rätt till en rättvis rättegång och dess grundläggande rätt till en behörig domare, i den mån som distriktsdomstolen, i egenskap av domstol i sista instans, var skyldig att begära ett förhandsavgörande till EU-domstolen i enlighet med artikel 267 FEUF, eftersom svaret på frågan huruvida en kollision mellan ett flygplan och en fågel, i kombination med andra tekniska händelser, ska kvalificeras som ”extraordinär omständighet”, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004, inte klart framgår av vare sig nämnda förordning eller domstolens praxis.