Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Следователно общностният съдия е длъжен, след като определи най-напред дали съответната институция разполага със свобода на преценка, да вземе предвид по-нататък сложността на подлежащото на уреждане положение, трудностите при прилагане или тълкуване на текстовете, степента на яснота и прецизност на нарушеното правило и умишления или неизвиним характер на допуснатата грешка (вж. в този смисъл Решение на Общия съд по дело Comafrica и Dole Fresh Fruit Europe/Комисия, посочено по-горе, точки 138 и 149 и Решение на Общия съд от 26 януари 2006 г. по дело Medici Grimm/Съвет, T‐364/03, Recueil, стр. II‐79, точки 79 и 87; по аналогия вж. също, по отношение на извъндоговорната отговорност на държава членка за нарушение на общностното право, Решение на Съда от 4 юли 2000 г. по дело Haim, C‐424/97, Recueil, стр. I‐5123, точки 41—43).
Czech[cs]
Je tedy na soudu Společenství, aby poté, co nejprve stanoví, zda měl dotyčný orgán prostor pro uvážení, přihlédl dále ke složitosti upravované situace, obtížnosti použití nebo výkladu ustanovení právních předpisů, stupni jasnosti a přesnosti porušeného pravidla a úmyslnosti nebo neomluvitelnosti způsobeného právního pochybení (viz v tomto smyslu rozsudky Soudu Comafrica a Dole Fresh Fruit Europe v. Komise, výše citovaný, body 138 a 149, a ze dne 26. ledna 2006, Medici Grimm v. Rada, T‐364/03, Sb. rozh. s. II‐79, body 79 a 87; viz rovněž obdobně co se týče mimosmluvní odpovědnosti členského státu za porušení práva Společenství rozsudek Soudního dvora ze dne 4. července 2000, Haim, C‐424/97, Recueil, s. I‐5123, body 41 až 43).
Danish[da]
Det påhviler herefter Fællesskabets retsinstanser, efter først at have fastlagt, om den berørte institution rådede over en skønsbeføjelse, efterfølgende at tage hensyn til kompleksiteten af de forhold, der skal reguleres, vanskeligheden ved at anvende eller fortolke bestemmelserne, hvor klar og præcis den tilsidesatte bestemmelse er, og om overtrædelsen er begået forsætligt eller uagtsomt (jf. i denne retning Rettens dom i sagen Comafrica og Dole Fresh Fruit Europe mod Kommissionen, præmis 138 og 149, og dom af 26.1.2006, sag T-364/03, Medici Grimm mod Rådet, Sml. II, s. 79, præmis 79 og 87; jf. endvidere analogt for så vidt angår en medlemsstats ansvar uden for kontraktforhold for tilsidesættelse af fællesskabsretten Domstolens dom af 4.7.2000, sag C-424/97, Haim, Sml. I, s. 5123, præmis 41-43).
German[de]
Es ist daher Sache des Gemeinschaftsrichters, zunächst zu prüfen, ob das betreffende Organ über einen Wertungsspielraum verfügt hat, und sodann die Komplexität der zu regelnden Sachverhalte, die Schwierigkeiten bei der Anwendung oder Auslegung der Vorschriften, das Maß an Klarheit und Genauigkeit der verletzten Vorschrift und die Frage zu berücksichtigen, ob der Rechtsfehler vorsätzlich begangen wurde oder unentschuldbar ist (vgl. in diesem Sinne Urteile des Gerichts Comafrica und Dole Fresh Fruit Europe/Kommission, Randnrn. 138 und 149, und vom 26. Januar 2006, Medici Grimm/Rat, T‐364/03, Slg. 2006, II‐79, Randnrn. 79 und 87; vgl. entsprechend zur außervertraglichen Haftung eines Mitgliedstaats wegen Verletzung von Gemeinschaftsrecht auch Urteil des Gerichtshofs vom 4. Juli 2000, Haim, C‐424/97, Slg. 2000, I‐5123, Randnrn. 41 bis 43).
Greek[el]
Συνεπώς, εναπόκειται στον κοινοτικό δικαστή, αφού καθορίσει, κατ’ αρχάς, αν το οικείο θεσμικό όργανο διαθέτει περιθώριο εκτιμήσεως, να λάβει υπόψη του, στη συνέχεια, την πολυπλοκότητα της προς διευθέτηση καταστάσεως, τις δυσχέρειες εφαρμογής ή ερμηνείας των νομοθετικών κειμένων, τον βαθμό σαφήνειας και ακρίβειας του παραβιασθέντος κανόνα δικαίου και τον σκόπιμο ή ασύγγνωστο χαρακτήρα του διαπραχθέντος σφάλματος (βλ., συναφώς, προπαρατεθείσες αποφάσεις του Πρωτοδικείου Comafrica και Dole Fresh Fruit Europe κατά Επιτροπής, σκέψεις 138 και 149, και της 26ης Ιανουαρίου 2006, T‐364/03, Medici Grimm κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2006, σ. II‐79, σκέψεις 79 και 87∙ βλ., ιδίως, κατ’ αναλογία, όσον αφορά την εξωσυμβατική ευθύνη ενός κράτους μέλους λόγω παραβιάσεως του κοινοτικού δικαίου, απόφαση του Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 2000, C‐424/97, Haim, Συλλογή 2000, σ. I‐5123, σκέψεις 41 έως 43).
English[en]
It is therefore for the Community judicature, after determining, first of all, whether the institution concerned had a margin of discretion, to then take account of the complexity of the situation to be regulated, the difficulties in the application or interpretation of the legislation, the clarity and precision of the rule infringed, and whether the error of law made was inexcusable or intentional (see, to that effect, Comafrica and Dole Fresh Fruit Europe v Commission, paragraphs 138 and 149, and Case T‐364/03 Medici Grimm v Council [2006] ECR II‐79, paragraphs 79 and 87; see also, by analogy, as regards the non-contractual liability of a Member State for infringement of Community law, Case C‐424/97 Haim [2000] ECR I‐5123, paragraphs 41 to 43).
Spanish[es]
Por tanto, corresponde al juez comunitario, tras haber determinado, en primer lugar, si la institución de que se trate disponía de un margen de apreciación, tomar en consideración, asimismo, la complejidad de la situación que debe ser regulada, las dificultades de aplicación o de interpretación de los textos legales, el grado de claridad y de precisión de la norma vulnerada y el carácter intencional o inexcusable del error de cometido (véanse, en este sentido, las sentencias del Tribunal General Comafrica y Dole Fresh Fruit Europe/Comisión, antes citada, apartados 138 y 149, y de 26 de enero de 2006, Medici Grimm/Consejo, T‐364/03, Rec. p. II‐79, apartados 79 y 87; véase también, por analogía, en lo que atañe a la responsabilidad extracontractual de un Estado miembro por infracción del Derecho comunitario, la sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2000, Haim, C‐424/97, Rec. p. I‐5123, apartados 41 a 43).
Estonian[et]
Seega tuleb ühenduste kohtul pärast institutsiooni kaalutlusruumi kindlakstegemist võtta arvesse lahendatava olukorra keerukust, probleeme õigusaktide kohaldamisel või tõlgendamisel, rikutud õigusnormi selguse ja täpsuse astet ning tehtud vea tahtlikkust või vabandamatust (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Comafrica ja Dole Fresh Fruit Europe vs. komisjon, punktid 138 ja 149, ning Üldkohtu 26. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas T‐364/03: Medici Grimm vs. nõukogu, EKL 2006, lk II‐79, punktid 79 ja 87; vt veel analoogia alusel liikmesriigi lepinguvälise vastutuse kohta ühenduse õiguse rikkumise eest Euroopa Kohtu 4. juuli 2000. aasta otsus kohtuasjas C‐424/97: Haim, EKL 2000, lk I‐5123, punktid 41–43).
Finnish[fi]
Yhteisöjen tuomioistuimien tehtävänä on siis sen jälkeen, kun ne ovat ensin selvittäneet, oliko asianomaisella toimielimellä harkintavaltaa, ottaa huomioon säänneltävän tilanteen monitahoisuus, lainsäädännön soveltamis- tai tulkintavaikeudet, rikotun oikeusnormin selkeys ja täsmällisyys sekä virheen tahallisuus tai anteeksiantamattomuus (ks. vastaavasti em. yhdistetyt asiat Comafrica ja Dole Fresh Fruit Europe v. komissio, tuomion 138 ja 149 kohta ja asia T-364/03, Medici Grimm v. neuvosto, tuomio 26.1.2006, Kok., s. II-79, 79 ja 87 kohta; ks. myös analogisesti jäsenvaltion sopimussuhteen ulkopuolisesta vastuusta yhteisön oikeuden rikkomisen osalta asia C‐424/97, Haim, tuomio 4.7.2000, Kok., s. I-5123, 41–43 kohta).
French[fr]
Il appartient dès lors au juge communautaire, après avoir déterminé, d’abord, si l’institution concernée disposait d’une marge d’appréciation, de prendre en considération, ensuite, la complexité de la situation à régler, les difficultés d’application ou d’interprétation des textes, le degré de clarté et de précision de la règle violée et le caractère intentionnel ou inexcusable de l’erreur commise (voir, en ce sens, arrêts du Tribunal Comafrica et Dole Fresh Fruit Europe/Commission, précité, points 138 et 149, et du 26 janvier 2006, Medici Grimm/Conseil, T‐364/03, Rec. p. II‐79, points 79 et 87 ; voir également, par analogie, en ce qui concerne la responsabilité non contractuelle d’un État membre pour violation du droit communautaire, arrêt de la Cour du 4 juillet 2000, Haim, C‐424/97, Rec. p. I‐5123, points 41 à 43).
Hungarian[hu]
Ilyen esetben a közösségi bíróság feladata, hogy – miután először is megállapította, hogy a kérdéses intézmény rendelkezik‐e mérlegelési mozgástérrel – figyelembe vegye a megoldandó helyzetek összetettségét, és a szövegek alkalmazásának, illetve értelmezésének nehézségeit, a megsértett jogszabály egyértelműségét és pontosságát, valamint azt, hogy a téves jogalkalmazás szándékos, illetve nem kimenthető volt‐e (lásd ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Comafrica és Dole Fresh Fruit Europe kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletének 138. és 149. pontját, valamint a T‐364/03. sz., Medici Grimm kontra Tanács ügyben 2006. január 26‐án hozott ítéletének [EBHT 2006., II‐79. o.] 79. és 87. pontját; lásd továbbá analógia útján valamely tagállam közösségi jog megsértéséért fennálló felelőssége kapcsán a Bíróság C‐424/97. sz. Haim‐ügyben 2000. július 4‐én hozott ítéletének [EBHT 2000., I‐5123. o.] 41–43. pontját).
Italian[it]
Spetta pertanto al giudice comunitario, dopo aver stabilito, dapprima, se l’istituzione interessata disponesse di un margine discrezionale, prendere in considerazione, in un secondo tempo, la complessità della situazione da disciplinare, le difficoltà di applicazione o di interpretazione dei testi, il grado di chiarezza e di precisione della norma violata e l’intenzionalità o l’inescusabilità dell’errore commesso (v., in tal senso, sentenze del Tribunale Comafrica e Dole Fresh Fruit Europe/Commissione, cit., punti 138 e 149, nonché 26 gennaio 2006, causa T‐364/03, Medici Grimm/Consiglio, Racc. pag. II‐79, punti 79 e 87; v. parimenti, per analogia, per quanto riguarda la responsabilità extracontrattuale di uno Stato membro per violazione del diritto comunitario, sentenza della Corte 4 luglio 2000, causa C‐424/97, Haim, Racc. pag. I‐5123, punti 41‐43).
Lithuanian[lt]
Todėl Bendrijos teismas, pirmiausia nustatęs, ar atitinkama institucija turėjo diskreciją, toliau turi atsižvelgti į reguliuotinų situacijų sudėtingumą, teisės aktų taikymo ar aiškinimo sunkumus, pažeistos normos aiškumo ir tikslumo laipsnį bei padarytos teisės klaidos tyčinį ar neatleistiną pobūdį (šiuo klausimu žr. minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo Comafrica ir Dole Fresh Fruit Europe prieš Komisiją 138 ir 149 punktus ir 2006 m. sausio 26 d. Sprendimo Medici Grimm prieš Tarybą, T‐364/03, Rink. p. II‐79, 79 ir 87 punktus; taip pat žr. pagal analogiją, kiek tai susiję su valstybės narės deliktine atsakomybe už Bendrijos teisės pažeidimą, 2000 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo Haim, C‐424/97, Rink. p. I‐5123, 41–43 punktus).
Latvian[lv]
Tāpēc Kopienu tiesai pēc tam, kad tā vispirms ir noskaidrojusi, vai attiecīgajai iestādei ir bijusi rīcības brīvība, jāņem vērā regulējamās situācijas sarežģītība, tiesību aktu piemērošanas un interpretācijas grūtības, pārkāptās tiesību normas skaidrības un precizitātes pakāpe un pieļautās kļūdas apzinātais vai nepiedodamais raksturs (šajā ziņā skat. iepriekš minēto Pirmās instances tiesas spriedumu apvienotajās lietās Comafrica un Dole Fresh Fruit Europe/Komisija, 138. un 149. punkts, un Pirmās instances tiesas 2006. gada 26. janvāra spriedumu lietā T‐364/03 Medici Grimm/Padome, Krājums, II‐79. lpp., 79. un 87. punkts, skat. arī pēc analoģijas ar dalībvalsts ārpuslīgumisko atbildību par Kopienu tiesību pārkāpumu Tiesas 2000. gada 4. jūlija spriedumu lietā C‐424/97 Haim, Recueil, I‐5123. lpp., 41.–43. punkts).
Maltese[mt]
Għaldaqstant hija l-Qorti Komunitarja, qabel kollox wara li tiddetermina jekk l-istituzzjoni kkonċernata kellhiex marġni ta’ diskrezzjoni, li għandha sussegwentement tieħu inkunsiderazzjoni l-komplessità tas-sitwazzjoni li għandha tiġi rregolata, id-diffikultajiet ta’ applikazzjoni jew ta’ interpretazzjoni tat-testi, il-livell ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni tar-regola li ġiet miksura u n-natura intenzjonali jew ineskużabbli tal-iżball imwettaq (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali Comafrica u Dole Fresh Fruit Europe vs Il‐Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punti 138 u 149, u tas-26 ta’ Jannar 2006, Medici Grimm vs Il-Kunsill, T‐364/03, Ġabra p. II‐79, punti 79 u 87; ara wkoll, b’analoġija, fir-rigward tar-responsabbiltà mhux kuntrattwali ta’ Stat Membru għal ksur tad-dritt Komunitarju, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-4 ta’ Lulju 2000, Haim, C‐424/97, Ġabra p. I‐5123, punti 41 sa 43).
Dutch[nl]
Het staat derhalve aan de gemeenschapsrechter, na te hebben uitgemaakt of de betrokken instelling beoordelingsmarge had, rekening te houden met de ingewikkeldheid van de te regelen situatie, de moeilijkheden bij de toepassing of de uitlegging van de teksten, de mate van duidelijkheid en nauwkeurigheid van de geschonden regel en de vraag of de begane fout opzettelijk dan wel onverschoonbaar was (zie in die zin arrest Gerecht Comafrica en Dole Fresh Fruit Europe/Commissie, reeds aangehaald, punten 138 en 149, alsmede arrest Gerecht van 26 januari 2006, Medici Grimm/Raad, T‐364/03, Jurispr. blz. II‐79, punten 79 en 87; zie naar analogie met betrekking tot de niet-contractuele aansprakelijkheid van een lidstaat wegens schending van het gemeenschapsrecht ook arrest Hof van 4 juli 2000, Haim, C‐424/97, Jurispr. blz. I‐5123, punten 41‐43).
Polish[pl]
Zadaniem sądu wspólnotowego jest więc, po tym jak najpierw ustali, czy danej instytucji przysługiwał zakres swobodnego uznania, wzięcie następnie pod uwagę złożonego charakteru podlegającej regulacji sytuacji, trudności w stosowaniu lub interpretacji aktów prawnych, tego, w jakim stopniu naruszona norma jest jasna i precyzyjna, oraz umyślnego lub nieusprawiedliwionego charakteru popełnionego naruszenia (zob. podobnie ww. wyrok Sądu w sprawach połączonych Comafrica i Dole Fresh Fruit Europe przeciwko Komisji, pkt 138, 149; wyrok Sądu z dnia 26 stycznia 2006 r. w sprawie T‐364/03 Medici Grimm przeciwko Radzie, Zb.Orz. s. II‐79, pkt 79, 87; zob. również analogicznie, w odniesieniu do odpowiedzialności pozaumownej państwa członkowskiego z tytułu naruszenia prawa wspólnotowego wyrok Trybunału z dnia 4 lipca 2000 r. w sprawie C‐424/97 Haim, Rec. s. I‐5123, pkt 41–43).
Portuguese[pt]
Por conseguinte, cabe ao tribunal comunitário, após ter determinado, primeiro, se a instituição dispunha de uma margem de apreciação, considerar em seguida a complexidade da situação a regular, as dificuldades de aplicação ou de interpretação dos textos, o grau de clareza e de precisão da regra violada e o carácter doloso ou indesculpável do erro de direito cometido (v., nesse sentido, acórdãos do Tribunal Geral Comafrica e Dole Fresh Fruit Europe/Comissão, já referido, n.os 138 e 149, e de 26 de Janeiro de 2006, Medici Grimm/Conselho, T‐364/03, Colect., p. II‐79, n.os 79 e 87; v. também, no tocante à responsabilidade contratual de um Estado‐Membro por violação do direito comunitário, acórdão do Tribunal de Justiça de 4 de Julho de 2000, Haim, C‐424/97, Colect., p. I‐5123, n.os 41 a 43).
Romanian[ro]
Prin urmare, este de competența instanței comunitare, după ce a determinat mai întâi dacă instituția în cauză dispunea de o marjă de apreciere, să ia în considerare în continuare complexitatea situațiilor pe care trebuie să le soluționeze, dificultățile de aplicare sau de interpretare a textelor, gradul de claritate și de precizie ale normei încălcate și caracterul intenționat sau impardonabil al erorii comise (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului Comafrica și Dole Fresh Fruit Europe/Comisia, citată anterior, punctele 138 și 149, și Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2006, Medici Grimm/Consiliul, T‐364/03, Rec., p. II‐79, punctele 79 și 87; a se vedea de asemenea, prin analogie, în ceea ce privește răspunderea extracontractuală a unui stat membru pentru încălcarea dreptului comunitar, Hotărârea Curții din 4 iulie 2000, Haim, C‐424/97, Rec., p. I‐5123, punctele 41-43).
Slovak[sk]
Súd Spoločenstva preto musí po tom, ako konštatuje, že dotknutá inštitúcia disponuje voľnou úvahou, vziať do úvahy komplexnosť situácie, ktorá sa má vyriešiť, ťažkosti pri uplatňovaní alebo výklade textov, stupeň jasnosti a presnosti porušenej normy a úmyselný alebo neospravedlniteľný charakter pochybenia, ku ktorému došlo (pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa Comafrica a Dole Fresh Fruit Europe/Komisia, už citovaný, body 138 a 149, a z 26. januára 2006, Medici Grimm/Rada, T‐364/03, Zb. s. II‐79, body 79 a 87; pokiaľ ide o mimozmluvnú zodpovednosť členského štátu za porušenie práva Spoločenstva, pozri tiež analogicky rozsudok Súdneho dvora zo 4. júla 2000, Haim, C‐424/97, Zb. s. I‐5123, body 41 až 43).
Slovenian[sl]
Zato mora sodišče Skupnosti po tem, ko ugotovi, ali je imela institucija polje proste presoje, upoštevati kompleksnost položajev, ki se urejajo, in težave pri uporabi ali razlagi besedil, stopnjo jasnosti in natančnosti kršenega pravila in namernost ali neopravičljivost storjene napake (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Comafrica in Dole Fresh Fruit Europe proti Komisiji, točki 138 in 149, in sodbo Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2006 v zadevi Medici Grimm proti Svetu, T‐364/03, ZOdl., str. II‐79, točki 79 in 87; glej v tem smislu po analogiji tudi glede nepogodbene odgovornosti države članice za kršitev prava Skupnosti sodbo Sodišča z dne 4. julija 2000 v zadevi Haim, C‐424/97, Recueil, str. I‐5123, točke od 41 do 43).
Swedish[sv]
Gemenskapsdomstolarna ska således, efter det att de har fastställt huruvida den berörda institutionen förfogade över ett utrymme för skönsmässig bedömning, beakta komplexiteten i de situationer som skulle regleras, svårigheterna att tillämpa eller att tolka rättsakter, den överträdda bestämmelsens grad av klarhet och precision och huruvida det rörde sig om en uppsåtlig eller oursäktlig felaktig rättstillämpning (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet Comafrica och Dole Fresh Fruit Europe mot kommissionen, punkterna 138 och 149, och av den 26 januari 2006 i mål T‐364/03, Medici Grimm mot rådet, REG 2006, s. II‐79, punkterna 79 och 87. Se också analogt, vad avser en medlemsstats utomobligatoriska skadeståndsansvar när gemenskapsrätten har åsidosatts, domstolens dom av den 4 juli 2000 i mål C‐424/97, Haim, REG 2000, s. I‐5123, punkterna 41–43).