Besonderhede van voorbeeld: -8937197896977500803

Bulgarian

11 На 4 юли 2005 г. Céline SARL обжалва това решение пред Cour d’appel de Nancy [Апелативен съд], като твърди, че използването на знак, който е идентичен с по-ранна словна марка, като наименование на дружество или наименование на търговски обект не представлява нарушение на марката, доколкото нито наименованието на дружеството, нито наименованието на търговския обект имат предназначение да отличават стоки или услуги и защото във всички случаи не може да има объркване в общественото съзнание относно произхода на съответните стоки поради изключителното положение на Céline SA на пазара на луксозно облекло и аксесоари.

Czech

11 Dne 4. července 2005 podala společnost Céline SARL proti tomuto rozsudku u cour d'appel de Nancy odvolání, přičemž uplatnila, že užívání označení totožného se starší slovní ochrannou známkou jako obchodní firmy nebo označení provozovny nespadá do oblasti porušování práv k ochranné známce, poněvadž funkcí obchodní firmy ani označení provozovny není rozlišovat zboží nebo služby, a že v každém případě u veřejnosti nemůže dojít k záměně ohledně původu dotyčného zboží z důvodu výhradního postavení společnosti Céline SA na trhu s luxusními oděvy a doplňky.

Danish

11 Den 4. juli 2005 appellerede Céline SARL denne afgørelse til cour d’appel de Nancy, idet selskabet gjorde gældende, at brugen af et tegn, der er identisk med et ældre ordmærke, som selskabsnavn eller forretningsnavn falder uden for varemærkekrænkelsens anvendelsesområde, eftersom hverken et selskabsnavn eller et forretningsnavn har til formål at skelne mellem varer eller mellem tjenesteydelser, og at der i hvert fald ikke kan være tale om forveksling i offentlighedens bevidsthed omkring de pågældende varers oprindelse, eftersom selskabet Céline SA udelukkende befinder sig på markedet for luksusbeklædningsgenstande og tilbehør.

German

11 Am 4. Juli 2005 legte die Céline SARL bei der Cour d’appel de Nancy Berufung gegen dieses Urteil ein und machte geltend, dass die Benutzung eines mit der älteren Marke identischen Zeichens als Gesellschaftsbezeichnung oder Firmenzeichen keine Markenverletzung darstelle, weil weder eine Gesellschaftsbezeichnung noch ein Firmenzeichen die Funktion hätten, Waren oder Dienstleistungen zu kennzeichnen, und es jedenfalls beim Publikum über die Herkunft der Waren nicht zu Verwechslungen kommen könne, da die Céline SA auf dem Markt für Luxusbekleidung und -accessoires exklusiv positioniert sei.

Greek

11 Στις 4 Ιουλίου 2005, η Céline SARL άσκησε έφεση κατά της αποφάσεως αυτής ενώπιον του cour d’appel de Nancy, προβάλλοντας ότι η χρήση σημείου πανομοιότυπου με το προγενέστερο λεκτικό σήμα ως εταιρικής επωνυμίας ή διακριτικού τίτλου δεν εμπίπτει στον τομέα της απομιμήσεως, εφόσον ούτε η εταιρική επωνυμία ούτε ο διακριτικός τίτλος χρησιμεύουν για τη διάκριση προϊόντων ή υπηρεσιών, και ότι, εν πάση περιπτώσει, δεν μπορεί, εν προκειμένω, να προκληθεί σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό ως προς την προέλευση των προϊόντων, εφόσον η εταιρία Céline SA δραστηριοποιείται αποκλειστικά στην αγορά πολυτελών ενδυμάτων και αξεσουάρ μόδας.

English

11 On 4 July 2005, Céline SARL brought an appeal against that judgment before the Cour d’appel de Nancy (Nancy Court of Appeal), arguing that the use of a sign which is identical to the earlier word mark as a company or a shop name did not amount to infringing conduct since it is not the function of either a company or a shop name to distinguish goods or services and that, in any event, there could be no confusion on the part of the public as to the origin of the goods concerned, by reason of the fact that the market on which Céline SA carries on its business is exclusively that of luxury clothing and accessories.

Spanish

11 El 4 de julio de 2005, Céline SARL interpuso un recurso de apelación contra dicha sentencia ante la cour d’appel de Nancy, alegando que la utilización de un signo idéntico a la marca denominativa anterior como denominación social o rótulo de establecimiento no constituye un supuesto de violación del derecho de marca, habida cuenta de que ni una denominación social ni un rótulo de establecimiento tienen la función de distinguir productos o servicios y de que, en cualquier caso, no puede existir por parte del público un riesgo de confusión sobre el origen de los productos, dado que la sociedad Céline SA opera de forma exclusiva en el mercado de la ropa y los accesorios de lujo.

Estonian

11 Céline SARL esitas selle otsuse peale 4. juulil 2005 apellatsioonkaebuse Cour d’appel de Nancy’le (Nancy apellatsioonkohus), väites, et varasema kaubamärgiga identse tähise kasutamine ärinime või sildina ei kujuta endast kaubamärgiga seotud õiguste rikkumist, kuna ärinime ega ka sildi ülesanne ei ole eristada kaupu või teenuseid, ja et igal juhul ei põhjusta see avalikkuse hulgas segiajamise tõenäosust asjaomaste toodete päritolu osas, kuna Céline SA‐l on eriline seisund luksusrõivaste ja -aksessuaaride turul.

Finnish

11 Céline SARL valitti tästä tuomiosta 4.7.2005 cour d’appel de Nancyyn ja väitti, että merkin, joka on sama kuin aikaisempi sanamerkki, käyttö toiminimenä tai myymälän merkkinä ei ole tavaramerkin loukkaus, koska toiminimen tai myymälän merkin tehtävänä ei ole erottaa tavaroita tai palveluja, ja että joka tapauksessa yleisön keskuudessa ei voi olla sekaannusvaaraa kyseessä olevien tavaroiden alkuperän osalta, koska Céline SA toimii yksinomaan ylellisyysvaatteiden ja -asusteiden markkinoilla.

French

11 Le 4 juillet 2005, Céline SARL a interjeté appel de ce jugement devant la cour d’appel de Nancy, en faisant valoir que l’usage d’un signe identique à la marque verbale antérieure en tant que dénomination sociale ou enseigne échappe au domaine de la contrefaçon, dès lors que ni une dénomination sociale ni une enseigne n’ont pour fonction de distinguer des produits ou des services, et que, en tout état de cause, il ne peut y avoir de confusion dans l’esprit du public sur l’origine des produits concernés, en raison du positionnement exclusif de Céline SA sur le marché des vêtements et des accessoires de luxe.

Hungarian

11 2005. július 4‐én a Céline SARL fellebbezést nyújtott be ezen ítélet ellen a Cour d’appel de Nancy előtt, arra való hivatkozással, hogy a korábbi szóvédjeggyel azonos megjelölés cégnévként vagy cégjelzésként való használata nem tartozik a védjegybitorlás fogalma alá, mivel sem a cégnévnek, sem a cégjelzésnek nem az a szerepe, hogy árukat és szolgáltatásokat különböztessen meg, és hogy a vásárlóközönség képzetében semmiképpen sem keletkezhet összetévesztés az érintett áruk származását illetően, a Céline SA‐nak a ruházati luxuscikkek és luxuskiegészítők piacán elfoglalt exkluzív helyére tekintettel.

Italian

11 Il 4 luglio 2005 la Céline SARL ha interposto appello avverso tale sentenza dinanzi alla Cour d’appel di Nancy, facendo valere che l’uso di un segno identico al marchio denominativo anteriore in quanto denominazione sociale o insegna sfugge all’ambito della contraffazione, dal momento che la funzione di distinguere prodotti o servizi non spetta né alla denominazione sociale né all’insegna, e che, in ogni caso, non può esservi confusione presso il pubblico sull’origine dei prodotti di cui trattasi, considerato il posizionamento esclusivo della Céline SA sul mercato dell’abbigliamento e degli accessori di lusso.

Lithuanian

11 2005 m. liepos 4 d. Céline SARL padavė dėl šio sprendimo apeliacinį skundą cour d’appel de Nancy, tvirtindama, kad ankstesniam žodiniam prekių ženklui tapataus žymens naudojimas, kaip firmos vardo ar iškabos, nėra pažeidimas, nes nei firmos vardu, nei iškaba nesiekiama žymėti prekių ar paslaugų, ir kad bet kuriuo atveju visuomenė negali būti klaidinama dėl atitinkamų prekių kilmės dėl Céline SA užimamos ypatingos padėties drabužių ir prabangos aksesuarų rinkoje.

Latvian

11 2005. gada 4. jūlijā Céline SARL par šo spriedumu iesniedza apelācijas sūdzību Cour d’appel de Nancy (Nansī Apelācijas tiesa), apgalvojot, ka tāda apzīmējuma izmantošana, kurš ir identisks agrākai preču zīmei, sabiedrības nosaukuma vai firmas zīmes veidā nav uzskatāma par pārkāpumu, jo ne sabiedrības nosaukuma, ne firmas zīmes mērķis nav atšķirt preces vai pakalpojumus, un ka katrā ziņā no sabiedrības viedokļa nevarētu būt neskaidrības attiecībā uz attiecīgo preču izcelsmi, ievērojot Céline SA darbību vienīgi apģērbu un luksusa aksesuāru tirgū.

Maltese

11 Fl-4 ta’ Lulju 2005, Céline SARL ippreżentat appell kontra din id-deċiżjoni quddiem il-Cour d’appel ta’ Nancy, billi sostniet li l-użu ta’ sinjal identiku għat-trade mark verbali preċedenti bħala isem ta’ kumpannija jew sinjal ta’ ħanut ma jistax jammonta għall-ksur, peress li la isem ta’ kumpannija u lanqas sinjal ta’ ħanut m’għandhom il-funzjoni li jiddistingwu prodotti jew servizzi, u li, f’kull każ, ma jistax ikun hemm konfużjoni fil-fehma tal-pubbliku dwar l-oriġini tal-prodotti in kwistjoni, minħabba l-pożizzjoni esklużiva ta’ Céline SA fis-suq tal-ħwejjeġ u ta’ l-aċċessorji ta’ lussu.

Dutch

11 Op 4 juli 2005 heeft Céline SARL tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld bij de Cour d’appel de Nancy en betoogd dat het gebruik van een aan het oudere woordmerk gelijk teken als maatschappelijke benaming of bedrijfsembleem geen merkinbreuk vormt, omdat noch een maatschappelijke benaming noch een bedrijfsembleem dient ter onderscheiding van waren of diensten en er hoe dan ook bij het publiek geen verwarring kan bestaan over de herkomst van de betrokken waren, wegens de exclusieve plaats die Céline SA inneemt op de markt van luxe kleding en luxe accessoires.

Polish

11 W dniu 4 lipca 2005 r. Céline SARL odwołała się od tego wyroku do Cour d’appel de Nancy, podnosząc, że używanie oznaczenia identycznego z wcześniejszym słownym znakiem towarowym w charakterze firmy lub szyldu nie stanowi naruszenia prawa do znaku towarowego, ponieważ ani firma, ani szyld nie służą odróżnianiu towarów lub usług, a w każdym razie nie mogą prowadzić do wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia omawianych towarów z uwagi na to, że Céline SA działa wyłącznie na rynku odzieży i dodatków luksusowych.

Portuguese

11 Em 4 de Julho de 2005, a Céline SARL recorreu dessa sentença para a cour d’appel de Nancy, alegando que a utilização de um sinal idêntico a uma marca nominativa anterior como denominação social ou insígnia não é do domínio da contrafacção, pois nem a denominação social nem a insígnia têm por função distinguir produtos ou serviços, e que, em todo o caso, não pode haver confusão no espírito do público quanto à origem dos produtos em causa, dado a Céline SA estar exclusivamente presente no mercado do vestuário e dos acessórios de luxo.

Romanian

11 La 4 iulie 2005, Céline SARL a declarat apel împotriva acestei hotărâri în fața cour d’appel de Nancy, susținând că utilizarea unui semn identic cu marca verbală anterioară ca denumire socială sau emblemă se situează în afara domeniului contrafacerii, din moment ce nici denumirea socială și nici emblema nu au funcția de a distinge produse sau servicii, și că, în orice caz, nu poate exista confuzie în percepția publicului cu privire la originea produselor vizate, datorită poziției exclusive a Céline SA pe piața vestimentației și a accesoriilor de lux.

Slovak

11 Obchodná spoločnosť Céline SARL 4. júla 2005 podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Cour d’appel de Nancy a tvrdila, že používanie označenia zhodného so skoršou slovnou ochrannou známkou ako názvu spoločnosti alebo značky nepatrí do oblasti porušovania práv z ochrannej známky, pretože ani názov spoločnosti, ani značka nemajú funkciu rozlíšenia tovarov alebo služieb a že v každom prípade, pokiaľ ide o pôvod predmetných tovarov, nemôže na strane verejnosti dôjsť k zámene z dôvodu exkluzívneho postavenia obchodnej spoločnosti Céline SA na trhu luxusného oblečenia a doplnkov.

Slovenian

11 Družba Céline SARL je 4. julija 2005 zoper to sodbo pri Cour d’appel v Nancyju vložila pritožbo in uveljavljala, da uporaba znaka, ki je enak prejšnji besedni znamki, kot imena družbe ali imena trgovine ne pomeni kršitve, ker niti ime družbe niti ime trgovine nista namenjena za razlikovanje med proizvodi ali storitvami, in da zaradi vodilnega položaja družbe Céline SA na trgu luksuznih oblačil in dodatkov v nobenem primeru ne more priti do zmede v javnosti glede porekla zadevnih proizvodov.

Swedish

11 Céline SARL överklagade till Cour d’appel de Nancy den 4 juli 2005. Bolaget gjorde gällande att användning av ett tecken som är identiskt med ett äldre ordmärke som firma eller beteckning inte utgör varumärkesintrång, eftersom varken firmor eller beteckningar har till funktion att särskilja varor eller tjänster. Bolaget anförde dessutom att det inte föreligger någon risk för förväxling hos allmänheten med avseende på de aktuella varornas ursprung. Bolaget CÉLINE SA är nämligen uteslutande verksamt på marknaden för kläder och accessoarer av lyxkaraktär.