Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
68 Съгласно постоянната съдебна практика обаче, от една страна, формулировката, използвана в разпоредба от правото на Съюза в текста на един от езиците, не може да служи като единствена основа за тълкуването на разпоредбата или в това отношение да ѝ се отдава предимство пред текстовете на останалите езици (вж. по-специално Решение от 3 април 2008 г. по дело Endendijk, C‐187/07, Сборник, стр. I‐2115, точка 23, Решение от 9 октомври 2008 г. по дело Sabatauskas и др., C‐239/07, Сборник, стр. I‐7523, точка 38 и Решение от 5 май 2011 г. по дело Kurt und Thomas Etling и др., C‐230/09 и C‐231/09, Сборник, стр.
Czech[cs]
68 Podle ustálené judikatury však formulace použitá v jednom z jazykových znění ustanovení unijního práva nemůže sloužit jako jediný základ pro výklad tohoto ustanovení ani jí nemůže být přiznána přednostní povaha vzhledem k jiným jazykovým zněním (viz zejména rozsudky ze dne 3. dubna 2008, Endendijk, C‐187/07, Sb. rozh. s. I‐2115, bod 23; ze dne 9. října 2008, Sabatauskas a další, C‐239/07, Sb. rozh. s. I‐7523, bod 38, a ze dne 5. května 2011, Kurt und Thomas Etling a další, C‐230/09 a C‐231/09, Sb. rozh. s. I‐3097, bod 60).
Danish[da]
68 Det fremgår imidlertid for det første af fast retspraksis, at den formulering, der er anvendt i en sprogversion af en EU-retlig bestemmelse, ikke alene kan tjene som grundlag for bestemmelsens fortolkning eller i denne henseende tillægges større betydning end de øvrige sprogversioner (jf. bl.a. dom af 3.4.2008, sag C-187/07, Endendijk, Sml. I, s. 2115, præmis 23, af 9.10.2008, sag C-239/07, Sabatauskas m.fl., Sml. I, s. 7523, præmis 38, og af 5.5.2011, forenede sager C-230/09 og C-231/09, Kurt und Thomas Etling m.fl., Sml.
German[de]
68 Nach ständiger Rechtsprechung kann aber die in einer der Sprachfassungen einer unionsrechtlichen Vorschrift verwendete Formulierung nicht als alleinige Grundlage für die Auslegung dieser Vorschrift herangezogen oder ihr insoweit Vorrang vor den anderen Sprachfassungen eingeräumt werden (vgl. u. a. Urteile vom 3. April 2008, Endendijk, C‐187/07, Slg. 2008, I‐2115, Randnr. 23, vom 9. Oktober 2008, Sabatauskas u. a., C‐239/07, Slg. 2008, I‐7523, Randnr. 38, und vom 5. Mai 2011, Kurt und Thomas Etling u. a., C‐230/09 und C‐231/09, Slg.
Greek[el]
68 Κατά πάγια όμως νομολογία, αφενός, η διατύπωση που χρησιμοποιήθηκε σε μια από τις γλωσσικές αποδόσεις διατάξεως του δικαίου της Ένωσης δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως μοναδική βάση για την ερμηνεία της διατάξεως αυτής ούτε μπορεί να της δοθεί, συναφώς, προτεραιότητα σε σχέση με τις άλλες γλωσσικές αποδόσεις (βλ., ιδίως, αποφάσεις της 3ης Απριλίου 2008, C‐187/07, Endendijk, Συλλογή 2008, σ. Ι‐2115, σκέψη 23, και της 9ης Οκτωβρίου 2008, C‐239/07, Sabatauskas κ.λπ., Συλλογή 2008, σ. I‐7523, σκέψη 38, και της 5ης Μαΐου 2011, C‐230/09 και C‐231/09, Kurt και Thomas Etling κ.λπ., Συλλογή 2011, σ. Ι‐3097, σκέψη 60).
English[en]
68 According to settled case-law, the wording used in one language version of an EU provision cannot serve as the sole basis for the interpretation of that provision, or be made to override the other language versions in that regard. (see, in particular, Case C‐187/07 Endendijk [2008] ECR I‐2115, paragraph 23; Case C‐239/07 Sabatauskas and Others [2008] ECR I‐7523, paragraph 38; Joined Cases C‐230/09 and C‐231/09 Kurt and Thomas Etling and Others [2011] ECR I‐3097, paragraph 60).
Spanish[es]
68 Pues bien, según reiterada jurisprudencia, por un lado, la formulación utilizada en una de las versiones lingüísticas de una disposición de Derecho de la Unión no puede constituir la única base de la interpretación de esta disposición ni tampoco se le puede reconocer, a este respecto, un carácter prioritario frente a otras versiones lingüísticas (véanse, en particular, las sentencias de 3 de abril de 2008, Endendijk, C‐187/07, Rec. p. I‐2115, apartado 23; de 9 de octubre de 2008, Sabatauskas y otros, C‐239/07, Rec. p. I‐7523, apartado 38, y de 5 de mayo de 2011, Kurt und Thomas Etling y otros, C‐230/09 y C‐231/09, Rec. p. I‐3097, apartado 60).
Estonian[et]
68 Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa liidu õiguse sätte sõnastus, mida kasutatakse ühes keeleversioonis, olla selle sätte tõlgendamise ainuke alus ja sellele keeleversioonile ei saa tõlgendamisel anda eelist muude keeleversioonide ees (vt eelkõige 3. aprilli 2008. aasta otsus kohtuasjas C‐187/07: Endendijk, EKL 2008, lk I‐2115, punkt 23; 9. oktoobri 2008. aasta otsus kohtuasjas C‐239/07: Sabatauskas jt, EKL 2008, lk I‐7523, punkt 38, ja 5. mai 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades C‐230/09 ja C‐231/09: Kurt ja Thomas Etling jt, EKL 2011, lk I‐3097, punkt 60).
Finnish[fi]
68 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhtäältä jossakin kieliversiossa käytettyä unionin säännöksen sanamuotoa ei voida käyttää tämän säännöksen ainoana tulkintaperusteena, eikä sille voida antaa tältä osin etusijaa muihin kieliversioihin nähden (ks. mm. asia C‐187/07, Endendijk, tuomio 3.4.2008, Kok., s. I‐2115, 23 kohta; asia C‐239/07, Sabatauskas ym., tuomio 9.10.2008, Kok., s. I‐7523, 38 kohta; yhdistetyt asiat C‐230/09 ja C‐231/09, Kurt und Thomas Etling ym., tuomio 5.5.2011, Kok., s.
French[fr]
68 Or, selon une jurisprudence constante, d’une part, la formulation utilisée dans une des versions linguistiques d’une disposition du droit de l’Union ne saurait servir de base unique à l’interprétation de cette disposition ou se voir attribuer, à cet égard, un caractère prioritaire par rapport aux autres versions linguistiques (voir, notamment, arrêts du 3 avril 2008, Endendijk, C‐187/07, Rec. p. I‐2115, point 23; du 9 octobre 2008, Sabatauskas e.a., C‐239/07, Rec. p. I‐7523, point 38, et du 5 mai 2011, Kurt und Thomas Etling e.a., C‐230/09 et C‐231/09, Rec. p.
Hungarian[hu]
68 Márpedig, az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, egyrészt, egy uniós jogi rendelkezés valamely nyelvi változatának megfogalmazása nem szolgálhat e rendelkezés értelmezésének kizárólagos alapjául, illetve e tekintetben nem élvezhet elsőbbséget más nyelvi változatokkal szemben (lásd a C‐187/07. sz. Endendijk‐ügyben 2008. április 3‐án hozott ítélet [EBHT 2008., I‐2115. o.] 23. pontját, a C‐239/07. sz., Sabatauskas és társai ügyben 2008. október 9‐én hozott ítélet [EBHT 2008., I‐7523. o.]
Italian[it]
68 Orbene, secondo una giurisprudenza consolidata, da un lato, la formulazione utilizzata in una delle versioni linguistiche di una disposizione di diritto dell’Unione non può essere l’unico elemento a sostegno dell’interpretazione di questa disposizione né si può attribuire ad essa, a tal riguardo, un carattere prioritario rispetto alle altre versioni linguistiche (v., in particolare, sentenze del 3 aprile 2008, Endendijk, C‐187/07, Racc. pag. I‐2115, punto 23; del 9 ottobre 2008, Sabatauskas e a., C‐239/07, Racc. pag. I‐7523, punto 38, e del 5 maggio 2011, Kurt und Thomas Etling e a., C‐230/09 e C‐231/09, Racc. pag.
Lithuanian[lt]
68 Pagal nusistovėjusią teismo praktiką, pirma, aiškinant Sąjungos teisės nuostatą negalima remtis tik vienoje iš kalbinių versijų pavartota šios nuostatos formuluote arba teikti jai pirmenybę kitų kalbinių versijų atžvilgiu (žr., be kita ko, 2008 m. balandžio 3 d. Sprendimo Endendijk, C‐187/07, Rink. p. I‐2115, 23 punktą; 2008 m. spalio 9 d. Sprendimo Sabatauskas ir kt., C‐239/07, Rink. p. I‐7523, 38 punktą ir 2011 m. gegužės 5 d. Sprendimo Kurt und Thomas Etling ir kt., C‐230/09 ir C‐231/09, Rink. p.
Latvian[lv]
68 Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru, pirmkārt, Savienības tiesību normas formulējums vienā no valodu versijām nevar būt šīs normas vienīgais interpretācijas pamats vai tam šajā ziņā nevar piešķirt prioritāru nozīmi salīdzinājumā ar citām valodu versijām (it īpaši skat. 2008. gada 3. aprīļa spriedumu lietā C‐187/07 Endendijk, Krājums, I‐2115. lpp., 23. punkts; 2008. gada 9. oktobra spriedumu lietā C‐239/07 Sabatauskas u.c., Krājums, I‐7523. lpp., 38. punkts, un 2011. gada 5. maija spriedumu apvienotajās lietās C‐230/09 un C‐231/09 Kurt und Thomas Etling u.c., Krājums, I‐3097. lpp., 60. punkts).
Maltese[mt]
68 Issa, skont ġurisprudenza stabbilita, minn naħa, il-kliem użat f’waħda mill-verżjonijiet lingwistiċi ta’ dispożizzjoni legali tal-Unjoni ma jistax iservi bħala bażi unika għall-interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni jew jingħata, f’dan ir-rigward, natura prijoritarja fil-konfront tal-verżjonijiet lingwistiċi l-oħra (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-3 ta’ April 2008, Endendijk, C‐187/07, Ġabra p. I‐2115, punt 23, tad-9 ta’ Ottubru 2008, Sabatauskas et, C‐239/07, Ġabra p. I‐7523, punt 38, u tal-5 ta’ Mejju 2011, Kurt und Thomas Etling et, C‐230/09 u C‐231/09, Ġabra p. I-3097, punt 60).
Dutch[nl]
68 Volgens vaste rechtspraak kan, enerzijds, de in een van de taalversies van een Unierechtelijke bepaling gebruikte formulering niet als enige grondslag voor de uitlegging van die bepaling dienen en kan er evenmin in zoverre voorrang aan worden toegekend boven de andere taalversies (zie met name arresten van 3 april 2008, Endendijk, C‐187/07, Jurispr. blz. I‐2115, punt 23; 9 oktober 2008, Sabatauskas e.a., C‐239/07, Jurispr. blz. I‐7523, punt 38, en 5 mei 2011, Kurt und Thomas Etling e.a., C‐230/09 en C‐231/09, Jurispr. blz.
Polish[pl]
68 Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem, po pierwsze, sformułowanie użyte w jednej z wersji językowych przepisu Unii nie może służyć za jedyną podstawę jego wykładni ani nie można przyznawać mu w tym względzie pierwszeństwa względem innych wersji językowych (zob. w szczególności wyroki: z dnia 3 kwietnia 2008 r. w sprawie C‐187/07 Endendijk, Zb.Orz. s. I‐2115, pkt 23; z dnia 9 października 2008 r. w sprawie C‐239/07 Sabatauskas i in., Zb.Orz. s. I‐7523, pkt 38; z dnia 5 maja 2011 r. w sprawach połączonych C‐230/09 i C‐231/09 Kurt und Thomas Etling i in., Zb.Orz. s.
Portuguese[pt]
68 Ora, segundo jurisprudência assente, por um lado, a formulação utilizada numa das versões linguísticas de uma disposição do direito da União não pode servir de base única à interpretação dessa disposição nem se sobrepor às outras versões linguísticas (v., nomeadamente, acórdãos de 3 de abril de 2008, Endendijk, C‐187/07, Colet., p. I‐2115, n.° 23, de 9 de outubro de 2008, Sabatauskas e o., C‐239/07, Colet., p. I‐7523, n.° 38, e de 5 de maio de 2011, Kurt e Thomas Etling e o., C‐230/09 e C‐231/09, Colet., p.
Romanian[ro]
68 Or, potrivit unei jurisprudențe constante, pe de o parte, formularea utilizată în una dintre versiunile lingvistice ale unei dispoziții a dreptului Uniunii nu poate constitui singurul temei pentru interpretarea acestei dispoziții și nici nu se poate atribui respectivei formulări, în această privință, un caracter prioritar în raport cu celelalte versiuni lingvistice (a se vedea în special Hotărârea din 3 aprilie 2008, Endendijk, C‐187/07, Rep., p. I‐2115, punctul 23, Hotărârea din 9 octombrie 2008, Sabatauskas și alții, C‐239/07, Rep., p. I‐7523, punctul 38, și Hotărârea din 5 mai 2011, Kurt und Thomas Etling și alții, C‐230/09 și C‐231/09, Rep., p. I‐3097, punctul 60).
Slovak[sk]
68 Podľa ustálenej judikatúry však na jednej strane nemožno formuláciu použitú v jednej z jazykových verzií ustanovenia práva Únie chápať ako jediný základ na výklad tohto ustanovenia alebo ju v tejto súvislosti považovať za ustanovenie, ktoré má prednosť pred inými jazykovými verziami (pozri najmä rozsudky z 3. apríla 2008, Endendijk, C‐187/07, Zb. s. I‐2115, point 23; z 9. októbra 2008, Sabatauskas a i., C‐239/07, Zb. s. I‐7523, bod 38, a z 5. mája 2011, Kurt und Thomas Etling a i., C‐230/09 a C‐231/09, Zb. s. I‐3097, bod 60).
Slovenian[sl]
68 Vendar v skladu z ustaljeno sodno prakso po eni strani formulacija, uporabljena v eni od jezikovnih različic določbe prava Unije, ne more biti edina podlaga za razlago te določbe oziroma je v zvezi s tem ni mogoče obravnavati prednostno glede na druge jezikovne različice (glej zlasti sodbe z dne 3. aprila 2008 v zadevi Endendijk, C-187/07, ZOdl., str. I-2115, točka 23; z dne 9. oktobra 2008 v zadevi Sabatauskas in drugi, C-239/07, ZOdl., str. I-7523, točka 38, in z dne 5. maja 2011 v združenih zadevah Kurt und Thomas Etling in drugi, C-230/09 in C-231/09, ZOdl., str. I-3097, točka 60).
Swedish[sv]
68 Enligt fast rättspraxis kan för det första den formulering som använts i en av språkversionerna av en unionsrättslig bestämmelse inte ensam ligga till grund för tolkningen av denna bestämmelse eller i detta hänseende tillmätas större betydelse än övriga språkversioner (se, bland annat, dom av den 3 april 2008 i mål C‐187/07, Endendijk, REG 2008, s. I‐2115, punkt 23, av den 9 oktober 2008 i mål C‐239/07, Sabatauskas m.fl., REG 2008, s. I‐7523, punkt 38, och av den 5 maj 2011 i de förenade målen C‐230/09 och C‐231/09, Kurt och Thomas Etling m.fl., REU 2011, s.