Besonderhede van voorbeeld: -9006708560786603657

Bulgarian

Praxis, Barcelona, 1996, р. 37 посочват, че принципът на законосъобразност изисква „само законът — монопол на Парламента — да определя престъпните деяния и налагането на наказанията, като се изключат други правни разпоредби от по-нисък ранг и обичаят; яснота, сигурност и необоримост на наказателноправните норми; забраната за разширително тълкуване и тълкуване по аналогия in malam partem; забраната за прилагане с обратна сила на по-неблагоприятните за обвиняемия наказателноправни норми [...]“.

Czech

Praxis, Barcelona, 1996, s. 37, popisují, že vnímání z pohledu zásady zákonnosti vyžaduje „absolutní výhradu zákona – monopolu parlamentu – pro vymezení skutkových podstat trestných činů a ukládání trestů s vyloučením jiných právních ustanovení nižší právní síly a obyčejů; požadavek určitosti, jistoty či úplného výčtu trestněprávních norem; zákaz rozšiřujícího výkladu a analogie v neprospěch obviněného; zákaz retroaktivity trestněprávních norem nepříznivých pro obžalovaného [...]“.

Danish

Praxis, Barcelona, 1996, s. 37, at legalitetsprincippet kræver, »at det ubetinget er forbeholdt lovgivningen – parlamentets monopol – at definere strafbare handlinger og fastsætte sanktioner, med udelukkelse af andre regler af lavere rang eller sædvane; at de strafferetlige forskrifter er klare, entydige og præcise; at det er forbudt at fortolke udvidende eller analogt til skade for den tiltalte, at strafferetlige forskrifter ikke må have tilbagevirkende kraft til skade for den tiltalte [...]«.

German

Praxis, Barcelona 1996, S. 37) die Ansicht, dass der Gesetzmäßigkeitsgrundsatz Folgendes gebiete: „die absolute Einhaltung des Gesetzes – das Monopol des Parlaments –, um unter Ausschluss von anderen Rechtsvorschriften niedrigeren Rangs und des Gewohnheitsrechts ein strafrechtliches Verhalten zu definieren und Strafen zu verhängen, ferner die bestimmte, eindeutige oder restriktive Fassung der Strafrechtsvorschriften, das Verbot extensiver oder analoger Auslegungen in malam partem, die Nichtrückwirkung strafrechtlicher Vorschriften zulasten des Angeklagten ...“

Greek

Praxis, Βαρκελώνη, 1996, σ. 37, τονίζουν ότι η αρχή της νομιμότητας απαιτεί τον σεβασμό «του τομέα που μπορεί να ρυθμίζεται μόνο με νόμο και αποτελεί μονοπώλιο του Κοινοβουλίου, το οποίο και μόνο ορίζει τις αξιόποινες συμπεριφορές και προβλέπει τις ποινές, χωρίς να υπάρχει η δυνατότητα ρύθμισης με οποιαδήποτε άλλη νομική διάταξη κατώτερης τυπικής ισχύος ή με έθιμο· απαιτεί επίσης την τήρηση του επακριβούς, ειδικού ή επιτακτικού χαρακτήρα των ποινικών διατάξεων, της απαγόρευσης της ευρείας ερμηνείας και της αναλογίας in malam partem, καθώς και της απαγόρευσης της αναδρομικότητας των δυσμενέστερων για τον κατηγορούμενο ποινικών διατάξεων [...]».

English

Praxis, Barcelona, 1996, p. 37, state that a perspective from the principle of legality requires that ‘only the law – the monopoly of Parliament – may define criminal acts and apply penalties, to the exclusion of other lower-ranked legal provisions and custom; that legal rules should be clear, certain and specific; that a broad interpretation and analogy in malam partem should be prohibited; that criminal provisions unfavourable to the prisoner should not be retroactive ...’.

Spanish

Praxis, Barcelona, 1996, p. 37, describen que un enfoque a través del principio de legalidad necesita «la reserva absoluta de ley –monopolio del Parlamento- para definir las conductas delictivas y aplicar las penas, con exclusión de otras disposiciones legales de inferior rango y de la costumbre; la exigencia de determinación, certeza o taxatividad de las normas penales; la prohibición de interpretación extensiva y de analogía in malam partem; la irretroactivdidad de las normas penales desfavorables para el reo [...]».

Estonian

Praxis, Barcelona, 1996, lk 37, kirjeldavad, et seaduslikkuse põhimõte nõuab „seadusele reserveeritud ala – parlamendi monopoli –, mis võib määratleda karistatava tegevuse ja kohaldada karistusi, välistades kõik madalama järgu normid ja tava; see eeldab karistusõiguse normide kindlaksmääratust, kindlust ja piiritletust; laiendava ja analoogia alusel tõlgendamise keeldu in malam partem; süüdistatava suhtes ebasoodsate karistusõiguse normide tagasiulatuva jõu puudumist [...]”.

Finnish

Praxis, Barcelona, 1996, s. 37, kuvaavat, kuinka laillisuusperiaatteeseen tukeutuminen edellyttää ”tukeutumista yksinomaan lakiin, eli kansanedustuslaitoksen yksinomaiseen oikeuteen määritellä, mitä menettelyä on pidettävä rikollisena, ja määrätä seuraamukset, ja torjuttava täysin kaikki alemmantasoisilla säännöksillä tai käytännöillä toteutettavat sääntelymuodot; se edellyttää rikosoikeudellisten säännösten yksityiskohtaisuutta, pysyvyyttä tai rajallisuutta; syytetyn vahingoksi tapahtuvan laajentavan ja analogisen tulkinnan kieltoa, rikoksentekijän kannalta kielteisten rikosoikeudellisten oikeussääntöjen taannehtivuuden kieltoa – –”.

French

Praxis, Barcelona, 1996, p. 37, Berdugo, I., Arroyo, L., García, N., Ferré, J., et Ramón, J., relèvent que le principe de légalité exige de respecter «le domaine réservé de la loi – monopole du Parlement pour définir les comportements délictueux et appliquer les sanctions, à l’exclusion de toute disposition de rang inférieur et de la coutume; la définition précise, spécifique ou restrictive des normes pénales; l’interdiction des interprétations extensives ou par analogie in malam partem; la non-rétroactivité des normes pénales défavorables au prévenu [...]».

Hungarian

Praxis, Barcelona 1996, 37. o.) azt az álláspontot képviselik, hogy a jogállamiság elve a következőket követeli meg: „csak a törvény – a parlament monopóliuma – határozhatja meg a büntetőjogi magatartást, és szabhat ki büntetéseket, más, alacsonyabb rangú jogszabályok és a szokásjog kizárásával, továbbá a büntető jogszabályoknak meghatározottnak, egyértelműnek és megszorítónak kell lenniük, azokat tilos in malam partem kiterjesztően vagy analóg módon értelmezni, a vádlottat terhelő büntetőjogi szabályok nem rendelkezhetnek visszaható hatállyal [...]”.

Italian

Praxis, Barcellona, 1996, pag. 37, spiegano che il principio di legalità richiede «la riserva assoluta di legge – monopolio del Parlamento – per definire i reati e applicare le pene, con esclusione di ogni altra disposizione normativa di rango inferiore e della consuetudine; l’esigenza di definizione, certezza o tassatività delle norme penali; il divieto di interpretazione estensiva e per analogia in malam partem; la irretroattività delle norme penali sfavorevoli per il reo (...)».

Lithuanian

Ramón „Lecciones de Derecho penal. Parte General“, Praxis (leid.), Barselona, 1996, p. 37, paaiškina, kad teisėtumo principas reikalauja laikytis „išimtinės įstatymų leidybos srities – išskirtinės parlamento kompetencijos nustatyti nusikalstamas veikas ir už jas skiriamas bausmes, užkertant kelią taikyti bet kokias žemesnio lygio nuostatas ar papročius; tikslaus, konkretaus ir siauro baudžiamosios teisės nuostatų apibrėžimo; plataus aiškinimo arba aiškinimo pagal analogiją in malam partem draudimo; kaltinamajam nepalankių baudžiamosios teisės normų netaikymo atgaline data <... >“.

Latvian

Praxis, Barselona, 1996, 37. lpp., norāda, ka tiesiskuma princips prasa respektēt “likumam – Parlamenta monopolam – rezervētu jomu, lai definētu noziedzīgus nodarījumus un piemērotu sodus, izņemot jebkādus zemākā līmeņa aktus un ieražas; krimināltiesību normu precīzu, konkrētu vai ierobežojošo definīciju; aizliegumu veikt plašu interpretāciju vai interpretāciju pēc analoģijas in malam partem; apsūdzētajam nelabvēlīgo krimināltiesību normu atpakaļejošā spēka aizliegumu [..]”.

Maltese

37, I. Berdugo., Arroyo L., García N., Ferré J. u Ramón J., jispjegaw li l-prinċipju ta’ legalità jeħtieġ li jiġi rrispettat “il-qasam esklużiv tal-liġi – monopolju tal-Parlament – sabiex jiġu ddefiniti r-reati u sabiex jiġu applikati l-pieni, bl-esklużjoni ta’ kull dispożizzjoni oħra leġiżlattiva ta’ livell inferjuri u tal-użu; id-definizzjoni preċiża, speċifika jew restrittiva tar-regoli kriminali; il-projbizzjoni ta’ interpretazzjoni estensiva u b’analoġija in malam partem; in-non-retroattività tar-regoli kriminali sfavorevoli għall-akkużat [...]” [traduzzjoni libera].

Dutch

Praxis, Barcelona, 1996, blz. 37, beschrijven dat uit hoofde van het legaliteitsbeginsel heeft te gelden dat „uitsluitend bij wet – alleenrecht van het parlement – wordt bepaald welk gedrag strafbaar is en welke straffen kunnen worden opgelegd, met uitsluiting van andere rechtsvoorschriften van lagere rang en van gewoonterecht; de eis van welbepaaldheid, zekerheid of bepaalbaarheid van de strafwetten; het verbod op een extensieve uitlegging en een analoge uitlegging in malam partem; het verbod op terugwerkende kracht van strafbepalingen ten nadele van de verdachte”.

Polish

Ramón,w Lecciones de Derecho penal. Parte general, Barcelona, Praxis 1996, s. 37, podnoszą, że zasada zgodności z prawem wymaga „wyłącznego zastrzeżenia dla ustawy – stanowiącej monopol Parlamentu – określenia zachowań przestępczych i stosowania kar, z wyłączeniem innych przepisów prawnych niższej rangi i z wyłączeniem zwyczajów; określenia przepisów karnych w sposób nie budzący wątpliwości i taksatywny; zakazu wykładni rozszerzającej i per analogiam in malam partem; braku retroaktywności przepisów karnych niekorzystnych dla pozwanego [...]”.

Portuguese

Praxis, Barcelona, 1996, p. 37, afirmam que uma perspectiva que parte do princípio da legalidade necessita de «reserva de lei absoluta – monopólio do Parlamento ‐ para definir as condutas criminosas e aplicar as penas, com exclusão de outras disposições legais de nível inferior e do costume; a exigência de determinação, certeza ou carácter taxativo das normas penais; a proibição da interpretação extensiva e da analogia in malam partem; a irretroactividade das normas penais desfavoráveis para o réu [...]».

Romanian

Praxis, Barcelona, 1996, p. 37, arată că principiul legalității impune că „numai legea – monopol al Parlamentului – poate defini comportamentele infracționale și poate aplica pedepse, cu excluderea altor dispoziții de rang inferior și a cutumei; acele norme legale ar trebui să fie precise, specifice sau restrictive; interpretarea extensivă sau prin analogie in malam partem ar trebui interzisă; normele penale defavorabile inculpatului nu ar trebui să retroactiveze [...]”.

Slovak

Praxis, Barcelona 1996, s. 37, opisujú, že zásada zákonnosti vyžaduje rešpektovať „absolútnu výhradu zákona – monopol parlamentu – na vymedzenie skutkových podstát trestných činov a ukladanie trestov s vylúčením iných právnych ustanovení nižšej právnej sily a obyčaje; požiadavku určitosti, istoty či úplného výpočtu trestnoprávnych noriem; zákaz rozširujúceho výkladu a analógie in malam partem; zákaz retroaktivity trestnoprávnych noriem nepriaznivých pre obžalovaného...“.

Slovenian

Praxis, Barcelona, 1996, str. 37, poudarjajo, da načelo zakonitosti zahteva, da je mogoče „le z zakonom – monopol zakonodajnega organa – opredeliti kazniva dejanja in določiti kazni, z izjemo določb, ki so nižje v hierarhiji predpisov, in običajev; da bi pravni predpisi morali biti natančni, specifični in omejevalni za kazenska pravila; da bi morala biti široka razlaga in analogija in malam partem prepovedana; da kazenske določbe, ki so v škodo obtoženca, ne bi smele biti retroaktivne [...]“.