Metadata
Author: EuroParl2021
Data
Bulgarian[bg]
43 Следва обаче да се припомни, че преценката за валидността на даден акт, която Съдът следва да направи в рамките на преюдициално запитване, по правило трябва да се основава на положението, което съществува към момента на приемането на този акт (решения на от 17 юли 1997 г., SAM Schiffahrt и Stapf, C‐248/95 и C‐249/95, EU:C:1997:377, т. 46 и 1 октомври 2009 г., Gaz de France — Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, т. 49).
Czech[cs]
43 Je přitom třeba připomenout, že posouzení platnosti aktu, které Soudní dvůr provádí v rámci řízení o předběžné otázce, má být zpravidla založeno na situaci, která existuje v době přijetí aktu (rozsudky ze dne 17. července 1997, SAM Schiffahrt a Stapf, C‐248/95 a C‐249/95, EU:C:1997:377, bod 46, jakož i ze dne 1. října 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, bod 49).
Danish[da]
43 Det skal imidlertid påpeges, at den bedømmelse af en retsakts gyldighed, som Domstolen skal foretage i forbindelse med en præjudiciel forelæggelse, normalt skal foretages ud fra forholdene på tidspunktet for retsaktens udstedelse (dom af 17.7.1997, SAM Schiffahrt og Stapf, C-248/95 og C-249/95, EU:C:1997:377, præmis 46, og af 1.10.2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C-247/08, EU:C:2009:600, præmis 49).
German[de]
43 Hierzu ist daran zu erinnern, dass bei der Beurteilung der Gültigkeit eines Aktes, die der Gerichtshof im Rahmen eines Vorabentscheidungsersuchens vorzunehmen hat, normalerweise von der zum Zeitpunkt des Erlasses dieses Aktes bestehenden Lage auszugehen ist (Urteile vom 17. Juli 1997, SAM Schiffahrt und Stapf, C‐248/95 und C‐249/95, EU:C:1997:377, Rn. 46, und vom 1. Oktober 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, Rn. 49).
Greek[el]
43 Ειδικότερα, υπενθυμίζεται ότι ο έλεγχος του κύρους πράξης, στον οποίο προβαίνει το Δικαστήριο στο πλαίσιο αίτησης προδικαστικής αποφάσεως, πρέπει, κατά κανόνα, να στηρίζεται στην κατάσταση που υφίστατο κατά τον χρόνο έκδοσης της πράξης αυτής (αποφάσεις της 17ης Ιουλίου 1997, SAM Schiffahrt και Stapf, C-248/95 και C-249/95, EU:C:1997:377, σκέψη 46, και της 1ης Οκτωβρίου 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C-247/08, EU:C:2009:600, σκέψη 49).
Spanish[es]
43 Pues bien, procede recordar que la apreciación de la validez de un acto, apreciación que debe efectuar el Tribunal de Justicia en el marco de una remisión prejudicial, normalmente debe basarse en la situación que existe en el momento de la adopción de ese acto (sentencias de 17 de julio de 1997, SAM Schiffahrt y Stapf, C‐248/95 y C‐249/95, EU:C:1997:377, apartado 46, y de 1 de octubre de 2009, Gaz de France — Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, apartado 49).
Estonian[et]
43 Küll aga tuleb meenutada, et Euroopa Kohtu poolt eelotsusetaotluse menetluses õigusakti kehtivusele hinnangu andmisel tuleb tavaliselt lähtuda selle akti vastuvõtmise ajal valitsenud olukorrast (17. juuli 1997. aasta kohtuotsus SAM Schiffahrt ja Stapf, C‐248/95 ja C‐249/95, EU:C:1997:377, punkt 46, ning 1. oktoobri 2009. aasta kohtuotsus Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, punkt 49).
Finnish[fi]
43 Tältä osin on muistutettava, että toimen pätevyyden arvioinnin, joka unionin tuomioistuimen on suoritettava ennakkoratkaisupyynnön yhteydessä, on normaalisti perustuttava toimen toteutushetkellä vallinneeseen tilanteeseen (tuomio 17.7.1997, SAM Schiffahrt ja Stapf, C-248/95 ja C-249/95, EU:C:1997:377, 46 kohta ja tuomio 1.10.2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C-247/08, EU:C:2009:600, 49 kohta).
French[fr]
43 Or, il y a lieu de rappeler que l’appréciation de la validité d’un acte, à laquelle il appartient à la Cour de procéder dans le cadre d’un renvoi préjudiciel, doit normalement être fondée sur la situation qui existe au moment de l’adoption de cet acte (arrêts du 17 juillet 1997, SAM Schiffahrt et Stapf, C‐248/95 et C‐249/95, EU:C:1997:377, point 46, ainsi que du 1er octobre 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, point 49).
Croatian[hr]
43 Međutim, valja podsjetiti da ocjena valjanosti akta, koju Sud treba provesti u okviru zahtjeva za prethodnu odluku, u pravilu treba biti utemeljena na situaciji koja postoji u trenutku donošenja tog akta (presude od 17. srpnja 1997., SAM Schiffahrt i Stapf, C-248/95 i C-249/95, EU:C:1997:377, t. 46. i od 1. listopada 2009., Gaz de France – Berliner Investissement, C-247/08, EU:C:2009:600, t. 49.).
Hungarian[hu]
43 Márpedig emlékeztetni kell arra, hogy valamely aktus érvényességének mérlegelését, amelyet az előzetes döntéshozatalra utalás keretében a Bíróságnak kell elvégeznie, főszabály szerint az ezen aktus elfogadásának időpontjában fennálló helyzet alapján kell elvégezni (1997. július 17‐i SAM Schiffahrt et Stapf ítélet, C‐248/95 és C‐249/95, EU:C:1997:377, 46. pont; 2009. október 1‐jei Gaz de France – Berliner Investissement ítélet, C‐247/08, EU:C:2009:600, 49. pont).
Italian[it]
43 Orbene, occorre ricordare che la valutazione della validità di un atto, che la Corte è tenuta a effettuare nell’ambito di un rinvio pregiudiziale, deve normalmente essere fondata sulla situazione esistente al momento in cui l’atto è stato adottato (sentenze del 17 luglio 1997, SAM Schiffahrt e Stapf, C‐248/95 e C‐249/95, EU:C:1997:377, punto 46, nonché del 1° ottobre 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, punto 49).
Lithuanian[lt]
43 Reikia priminti, kad akto galiojimo vertinimas, kurį Teisingumo Teismas turi atlikti nagrinėdamas prašymą priimti prejudicinį sprendimą, paprastai turi būti grindžiamas situacija, esančia šio akto priėmimo metu (1997 m. liepos 17 d. Sprendimo SAM Schiffahrt ir Stapf, C‐248/95 ir C‐249/95, EU:C:1997:377, 46 punktas ir 2009 m. spalio 1 d. Sprendimo Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, 49 punktas).
Latvian[lv]
43 Tomēr ir jāatgādina, ka akta spēkā esamības vērtējumam, kas ir jāizdara Tiesai prejudiciāla nolēmuma tiesvedībā, parasti ir jābalstās uz situāciju, kas pastāv akta pieņemšanas brīdī (spriedumi, 1997. gada 17. jūlijs, SAM Schiffahrt un Stapf, C‐248/95 un C‐249/95, EU:C:1997:377, 46. punkts, kā arī 2009. gada 1. oktobris, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, 49. punkts).
Maltese[mt]
43 Issa, għandu jitfakkar li l-evalwazzjoni tal-validità ta’ att, li għandha ssir mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ rinviju għal deċiżjoni preliminari, għandha normalment tkun ibbażata fuq is-sitwazzjoni li teżisti fil-mument tal-adozzjoni ta’ dan l-att (sentenzi tas-17 ta’ Lulju 1997, SAM Schiffahrt u Stapf, C‐248/95 u C‐249/95, EU:C:1997:377, punt 46, kif ukoll tal-1 ta’ Ottubru 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, punt 49).
Dutch[nl]
43 In herinnering moet worden gebracht dat bij de beoordeling van de geldigheid van een handeling die het Hof in het kader van een prejudiciële verwijzing moet verrichten, normaliter moet worden uitgegaan van de situatie op het tijdstip van de vaststelling van die handeling (arresten van 17 juli 1997, SAM Schiffahrt en Stapf, C‐248/95 en C‐249/95, EU:C:1997:377, punt 46, en 1 oktober 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, punt 49).
Polish[pl]
43 Należy jednak przypomnieć, że ocena ważności danego aktu, której przeprowadzenie należy do Trybunału w ramach odesłania prejudycjalnego, powinna zazwyczaj opierać się na sytuacji istniejącej w chwili przyjęcia tego aktu (wyroki: z dnia 17 lipca 1997 r., SAM Schiffahrt i Stapf, C‐248/95 i C‐249/95, EU:C:1997:377, pkt 46; a także z dnia 1 października 2009 r. Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, pkt 49).
Portuguese[pt]
43 Ora, há que recordar que a apreciação da validade de um ato, que incumbe ao Tribunal de Justiça no âmbito de um reenvio prejudicial, deve normalmente basear‐se na situação que existe no momento da adoção desse ato (Acórdãos de 17 de julho de 1997, SAM Schiffahrt e Stapf, C‐248/95 e C‐249/95, EU:C:1997:377, n.° 46, e de 1 de outubro de 2009, Gaz de France‐Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, n. ° 49).
Romanian[ro]
43 Or, trebuie amintit că aprecierea validității unui act, pe care Curtea are sarcina să o efectueze în cadrul unei trimiteri preliminare, trebuie în mod normal să fie întemeiată pe situația care există la momentul adoptării acelui act (Hotărârea din 17 iulie 1997, SAM Schiffahrt și Stapf, C‐248/95 și C‐249/95, EU:C:1997:377, punctul 46, precum și Hotărârea din 1 octombrie 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, punctul 49).
Slovak[sk]
43 Je však potrebné pripomenúť, že posúdenie platnosti aktu, ktoré prináleží vykonať Súdnemu dvoru v rámci prejudiciálneho konania, sa musí spravidla zakladať na situácii, ktorá existovala v čase prijatia tohto aktu (rozsudky zo 17. júla 1997, SAM Schiffahrt a Stapf, C‐248/95 a C‐249/95, EU:C:1997:377, bod 46, ako aj z 1. októbra 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, bod 49).
Slovenian[sl]
43 Opozoriti pa je treba, da mora presoja veljavnosti akta, ki jo mora Sodišče opraviti v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe, običajno temeljiti na položaju, ki je obstajal ob sprejetju tega akta (sodbi z dne 17. julija 1997, SAM Schiffahrt in Stapf, C‐248/95 in C‐249/95, EU:C:1997:377, točka 46, in z dne 1. oktobra 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, točka 49).
Swedish[sv]
43 Domstolen erinrar om att den bedömning av en rättsakts giltighet som domstolen har att göra i mål om förhandsavgörande normalt ska grundas på den situation som rådde då rättsakten antogs (dom av den 17 juli 1997, SAM Schiffahrt och Stapf, C‐248/95 och C‐249/95, EU:C:1997:377, punkt 46, och dom av den 1 oktober 2009, Gaz de France – Berliner Investissement, C‐247/08, EU:C:2009:600, punkt 49).