Besonderhede van voorbeeld: -9010464673694839648

Bulgarian

79 ЕЦБ изтъква, че първият документ, депозиран в секретариата на Първоинстанционния съд от жалбоподателя на 4 януари 2000 г., съдържащ едновременно искане за правна помощ и жалба по член 230 ЕО, е подписан от самия жалбоподател, а не от друг адвокат, което противоречи на член 43, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд и на член 17, трета алинея от Статута на Съда, както са разтълкувани от Съда (Определение на Съда от 5 декември 1996 г. по дело Lopes/Съд на Европейските общности, C‐174/96 P, Recueil, стр. I 6401).

Czech

79 ECB uvádí, že první podání, které žalobce předložil kanceláři Soudu dne 4. ledna 2000, je zároveň žádostí o poskytnutí právní pomoci i podáním žaloby podle článku 230 ES a že je podepsáno samotným žalobcem, a nikoli advokátem, což je porušením čl. 43 odst. 1 jednacího řádu Soudu a čl. 17 třetího pododstavce statutu Soudního dvora, jak jsou vykládány Soudním dvorem (usnesení Soudního dvora ze dne 5. prosince 1996, Lopes v. Soudní dvůr, C‐174/96 P, Recueil, s.

Danish

79 ECB har gjort gældende, at det første dokument, sagsøgeren indleverede til Rettens Justitskontor den 4. januar 2000, indeholder såvel en ansøgning om fri proces som en stævning indgivet i medfør af artikel 230 EF, og var underskrevet af sagsøgeren selv og ikke af en anden advokat, hvilket er i strid med artikel 43, stk. 1, i Rettens procesreglement og artikel 17, stk. 3, i Domstolens statut, som disse fortolkes af Domstolen (Domstolens kendelse af 5.12.1996, sag C-174/96 P, Lopes mod Domstolen, Sml. I, s. 6401).

German

Januar 2000 bei der Kanzlei des Gerichts eingereichte Dokument sowohl einen Antrag auf Prozesskostenhilfe als auch die Erhebung einer Klage nach Art. 230 EG enthalte und vom Kläger selbst, nicht aber von einem anderen Rechtsanwalt, unterzeichnet sei, was gegen Art. 43 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts und gegen Art. 17 Abs. 3 der Satzung des Gerichtshofs, wie sie vom Gerichtshof ausgelegt worden seien, verstoße (Beschluss des Gerichtshofs vom 5. Dezember 1996, Lopes/Gerichtshof, C‐174/96 P, Slg. 1996, I‐6401). Das zweite, am „7.

Greek

79 Η ΕΚΤ υποστηρίζει ότι το πρώτο δικόγραφο που κατέθεσε ο προσφεύγων στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 4 Ιανουαρίου 2000 περιέχει συγχρόνως αίτηση χορηγήσεως του ευεργετήματος πενίας και άσκηση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ, υπογράφεται δε από τον ίδιο τον προσφεύγοντα και όχι από άλλο δικηγόρο, κατά παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου και του άρθρου 17, τρίτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου, όπως οι διατάξεις αυτές ερμηνεύονται από το Δικαστήριο (διάταξη του Δικαστηρίου της 5ης Δεκεμβρίου 1996, C-174/96 P, Lopes κατά Δικαστηρίου, Συλλογή 1996, σ.

English

79 The ECB contends that the first document lodged at the Court Registry by the applicant on 4 January 2000 contains both an application for a grant of legal aid and an application initiating proceedings under Article 230 EC and is signed by the applicant himself and not by another lawyer, which is contrary to Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and the third paragraph of Article 17 of the Statute of the Court of Justice, as interpreted by the latter (order in Case C‐174/96 P Lopes v Court of Justice [1996] ECR I‐6401).

Spanish

79 El BCE alega que el primer documento presentado por el demandante en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 4 de enero de 2000 incluye al mismo tiempo una solicitud del beneficio de justicia gratuita y la interposición de un recurso con arreglo al artículo 230 CE y está firmado por el propio demandante y no por otro abogado, lo que contraviene el artículo 43, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y el artículo 17, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, tal como los interpreta el Tribunal de Justicia (auto del Tribunal de Justicia de 5 de diciembre de 1996, Lopes/Tribunal de Justicia, C‐174/96 P, Rec. p. I‐6401).

Estonian

79 EKP väidab, et esimene dokument, mille hageja esitas Esimese Astme Kohtusse 4. jaanuaril 2000, sisaldas üheaegselt nii õigusabitaotlust kui ka EÜ artikli 230 alusel esitatud hagi ning oli allkirjastatud mõne teise advokaadi asemel hageja enda poolt, mis on vastuolus Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 43 lõikega 1 ja Euroopa Kohtu põhikirja artikli 17 kolmanda lõiguga, nagu neid on tõlgendanud Euroopa Kohus (Euroopa Kohtu 5. septembri 1996. aasta määrus kohtuasjas C‐174/96 P: Lopes vs. Euroopa Kohus, EKL 1996, lk I‐6401).

Finnish

79 EKP toteaa, että kantajan ensimmäisen oikeusasteen kirjaamoon 4.1.2000 toimittama ensimmäinen asiakirja sisältää samalla sekä maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksen että EY 230 artiklan mukaisen kanteen, ja sen on allekirjoittanut kantaja itse mutta ei toinen asianajaja, mikä on vastoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 1 kohtaa ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 17 artiklan kolmatta kohtaa, sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut (asia C-174/96 P, Lopes v. yhteisöjen tuomioistuin, määräys 5.12.1996, Kok. 1996, s.

French

79 La BCE fait valoir que le premier document déposé au greffe du Tribunal par le requérant le 4 janvier 2000 comporte à la fois une demande d’assistance en justice et l’introduction d’un recours en vertu de l’article 230 CE et est signé par le requérant lui-même, et non par un autre avocat, ce qui contrevient à l’article 43, paragraphe 1, du règlement de procédure du Tribunal et à l’article 17, troisième alinéa, du statut de la Cour, tel qu’interprétés par la Cour (ordonnance de la Cour du 5 décembre 1996, Lopes/Cour de justice, C‐174/96 P, Rec. p. I‐6401).

Hungarian

79 Az EKB arra hivatkozik, hogy az első beadvány, amelyet a felperes az Elsőfokú Bíróság hivatalához 2000. január 4-én benyújtott, egyszerre tartalmazza a költségmentesség iránti kérelmet és az EK 230. cikkre alapított kereseti kérelmet, amit a felperes saját maga írt alá, nem pedig ügyvéd, ami az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 43. cikkének (1) bekezdésébe, és a Bíróság Alapokmánya 17. cikkének harmadik bekezdésébe ütközik, ahogyan azt a Bíróság értelmezte (a Bíróság C‐174/96 P sz., Lopes kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben 1996. december 5-én hozott végzése [EBHT 1996., I-6401. o.]).

Italian

79 La BCE sostiene che il primo documento depositato presso la cancelleria del Tribunale dal ricorrente il 4 gennaio 2000 contiene allo stesso tempo una domanda di gratuito patrocinio e la presentazione di un ricorso ai sensi dell’art. 230 CE ed è firmato dal ricorrente stesso e non da un altro avvocato, il che è in contrasto con l’art. 43, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale e con l’art. 17, terzo comma, dello Statuto della Corte, quali interpretati dalla Corte (ordinanza della Corte 5 dicembre 1996, causa C‐174/96 P, Lopes/Corte di giustizia, Racc. pag. I‐6401).

Lithuanian

79 ECB tvirtina, kad pirmuoju 2000 m. sausio 4 d. ieškovo Pirmosios instancijos teismo kanceliarijai pateiktu dokumentu prašoma suteikti teisinę pagalbą ir pagal EB 230 straipsnį pareiškiamas ieškinys, kuris pasirašytas pačio ieškovo, o ne kito advokato, o tai prieštarauja Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 43 straipsnio 1 daliai ir Teisingumo Teismo statuto, išaiškinto Teisingumo Teismo, 17 straipsnio trečiajam sakiniui (1996 m. gruodžio 5 d. Teisingumo Teismo nutartis Lopes prieš Teisingumo Teismą, C‐174/96 P, Rink. p.

Latvian

79 ECB uzsver, ka pirmo dokumentu, ko prasītājs Pirmās instances tiesas kancelejā iesniedzis 2000. gada 4. janvārī, veido gan lūgums sniegt bezmaksas juridisko palīdzību, gan prasība atbilstoši EKL 230. pantam, un to ir parakstījis pats prasītājs, nevis kāds cits advokāts, kas ir pretrunā Pirmās instances tiesas reglamenta 43. panta 1. punktam un Tiesas Statūtu 17. panta trešajai daļai, kā to ir interpretējusi Tiesa (Tiesas 1996. gada 5. decembra rīkojums lietā C‐174/96 P Lopes/Tiesa, Recueil, I‐6401. lpp.).

Maltese

79 Il-BĊE jsostni li l-ewwel dokument ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Prim’Istanza mir-rikorrent fl-4 ta’ Jannar 2000 jinkludi kemm talba għal assistenza legali kif ukoll il-preżentata ta’ rikors skond l-Artikolu 230 KE u huwa ffirmat mir-rikorrent innifsu u mhux minn avukat ieħor, li jikser l-Artikolu 43(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza u t-tielet paragrafu ta’ l-Artikolu 17 ta’ l-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, kif interpretati mill-Qorti tal-Ġustizzja (digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-5 ta’ Diċembru 1996, Lopes vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, C‐174/96 P, Ġabra p. I‐6401).

Dutch

79 De ECB stelt dat het door verzoeker op 4 januari 2000 bij het Gerecht neergelegde eerste document tegelijkertijd een verzoek om rechtsbijstand en een beroep krachtens artikel 230 EG is, en dat het is ondertekend door verzoeker zelf en niet door een andere advocaat, hetgeen in strijd is met artikel 43, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht en met artikel 17, derde alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie, zoals uitgelegd door het Hof (beschikking Hof van 5 december 1996, Lopes/Hof van Justitie, C‐174/96 P, Jurispr. blz. I‐6401).

Polish

79 EBC twierdzi, że pierwsze pismo złożone w sekretariacie Sądu przez skarżącego w dniu 4 stycznia 2000 r. stanowi zarówno wniosek o przyznanie pomocy w zakresie kosztów postępowania, jak i wniesienie skargi na mocy art. 230 WE, i że zostało ono podpisane przez samego skarżącego, nie zaś przez innego adwokata, co jest sprzeczne z art. 43 § 1 regulaminu Sądu oraz z art. 17 akapit trzeci statutu Trybunału Sprawiedliwości w rozumieniu wynikającym z wykładni Trybunału (postanowienie Trybunału z dnia 5 grudnia 1996 r. w sprawie C‐174/96 P Lopes przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, Rec. str. I‐6401).

Portuguese

79 O BCE alega que o primeiro documento apresentado na Secretaria do Tribunal de Primeira Instância pelo recorrente em 4 de Janeiro de 2000 comporta simultaneamente um pedido de assistência judiciária e a interposição de um recurso nos termos do artigo 230. ° CE e está assinado pelo próprio recorrente e não por outro advogado, o que é contrário ao artigo 43.°, n.° 1, do Regulamento de Processo do Tribunal de Primeira Instância e ao artigo 17.°, terceiro parágrafo, do Estatuto do Tribunal de Justiça, como interpretados por este último (despacho do Tribunal de Justiça de 5 de Dezembro de 1996, Lopes/Tribunal de Justiça, C‐174/96 P, Colect., p. I‐6401).

Romanian

79 BCE invocă faptul că primul document depus de reclamant la grefa Tribunalului la 4 ianuarie 2000 cuprinde o cerere de asistență judiciară, precum și o acțiune introdusă în temeiul articolului 230 CE și este semnat de reclamantul însuși, iar nu de un alt avocat, contrar articolului 43 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului și articolului 17 al treilea paragraf din Statutul Curții, astfel cum a fost interpretat de Curte (Ordonanța Curții din 5 decembrie 1996, Lopes/Curtea de Justiție, C‐174/96 P, Rec., p. I‐6401).

Slovak

79 ECB tvrdí, že prvý dokument predložený kancelárii Súdu prvého stupňa žalobcom 4. januára 2000 obsahuje súčasne žiadosť o pomoc súvisiacu s trovami konania a podanie žaloby podľa článku 230 ES a je podpísaný samotným žalobcom, a nie iným advokátom, čo je v rozpore s článkom 43 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa a s článkom 17 tretím odsekom Štatútu Súdneho dvora, tak ako sú vykladané Súdnym dvorom (uznesenie Súdneho dvora z 5 decembra 1996, Lopes/Súdny dvor, C‐174/96 P, Zb. s.

Slovenian

79 ECB zatrjuje, da je tožeča stranka s prvim dokumentom, ki ga je 4. januarja 2000 vložila v sodnem tajništvu Sodišča prve stopnje, hkrati zaprosila za pravno pomoč in vložila tožbo na podlagi člena 230 ES, in da je ta dokument podpisala tožeča stranka, ne pa drugi odvetnik, kar je v nasprotju s členom 43(1) Poslovnika Sodišča prve stopnje in členom 17, tretji odstavek, Statuta Sodišča, kot ju razlaga Sodišče (sklep Sodišča z dne 5. decembra 1996 v zadevi Lopes proti Sodišču, C‐174/96 P, Recueil, str.

Swedish

79 ECB har gjort gällande att den första handling som sökanden gav in till förstainstansrättens kansli den 4 januari 2000 innebar att sökanden både begärde rättshjälp och väckte talan i enlighet med artikel 230 EG. Denna handling är undertecknad av sökanden själv och inte av en annan advokat, vilket strider mot artikel 43.1 i förstainstansrättens rättegångsregler och artikel 17 tredje stycket i domstolens stadga, såsom dessa bestämmelser har tolkats av domstolen (domstolens beslut av den 5 december 1996 i mål C‐174/96 P, Lopes mot domstolen, REG 1996, s.