Besonderhede van voorbeeld: -9036704449006230282

Czech

Podle žalobkyně základní otázky, které vyvstaly během soudních řízení, netvořily předmět diskuse před zahájením soudního řízení mezi ní a Komisí. Žalobkyně odkazuje zejména na svůj dopis ze dne 28. prosince 1993. Podle žalobkyně z tohoto dopisu vyplývá, že nevyvolala otázky, které byly základem pro odmítnutí Komise poukázat druhou splátku dotace, odmítnutí, které bylo předmětem žaloby na neplatnost (rozsudek ze dne 6. března 2001, body 35 a násl.).

Danish

Ifølge sagsøgeren var de væsentlige spørgsmål, der blev rejst under retssagen, ikke genstand for de drøftelser, som fandt sted mellem sagsøgeren og Kommissionen under den administrative procedure. Sagsøgeren har navnlig henvist til skrivelsen af 28. december 1993. Ifølge sagsøgeren fremgår det af denne skrivelse, at selskabet ikke havde omtalt de spørgsmål, der var årsagen til, at Kommissionen afslog at overføre den anden del af støtten, hvilket afslag var genstand for annullationssøgsmålet (dommen af 6.3.2001, præmis 35 ff.).

German

Die maßgebenden Fragen der gerichtlichen Verfahren seien nicht Gegenstand der vorgerichtlichen Auseinandersetzung zwischen ihr und der Kommission gewesen. Die Antragstellerin verweist insbesondere auf ihr Schreiben vom 28. Dezember 1993. Daraus sei ersichtlich, dass sie sich nicht mit den Punkten auseinandergesetzt habe, die der den Gegenstand der Nichtigkeitsklage bildenden Weigerung der Kommission, die zweite Zuschussrate auszuzahlen, zugrunde gelegen hätten (Urteil vom 6. März 2001, Randnrn. 35 ff.).

Greek

Ειδικότερα, η αιτούσα παραπέμπει στο έγγραφό της της 28ης Δεκεμβρίου 1993. Κατά την αιτούσα, όπως συνάγεται από το ανωτέρω έγγραφο, δεν είχε θίξει τα ζητήματα στα οποία οφείλονταν η άρνηση της Επιτροπής να καταβάλει τη δεύτερη δόση της επιδοτήσεως, άρνηση η οποία αποτέλεσε αντικείμενο της προσφυγής ακυρώσεως (απόφαση της 6ης Μαρτίου 2001, σκέψεις 35 και επόμενες).

English

According to the applicant, the matters of substance that were raised during the judicial proceedings were not the subject of the pre-litigation discussion between itself and the Commission: in particular, referring to its letter of 28 December 1993, it argues that this letter shows it did not raise the matters which led to the Commission’s refusal to pay the second instalment of the subsidy and that it was that refusal which was the subject‐matter of the action for annulment (judgment of 2001, paragraph 35 et seq.).

Spanish

Según la demandante, las cuestiones esenciales planteadas en los procedimientos judiciales no habían sido objeto de discusión en la fase administra previa ente ella y la Comisión. La demandante se remite, en particular, a su escrito de 28 de diciembre de 1993. En su opinión, de dicho escrito se desprende que ella no había mencionado las cuestiones que invocó la Comisión para negarse al pago de la segunda parte de la ayuda, negativa que fue el objeto del recuro de anulación (sentencia de 6 de marzo de 2001, apartados 35 y siguientes).

Estonian

Hageja väitel ei olnud kohtumenetluste käigus tõstatatud sisulised küsimused hageja ja komisjoni vahelise kohtueelse arutelu esemeks. Hageja viitab eelkõige oma 28. detsembri 1993. aasta kirjale. Tema väitel nähtub sellest kirjast, et ta ei maininud küsimusi, mis olid aluseks komisjoni keeldumisele maksta välja toetuse teine osamakse, kusjuures see keeldumine oli tühistamishagi esemeks (6. märtsi 2001. aasta kohtuotsus, punkt 35 jj).

Finnish

Lisaks vaidlustab hageja komisjoni seisukoha, mille kohaselt ta oli teadlik kohtuvaidluse põhielementidest juba kohtueelsest haldusmenetlusest saadik. Hageja väitel ei olnud kohtumenetluste käigus tõstatatud sisulised küsimused hageja ja komisjoni vahelise kohtueelse arutelu esemeks. Hageja viitab eelkõige oma 28. detsembri 1993. aasta kirjale. Tema väitel nähtub sellest kirjast, et ta ei maininud küsimusi, mis olid aluseks komisjoni keeldumisele maksta välja toetuse teine osamakse, kusjuures see keeldumine oli tühistamishagi esemeks (6. märtsi 2001. aasta kohtuotsus, punkt 35 jj).

French

Selon la requérante, les questions substantielles soulevées lors des procédures judiciaires ne constituaient pas l’objet de la discussion précontentieuse entre elle et la Commission. La requérante renvoie, en particulier, à sa lettre du 28 décembre 1993. Selon la requérante, il apparaît de cette lettre qu’elle n’avait pas évoqué les questions qui ont été à l’origine du refus par la Commission de verser la deuxième tranche de la subvention, refus qui a fait l’objet du recours en annulation (arrêt du 6 mars 2001, points 35 et suivants).

Hungarian

A kérelmező szerint a bírósági eljárások során előterjesztett alapvető kérdések nem képezték a pert megelőzően közte és a Bizottság között lezajlott tárgyalás tárgyát. A kérelmező különösen az 1993. december 28‐i levelére hivatkozik. A kérelmező szerint ebből a levélből kitűnik, hogy nem említette azokat a kérdéseket, amelyek a támogatás második részlete kifizetésének a Bizottság általi megtagadásának – amely a megsemmisítés iránti kereset tárgyát képezte – az alapjául szolgáltak (a 2001. március 6‐i ítélet 35. és azt követő pontjai).

Italian

Secondo la ricorrente, le questioni sostanziali sollevate in occasione dei procedimenti giudiziari non costituirebbero oggetto della discussione precontenziosa tra essa e la Commissione. La ricorrente rinvia, in particolare, alla sua lettera 28 dicembre 1993. A suo avviso, emerge da tale lettera che essa non aveva richiamato le questioni all’origine del diniego della Commissione di versare la seconda parte della sovvenzione, diniego che è stato oggetto del ricorso di annullamento (sentenza 6 marzo 2001, punti 35 e segg.).

Lithuanian

Ieškovės teigimu, teismo procesuose iškelti esminiai klausimai nebuvo ikiteisminių ginčų tarp jos ir Komisijos objektas. Ieškovė būtent nurodo savo 1993 m. gruodžio 28 d. laišką. Ieškovės teigimu, iš šio laiško matyti, kad ji neiškėlė klausimų, susijusių su Komisijos atsisakymu pervesti antrąją subsidijos dalį, kuris sudarė ieškinio dėl panaikinimo objektą (2001 m. kovo 6 d. Sprendimo 35 ir kiti punktai).

Latvian

Prasītājs apgalvo, ka tiesvedību laikā izvirzītos pamata jautājumus pirms tiesvedības uzsākšanas prasītājs ar Komisiju savstarpēji nav apspriedis. Prasītājs cita starpā atsaucas uz savu 1993. gada 28. decembra vēstuli. Prasītājs uzskata, ka šajā vēstulē tas nav izvirzījis jautājumus, kas būtu izraisījuši Komisijas atteikumu izmaksāt subsīdiju otro daļu, kuru tika lūgts atcelt (2001. gada 6. marta spriedums, 35. un turpmākie punkti).

Dutch

Volgens verzoekster vormden de wezenlijke vragen die tijdens de gerechtelijke procedures zijn opgeworpen, geen voorwerp van de precontentieuze discussie tussen haar en de Commissie. Verzoekster verwijst met name naar haar brief van 28 december 1993. Volgens verzoekster blijkt uit deze brief dat zij geen vragen ter sprake heeft gebracht die hebben geleid tot de weigering van de Commissie om het tweede deel van de subsidie te betalen, welke weigering het voorwerp vormde van het beroep tot nietigverklaring (arrest van 6 maart 2001, punten 35 e.v.).

Polish

Zdaniem skarżącej zasadnicze kwestie podnoszone w postępowaniach przed sądem nie były przedmiotem dyskusji przed wniesieniem skargi pomiędzy skarżącą a Komisją. Skarżąca odsyła w szczególności do swojego pisma z dnia 28 grudnia 1993 r. Zdaniem skarżącej ze wspomnianego pisma wynika, że nie wspomina ono o kwestiach, które były przyczyną odmowy wypłaty przez Komisję drugiej raty subwencji, której odmowa została zaskarżona w drodze skargi o stwierdzenie nieważności (wyrok z dnia 6 marca 2001 r., pkt 35 i nast.).

Portuguese

Segundo a demandante, as questões substanciais suscitadas aquando dos processos judiciais não correspondiam ao objecto da discussão que manteve com a Comissão na fase pré‐contenciosa. A demandante remete, em particular, para a sua carta de 28 de Dezembro de 1993. Segundo a mesma, resulta desta carta que a própria não tinha evocado as questões que estiveram na origem da recusa da Comissão de pagar a segunda parcela da participação financeira, recusa essa que foi objecto do recurso de anulação (acórdão de 6 de Março de 2001, n.os 35 e segs.).

Slovak

Podľa žalobkyne základné otázky predložené počas súdnych konaní neboli predmetom diskusie medzi žalobkyňou a Komisiou pred podaním žaloby. Žalobkyňa sa odvoláva najmä na svoj list z 28. decembra 1993. Podľa žalobkyne z tohto listu vyplýva, že nekládla otázky, ktoré boli dôvodom zamietnutia vyplatenia druhej časti dotácie Komisiou, pričom toto zamietnutie bolo predmetom žaloby o zrušenie (rozsudok zo 6. marca 2001, body 35 a nasledujúce).

Slovenian

Tožeča stranka trdi, da bistvena vprašanja, ki so bila zastavljena v sodnih postopkih v fazi predhodnega postopka, niso bila predmet diskusije med njo in Komisijo. Tožeča stranka se sklicuje predvsem na svoj dopis z dne 28. decembra 1993. Tožeča stranka trdi, da iz tega dopisa izhaja, da ni zastavila vprašanj, ki so bila razlog za to, da je Komisija zavrnila plačilo drugega dela subvencije, to je zavrnitev, ki je bila predmet ničnostne tožbe (sodba z dne 6. marca 2001, točka 35 in naslednje).

Swedish

Enligt sökanden var de för domstolsförfarandena väsentliga frågorna inte föremål för diskussion mellan sökanden och kommissionen under det administrativa förfarandet. Sökanden har särskilt hänvisat till sin skrivelse av den 28 december 1993. Enligt sökanden framgår det av denna skrivelse att sökanden inte hade berört de frågor som låg bakom kommissionens vägran att utbetala den andra delen av stödet, en vägran som var föremål för talan om ogiltigförklaring (domen av den 6 mars 2001, punkt 35 och följande punkter).