Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
(C‐178/94, C‐179/94 и C‐188/94—C-190/94, Recueil, стр. I‐4845, точка 25) и Решение от 18 януари 2001 г. по дело Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Recueil, стр. I‐493, точка 40), според който в хипотезата, при която съответната държава-членка не е трябвало да избира между различни законодателни възможности и е разполагала със значително ограничено, и дори несъществуващо право на преценка, нарушението на общностното право само по себе си може да бъде достатъчно, за да се установи наличието на достатъчно съществено нарушение.
Czech[cs]
66 Navrhují použít zásadu uvedenou v rozsudcích ze dne 23. května 1996, Hedley Lomas (C‐5/94, Recueil, s. I‐2553, bod 28), ze dne 8. října 1996, Dillenkofer a další (C‐178/94, C‐179/94 a C‐188/94 až C‐190/94, Recueil, s. I‐4845, bod 25), a ze dne 18. ledna 2001, Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Recueil, s. I‐493, bod 40), podle které, pokud dotčený členský stát nemá normativní volbu a má značně omezený, nebo dokonce žádný prostor pro uvážení, pouhé porušení práva Společenství může stačit k tomu, aby založilo existenci dostatečně závažného porušení.
Danish[da]
66 De foreslår, at man anvender princippet, som fremgår af dom af 23. maj 1996, Hedley Lomas (sag C-5/94, Sml. I, s. 2553, præmis 28), af 8. oktober 1996, Dillenkofer m.fl. (forenede sager C-178/94, C-179/94 og C-188/94 – C-190/94, Sml. I, s. 4845, præmis 25), og af 18. januar 2001, Stockholm Lindöpark (sag C-150/99, Sml. I, s. 493, præmis 40), hvorefter selve den omstændighed, at der er begået en overtrædelse af fællesskabsretten – såfremt medlemsstaten ikke stod over for et normativt valg og havde et stærkt begrænset eller intet skøn – kan være tilstrækkelig til at bevise, at der foreligger en tilstrækkelig kvalificeret krænkelse.
German[de]
1996, I-4845, Randnr. 25), und vom 18. Januar 2001, Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Slg. 2001, I‐493, Randnr. 40), aufgestellten Grundsatz anzuwenden, wonach die Verletzung des Gemeinschaftsrechts für sich allein genügen könne, um einen hinreichend qualifizierten Verstoß zu begründen, sofern der betreffende Mitgliedstaat keine Wahl zwischen verschiedenen gesetzgeberischen Möglichkeiten gehabt und über einen erheblich verringerten oder gar auf null reduzierten Ermessensspielraum verfügt habe.
Greek[el]
66 Προτείνουν την εφαρμογή της αρχής που διατυπώθηκε με τις αποφάσεις της 23ης Μαΐου 1996, C-5/94, Hedley Lomas (Συλλογή 1996, σ. I-2553, σκέψη 28), της 8ης Οκτωβρίου 1996, C-178/94, C-179/94 και C-188/94 έως C-190/94, Dillenkofer κ.λπ. (Συλλογή 1996, σ. I‐4845, σκέψη 25), και της 18ης Ιανουαρίου 2001, C‐150/99, Stockholm Lindöpark (Συλλογή 2001, σ. I-493, σκέψη 40), σύμφωνα με την οποία, στην περίπτωση κατά την οποία το οικείο κράτος μέλος δεν αντιμετώπιζε κανονιστικής φύσεως επιλογές και διέθετε αισθητά μειωμένο, αν όχι ανύπαρκτο, περιθώριο εκτιμήσεως, μόνη η παραβίαση του κοινοτικού δικαίου μπορεί να αρκεί προς διαπίστωση της υπάρξεως κατάφωρης παραβιάσεως.
English[en]
66 They propose application of the principle set out in Case C-5/94 Hedley Lomas [1996] ECR I-2553, paragraph 28, Joined Cases C-178/94, C-179/94 and C‐188/94 to C‐190/94 Dillenkofer and Others [1996] ECR I‐4845, paragraph 25, and Case C‐150/99 Stockholm Lindöpark [2001] ECR I-493, paragraph 40, that if the Member State in question was not called upon to make any legislative choices and had only considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
Spanish[es]
66 Los demandantes proponen que se aplique el principio, enunciado en las sentencias de 23 de mayo de 1996, Hedley Lomas (C‐5/94, Rec. p. I‐2553), apartado 28; de 8 de octubre de 1996, Dillenkofer y otros (C‐178/94, C‐179/94 y C‐188/94 a C‐190/94, Rec. p. I‐4845), apartado 25, y de 18 de enero de 2001, Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Rec. p. I‐493), apartado 40, según el cual, en el supuesto de que el Estado miembro de que se trate no estuviera confrontado a opciones normativas y dispusiera de un margen de apreciación considerablemente reducido, por no decir inexistente, la mera infracción del Derecho comunitario puede bastar para demostrar la existencia de una violación suficientemente caracterizada.
Estonian[et]
66 Nende arvates tuleks kohaldada põhimõtet, mis on väljendatud 23. mai 1996. aasta otsuses kohtuasjas C‐5/94: Hedley Lomas (EKL 1996, lk I‐2553, punkt 28), 8. oktoobri 1996. aasta otsuses liidetud kohtuasjades C‐178/94, C‐179/94 ja C‐188/94–C‐190/94: Dillenkofer jt (EKL 1996, lk I‐4845, punkt 25) ja 18. jaanuari 2001. aasta otsuses kohtuasjas C‐150/99: Stockholm Lindöpark (EKL 2001, lk I‐493, punkt 40) ning mille kohaselt juhul, kui asjaomasel liikmesriigil ei tulnud teha õigusloomega seonduvaid otsuseid ja tal oli märkimisväärselt väike, isegi olematu kaalutlusruum, võib ühenduse õiguse lihtne rikkumine olla piisav, et tuvastada piisavalt selge rikkumise esinemine.
Finnish[fi]
66 Pääasian kantajat ehdottavat asiassa C‐5/94, Hedley Lomas, 23.5.1996 annetussa tuomiossa (Kok. 1996, s. I‐2553, 28 kohta), yhdistetyissä asioissa C‐178/94, C‐179/94 ja C‐188/94‐C‐190/94, Dillenkofer ym., 23.5.1996 annetussa tuomiossa (Kok. 1996, s. I‐4845, 25 kohta) ja asiassa C‐150/99, Stockholm Lindöpark, 18.1.2001 annetussa tuomiossa (Kok. 2001, s. I‐493, 40 kohta) asetetun sen periaatteen soveltamista, jonka mukaan yhteisön oikeuden rikkomisen voidaan sinällään katsoa olevan riittävän ilmeinen rikkominen silloin, kun jäsenvaltio ei ole joutunut tekemään lainsäädäntöön liittyviä valintoja ja sen harkintavalta on ollut oleellisesti vähentynyt tai jopa olematon.
French[fr]
(C-178/94, C-179/94 et C-188/94 à C-190/94, Rec. p. I‐4845, point 25), et 18 janvier 2001, Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Rec. p. I-493, point 40), selon lequel, dans l’hypothèse où l’État membre en cause n’était pas confronté à des choix normatifs et disposait d’une marge d’appréciation considérablement réduite, voire inexistante, la seule infraction au droit communautaire peut suffire à établir l’existence d’une violation suffisamment caractérisée.
Hungarian[hu]
28. pontjában, a C‐178/94., C‐179/94. és C‐188/94–C‐190/94. sz. Dillenkofer és társai egyesített ügyekben 1996. október 8‐án hozott ítélet (EBHT 1996., I‐4845. o.) 25. pontjában és a C‐150/99. sz., Stockholm Lindöpark ügyben 2001. január 18‐án hozott ítélet (EBHT 2001., I‐493. o.) 40. pontjában megfogalmazott elv alkalmazását, amely szerint abban az esetben, ha az érintett tagállamnak a jogsértés elkövetése pillanatában nem voltak jogalkotási választásai, és nagyon szűk, szinte nem is létező mérlegelési jogkörrel rendelkezett, akkor a közösségi jog puszta megsértése elegendő lehet a kellően súlyos jogsértés megállapításához.
Italian[it]
66 Propongono di applicare il principio, enunciato dalle sentenze 23 maggio 1996, causa C‐5/94, Hedley Lomas (Racc. pag. I‐2553, punto 28), 8 ottobre 1996, cause riunite C‐178/94, C‐179/94 e da C‐188/94 a C‐190/94, Dillenkofer e a. (Racc. pag. I‐4845, punto 25), e 18 gennaio 2001, causa C‐150/99, Stockholm Lindöpark (Racc. pag. I‐493, punto 40), secondo il quale, se lo Stato membro interessato non si trova di fronte a scelte normative e dispone di un potere discrezionale considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, può bastare la semplice trasgressione del diritto comunitario per integrare una violazione sufficientemente qualificata.
Lithuanian[lt]
I‐4845, 25 punktas) bei 2001 m. sausio 18 d. Sprendime Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Rink. p. I‐493, 40 punktas) suformuluotą principą, pagal kurį tuo atveju, kai atitinkama valstybė narė negali rinktis, kokius teisės aktus ji gali priimti, ir jos diskrecija yra labai sumažinta arba netgi jos visai nėra, vien Bendrijos teisės pažeidimo gali pakakti įrodyti, jog yra padarytas pakankamai akivaizdus pažeidimas.
Latvian[lv]
66 Viņi piedāvā piemērot principu, kāds izklāstīts 1996. gada 23. maija spriedumā lietā C‐5/94 Hedley Lomas (Recueil, I‐2553. lpp., 28. punkts), 1996. gada 8. oktobra spriedumā apvienotajās lietās C‐178/94, C‐179/94 un no C‐188/94 līdz C‐190/94 Dillenkofer u.c. (Recueil, I‐4845. lpp., 25. punkts) un 2001. gada 18. janvāra spriedumā lietā C‐150/99 Stockholm Lindöpark (Recueil, I‐493. lpp., 40. punkts) un saskaņā ar kuru gadījumā, ja attiecīgajai dalībvalstij nebija jāizdara normatīvā izvēle un ja tās rīcības brīvība bija būtiski ierobežota vai pat neeksistēja, pietiekami būtiska pārkāpuma konstatēšanai var pietikt vien ar Kopienu tiesību pārkāpumu kā tādu.
Maltese[mt]
66 Huma pproponew li jiġi applikat il-prinċipju, imsemmi fis-sentenzi tat-23 ta’ Mejju 1996, Hedley Lomas (C-5/94, Ġabra p. I-2553, punt 28), 8 ta’ Ottubru 1996, Dillenkofer et (C-178/94, C-179/94 u C-188/94 sa C-190/94, Ġabra p. I‐4845, punt 25), u t-18 ta’ Jannar 2001, Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Ġabra p. I-493, punt 40), li jistabbilixxi li, fil-każ li l-Istat Membru in kwistjoni ma kienx iffaċċjat b’żewġ għażliet leġiżlattivi u kellu marġni ta’ diskrezzjoni kunsiderevolment imnaqqas, jekk mhux ineżistenti, il-ksur tad-dritt Komunitarju biss jista’ jkun biżżejjed sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ ksur suffiċjentement serju.
Dutch[nl]
(C‐178/94, C‐179/94 en C‐188/94–C‐190/94, Jurispr. blz. I‐4845, punt 25), en 18 januari 2001, Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Jurispr. blz. I‐493, punt 40), geformuleerde beginsel toe te passen volgens hetwelk, wanneer de betrokken lidstaat niet de keuze heeft gehad tussen meerdere wetgevende mogelijkheden en slechts een zeer beperkte of in het geheel geen beoordelingsmarge had, reeds de enkele inbreuk op het gemeenschapsrecht een voldoende gekwalificeerde schending kan vormen.
Polish[pl]
66 Proponują stosowanie zasady ustanowionej w wyrokach z dnia 23 maja 1996 r. w sprawie C‐5/94 Hedley Lomas, Rec. str. I‐2553, pkt 28; z dnia 8 października 1996 r. w sprawach połączonych C‐178/94, C‐179/94 i od C‐188/94 do C‐190/94 Dillenkofer i in., Rec. str. I‐4845, pkt 25; z dnia 18 stycznia 2001 r. w sprawie C‐150/99 Stockholm Lindöpark, Rec. str. I‐493, pkt 40, zgodnie z którą przy założeniu, że dane państwo członkowskie nie musiało dokonywać wyborów legislacyjnych i korzystało ze znacznie ograniczonego, a wręcz nieistniejącego zakresu uznania, samo naruszenie prawa wspólnotowego może wystarczyć do ustalenia istnienia wystarczająco istotnego naruszenia.
Portuguese[pt]
66 Propõem a aplicação do princípio enunciado nos acórdãos de 23 de Maio de 1996, Hedley Lomas (C‐5/94, Colect., p. I‐2553, n.° 28), de 8 de Outubro de 1996, Dillenkofer e o. (C‐178/94, C‐179/94 e C‐188/94 a C‐190/94, Colect., p. I‐4845, n.° 25), e de 18 de Janeiro de 2001, Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Colect., p. I‐493, n.° 40), segundo o qual, na hipótese de o Estado‐Membro em causa não estar confrontado com opções normativas e dispor de uma margem de apreciação consideravelmente reduzida, ou mesmo inexistente, a mera infracção do direito comunitário basta para demonstrar a existência de uma violação suficientemente caracterizada.
Romanian[ro]
66 Ei propun aplicarea principiului, consacrat prin hotărârea din 23 mai 1996, Hedley Lomas (C‐5/94, Rec., p. I‐2553, punctul 28), prin hotărârea din 8 octombrie 1996, Dillenkofer și alții (C‐178/94, C‐179/94 și C‐188/94-C‐190/94, Rec., p. I‐4845, punctul 25), și prin hotărârea din 18 ianuarie 2001, Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Rec., p. I‐493, punctul 40), potrivit căruia, în ipoteza în care statul membru în cauză nu era în situația de a se confrunta cu alegeri normative și dispunea de o marjă de apreciere restrânsă în mod considerabil sau chiar inexistentă, simpla nerespectare a dreptului comunitar poate fi suficientă pentru stabilirea existenței unei încălcări suficient de grave.
Slovak[sk]
(C‐178/94, C‐179/94 a C‐188/94 až C‐190/94, Zb. s. I‐4845, bod 25), a z 18. januára 2001, Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Zb. s. I‐493, bod 40), podľa ktorej samotné porušenie práva Spoločenstva môže postačovať na konštatovanie dostatočne závažného porušenia, ak dotknutý členský štát nemal možnosť normatívnej voľby a disponoval podstatne zúženou alebo dokonca nedisponoval vôbec žiadnou mierou voľnej úvahy.
Slovenian[sl]
66 Predlagajo uporabo načela, določenega s sodbami z dne 23. maja 1996 v zadevi Hedley Lomas (C-5/94, Recueil, str. I-2553, točka 28), z dne 8. oktobra 1996 v združenih zadevah Dillenkofer in drugi (C-178/94, C-179/94 in od C-188/94 do C-190/94, Recueil, str. I‐4845, točka 25) in z dne 18. januarja 2001 v zadevi Stockholm Lindöpark (C‐150/99, Recueil, str. I-493, točka 40), po katerem lahko v primeru, da zadevna država članica ni imela na izbiro zakonodaje in je imela le precej omejeno polje proste presoje ali je celo ni imela, sama kršitev prava Skupnosti zadostuje za ugotovitev zadostno izražene kršitve.
Swedish[sv]
66 De har föreslagit att den princip som slagits fast i domen av den 23 maj 1996 i mål C-5/94, Hedley Lomas (REG 1996, s. I-2553), punkt 28, av den 8 oktober 1996 i de förenade målen C-178/94, C-179/94 och C-188/94–C-190/94, Dillenkofer m.fl. (REG 1996, s. I-4845), punkt 25, och av den 18 januari 2001 i mål C-150/99, Stockholm Lindöpark (REG 2001, s. I-493), punkt 40, skall tillämpas. Denna princip innebär att ett åsidosättande av gemenskapsrätten i sig kan vara tillräckligt för att det skall föreligga en tillräckligt klar överträdelse, i fall där den ifrågavarande medlemsstaten inte stod inför något normativt val och förfogade över ett i hög grad begränsat, eller till och med obefintligt, utrymme för skönsmässig bedömning.