Metadata
Author: EurLex-2
Data
Greek[el]
Κατά την άποψή μου, οι εν λόγω διαπιστώσεις πρέπει να συνδυαστούν με τα διδάγματα της πρόσφατης αποφάσεως της 9ης Σεπτεμβρίου 2015, Λητώ Μαιευτικό Γυναικολογικό και Χειρουργικό Κέντρο κατά Επιτροπής (23), με την οποία το Δικαστήριο διευκρίνισε, στο πλαίσιο συμβατικής σχέσεως, ότι το χρεωστικό σημείωμα «έχει την έννοια της όχλησης, με αναφορά της καταληκτικής ημερομηνίας και των όρων πληρωμής, και δεν μπορεί να εξομοιωθεί με εκτελεστό τίτλο, μολονότι αναφέρει την προβλεπόμενη στο άρθρο 299 ΣΛΕΕ αναγκαστική εκτέλεση ως μια από τις πιθανές εναλλακτικές λύσεις που θα μπορούσε να επιλέξει η Επιτροπή στην περίπτωση μη συμμόρφωσης του οφειλέτη μέχρι την καταληκτική ημερομηνία».
English[en]
Those statements are, it would seem, similar to the principles laid down in the recent judgment of 9 September 2015 in Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v Commission, (23) in which the Court held, in the context of a contractual relationship, that a debit note ‘must be understood as a formal demand for payment setting out the maturity date and also the payment terms and it cannot be equated to an enforcement order, even though it refers to enforcement pursuant to Article 299 TFEU as a possible option among others open to the Commission where a party fails to perform an obligation by the delivery date laid down’.
Spanish[es]
En mi opinión, estas posturas deben ponerse en relación con las enseñanzas que se desprenden de la reciente sentencia de 9 de septiembre de 2015, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión, (23) mediante la cual el Tribunal de Justicia precisó, en el contexto de una relación de naturaleza contractual, que una nota de adeudo «debe entenderse como un requerimiento en el que se indican la fecha de vencimiento y las condiciones de pago, sin que pueda asimilarse a un título ejecutivo, aunque mencione la vía ejecutiva del artículo 299 TFUE como una opción posible entre otras de las que dispone la Comisión para el supuesto de que el deudor no cumpla su obligación en la fecha de vencimiento fijada».
Estonian[et]
Minu arvates on need seisukohavõtud sarnased juhistega, mis tulenevad hiljutisest, 9. septembri 2015. aasta kohtuotsusest Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro vs. komisjon(23), milles Euroopa Kohus täpsustas puhtalt lepingulist laadi suhte kontekstis, et võlateatist „tuleb [...] mõista kui märgukirja, milles on märgitud tähtpäev, maksetingimused ning asjaolu, et seda ei tohi võrdsustada täitedokumendiga, olgugi et selles on juhuks, kui võlgnik kohustust ette nähtud tähtpäevaks ei täida, nimetatud komisjonil kasutada olevate valikuvõimaluste seas ELTL artiklis 299 ette nähtud täitemenetlust“.
French[fr]
Ces prises de position sont, me semble-t-il, à rapprocher des enseignements à tirer du récent arrêt du 9 septembre 2015, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Commission (23), par lequel la Cour a précisé, dans le contexte d’une relation de nature contractuelle, qu’une note de débit « doit être comprise comme une mise en demeure comportant l’indication de la date d’échéance ainsi que les conditions de paiement qui ne saurait être assimilée à un titre exécutoire, bien qu’elle mentionne la voie exécutoire de l’article 299 TFUE comme étant une option possible parmi d’autres s’offrant à la Commission dans l’hypothèse où le débiteur ne s’exécuterait pas à la date d’échéance fixée ».
Lithuanian[lt]
Man atrodo, šias pozicijas galima sugretinti su neseniai priimtu 2015 m. rugsėjo 9 d. Sprendimu Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro / Komisija(23), kuriame Teisingumo Teismas, nagrinėdamas sutartinio pobūdžio santykius, patikslino, kad debeto aviza „turi būti suprantama kaip įspėjimas, kuriuo primenama apie įsipareigojimų įvykdymo terminą ir mokėjimo sąlygas, ir ji negali būti prilyginama vykdomajam raštui, nors joje nurodoma apie jos privalomą vykdymą pagal SESV 299 straipsnį kaip vieną iš Komisijos turimų galimybių, jei skolininkas neįvykdytų įsipareigojimo ik nustatyto termino pabaigos“.
Latvian[lv]
Šī nostāja, manuprāt, ir pielīdzināma secinājumiem, kas ir jāizdara no nesen pasludinātā 2015. gada 9. septembra sprieduma Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija (23), kurā Tiesa līgumattiecību kontekstā paskaidroja, ka paziņojums par parādu “ir jāsaprot kā brīdinājums, kas ietver norādi par termiņu, kā arī samaksas nosacījumus, un tas nevar tikt pielīdzināts izpildrakstam, lai arī tajā ir minēta izpilde saskaņā ar LESD 299. pantu kā izvēles iespēja Komisijai starp citām tai pieejamām iespējām gadījumā, kad parādnieks nav veicis izpildi noteiktajā termiņā”.
Dutch[nl]
Deze standpunten dienen volgens mij in verband te worden gebracht met de lering die dient te worden getrokken uit een recent arrest van 9 september 2015, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Commissie(23), waarin het Hof, in de context van een zuiver contractuele betrekking, heeft gepreciseerd dat een debetnota „moet [...] worden opgevat als een aanmaning met vermelding van de vervaldatum en de betalingsvoorwaarden, die niet mag worden gelijkgesteld met een executoriale titel, ook al verwijst zij naar de executieprocedure van artikel 299 VWEU als één van de mogelijkheden waarover de Commissie beschikt in het geval dat de schuldenaar op de vastgestelde vervaldatum niet aan zijn verplichtingen voldoet”.
Slovenian[sl]
Menim, da je treba ta stališča približati ugotovitvam, ki jih je mogoče izpeljati iz nedavno izdane sodbe z dne 9. septembra 2015, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija (23), v kateri je Sodišče pojasnilo, da je treba v okviru pogodbenih razmerij opomin „razumeti kot uradni opomin, v katerem so navedeni datum zapadlosti in plačilni pogoji, ki pa ga ni mogoče enačiti z izvršilnim naslovom, tudi če je izvršba iz člena 299 PDEU v njem omenjena kot ena od možnosti, ki jo Komisija lahko uporabi v primeru, da dolžnik obveznosti ne izpolni do roka, določenega za plačilo“.