Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
25 По-конкретно сезираният съд е длъжен да разгледа in limine litis дали клаузата за предоставяне на компетентност действително е била предмет на съгласие между страните, което трябва да е изразено ясно и точно, тъй като целта на формалните изисквания по член 25, параграф 1 от Регламент No 1215/2012 в това отношение е да се гарантира, че действително е било постигнато съгласие (вж. в този смисъл решение от 28 юни 2017 г., Leventis и Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, т. 34 и цитираната съдебна практика).
Czech[cs]
25 Konkrétně soud, jenž ve věci rozhoduje, má povinnost přezkoumat in limine litis, zda ustanovení, jež mu přiznává příslušnost, bylo skutečně předmětem souhlasu účastníků, který musí být vyjádřen jasně a přesně, přičemž formy vyžadované čl. 25 odst. 1 nařízení č. 1215/2012 mají zajistit, aby tento souhlas byl skutečně doložen (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 28. června 2017, Leventis a Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, bod 34, jakož i citovaná judikatura).
Danish[da]
25 Den ret, for hvilken en sag er indbragt, skal nærmere bestemt efterprøve in limine litis, om den værnetingsaftale, som tillægger retten kompetence, faktisk har været genstand for parternes samstemmende vilje, som skal være udtrykt klart og præcist, idet formkravene i artikel 25, stk. 1, i forordning nr. 1215/2012 i denne forbindelse skal sikre, at den samstemmende vilje faktisk er godtgjort (jf. i denne retning dom af 28.6.2017, Leventis og Vafeias, C-436/16, EU:C:2017:497, præmis 34 og den deri nævnte retspraksis).
German[de]
25 Insbesondere muss das erkennende Gericht vorab prüfen, ob die Gerichtsstandsklausel tatsächlich Gegenstand einer Willenseinigung zwischen den Parteien war, die klar und deutlich zum Ausdruck kommen muss; die Formerfordernisse in Art. 25 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1215/2012 sollen insoweit gewährleisten, dass die Einigung tatsächlich feststeht (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 28. Juni 2017, Leventis und Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, Rn. 34 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Greek[el]
25 Ειδικότερα, το επιληφθέν δικαστήριο οφείλει να εξετάσει, στην αρχή της δίκης, αν για τη ρήτρα παρεκτάσεως διεθνούς δικαιοδοσίας υπήρξε όντως συγκατάθεση των μερών, η οποία πρέπει να εκδηλώνεται κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, λαμβανομένου υπόψη ότι ο τύπος που απαιτείται από το άρθρο 25, παράγραφος 1, του κανονισμού 1215/2012 έχει ως λειτουργία να εξασφαλίσει ότι αποδεικνύεται πράγματι η συγκατάθεση αυτή (βλ., συναφώς, απόφαση της 28ης Ιουνίου 2017, Λεβέντης και Βαφειάς, C‐436/16, EU:C:2017:497, σκέψη 34 καθώς και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
English[en]
25 More specifically, the court before which the matter is brought has the duty of examining, in limine litis, whether the jurisdiction clause was in fact the subject of consensus between the parties, which must be clearly and precisely demonstrated, the purpose of the requirements as to form imposed by Article 25(1) of Regulation No 1215/2012 being, in that regard, to ensure that consensus between the parties is in fact established (see, to that effect, judgment of 28 June 2017, Leventis and Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, paragraph 34 and the case-law cited).
Spanish[es]
25 Más concretamente, el juez que conoce del asunto tiene la obligación de examinar, in limine litis, si la cláusula atributiva de competencia ha sido efectivamente fruto de un consentimiento entre las partes, que debe manifestarse de manera clara y precisa; a este respecto, los requisitos formales exigidos en el artículo 25, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012 tienen por función garantizar que el consentimiento ha quedado efectivamente acreditado (véase, en este sentido, la sentencia de 28 de junio de 2017, Leventis y Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, apartado 34 y jurisprudencia citada).
Estonian[et]
25 Täpsemini peab kohus, kelle poole on pöördutud, in limine litis kontrollima, kas kohtualluvuse kokkulepe on sündinud tegelikult poolte kokkuleppe alusel, mis peab olema väljendatud selgelt ja täpselt, sest määruse nr 1215/2012 artikli 25 lõikes 1 sätestatud vorminõuete eesmärk on tagada, et pooltevaheline kokkulepe on tõepoolest olemas (vt selle kohta 28. juuni 2017. aasta kohtuotsus, Leventis ja Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, punkt 34 ja seal viidatud kohtupraktika).
Finnish[fi]
25 Täsmällisemmin todettakoon, että asiaa käsittelevällä tuomioistuimella on in limine litis velvollisuus tutkia, onko oikeuspaikkalausekkeelle saatu tosiasiallisesti sopimuspuolten hyväksyntä, minkä on ilmettävä selkeästi ja tarkasti, koska asetuksen N:o 1215/2012 25 artiklan 1 kohdassa asetettujen muotovaatimusten tarkoituksena on tässä yhteydessä taata, että hyväksyntä on todella saatu (ks. vastaavasti tuomio 28.6.2017, Leventis ja Vaeias, C-436/16, EU:C:2017:497, 34 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
French[fr]
25 Plus particulièrement, le juge saisi a l’obligation d’examiner, in limine litis, si la clause attributive de juridiction a effectivement fait l’objet d’un consentement entre les parties, qui doit se manifester d’une manière claire et précise, les formes exigées par l’article 25, paragraphe 1, du règlement no 1215/2012 ayant, à cet égard, pour fonction d’assurer que le consentement soit effectivement établi (voir, en ce sens, arrêt du 28 juin 2017, Leventis et Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, point 34 ainsi que jurisprudence citée).
Croatian[hr]
25 Konkretno, sud pred kojim se vodi postupak ima obvezu ispitati in limine litis jesu li stranke stvarno bile suglasne s klauzulom o prenošenju nadležnosti, a ta suglasnost mora biti jasna i precizna s obzirom na to da oblik koji zahtijeva članak 25. stavak 1. Uredbe 1215/2012 u tom smislu ima funkciju osigurati da pristanak doista bude utvrđen (vidjeti u tom smislu presudu od 28. lipnja 2017., Leventis i Vafeias, C-436/16, EU:C:2017:497, t. 34. i navedenu sudsku praksu).
Hungarian[hu]
25 Még konkrétabban: az eljáró bíróság elsősorban annak in limine litis vizsgálatára köteles, hogy a joghatósági kikötés ténylegesen a felek közötti egyetértés alapján jött‐e létre, aminek egyértelműen és pontosan meg kell nyilvánulnia, és az 1215/2012 rendelet 25. cikkének (1) bekezdése által megkövetelt formák feladata e tekintetben annak biztosítása, hogy az egyetértés ténylegesen létrejött (lásd ebben az értelemben: 2017. június 28‐i Leventis és Vafeiasítélet, C‐436/16, EU:C:2017:497, 34. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
Italian[it]
25 Più specificamente, il giudice adito ha l’obbligo di esaminare, in limine litis, se la clausola attributiva di competenza sia stata effettivamente oggetto di pattuizione inter partes, che deve manifestarsi in modo chiaro e preciso, in quanto le forme richieste dall’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012 hanno, al riguardo, la funzione di garantire che il consenso sia stato effettivamente prestato (v., in tal senso, sentenza del 28 giugno 2017, Leventis e Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, punto 34 e giurisprudenza ivi citata).
Lithuanian[lt]
25 Konkrečiai tariant, teismas, į kurį kreiptasi, turi pareigą in limine litis išnagrinėti, ar šalys iš tiesų susitarė dėl jurisdikciją suteikiančios nuostatos (šis susitarimas turi būti aiškus ir tikslus), o Reglamento Nr. 1215/2012 25 straipsnio 1 dalyje nustatytais formos reikalavimais šiuo aspektu siekiama užtikrinti, kad susitarimas būtų iš tikrųjų nustatytas (šiuo klausimu žr. 2017 m. birželio 28 d. Sprendimo Leventis ir Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, 34 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
Latvian[lv]
25 Konkrētāk, attiecīgajai tiesai ir pienākums in limine litis pārbaudīt, vai puses faktiski ir piekritušas jurisdikcijas noteikšanas klauzulai, kam jābūt izteiktai skaidri un precīzi, un Briseles I regulas 25. panta 1. punktā noteikto formas prasību mērķis šajā ziņā ir nodrošināt, lai šī piekrišana faktiski būtu konstatējama (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2017. gada 28. jūnijs, Leventis un Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, 34. punkts, kā arī tajā minētā judikatūra).
Maltese[mt]
25 B’mod iktar partikolari, il-qorti adita hija obbligata teżamina, in limine litis, jekk il-klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni kinitx suġġetta għall-kunsens tal-partijiet, liema kunsens għandu jiġi mmanifestat b’mod ċar u preċiż, billi f’dan ir-rigward, ir-rekwiżiti rikjesti mill-Artikolu 25(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 għandhom il-funzjoni li jiżguraw li l-kunsens ikun ġie effettivament stabbilit (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-28 ta’ Ġunju 2017, Leventis u Vafeias, C-436/16, EU:C:2017:497, punt 34 u l-ġurisprudeza ċċitata).
Dutch[nl]
25 Meer in het bijzonder moet de aangezochte rechter in limine litis nagaan of het forumkeuzebeding daadwerkelijk het voorwerp is geweest van wilsovereenstemming tussen partijen, die duidelijk en nauwkeurig tot uiting moet komen, waarbij de vormvereisten van artikel 25, lid 1, van verordening nr. 1215/2012 er in dat verband toe strekken te waarborgen dat de wilsovereenstemming inderdaad vaststaat (zie in die zin arrest van 28 juni 2017, Leventis en Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, punt 34 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
Polish[pl]
25 Dokładniej rzecz ujmując, sąd, przed którym toczy się postępowanie, ma w pierwszej kolejności obowiązek zbadania, czy klauzula prorogacyjna przyznająca mu jurysdykcję rzeczywiście została uzgodniona przez strony, co musi nastąpić w sposób wyraźny i jednoznaczny, przy czym funkcją wymogów formalnych sformułowanych przez art. 25 ust. 1 rozporządzenia nr 1215/2012 jest zagwarantowanie ustalenia, czy strony rzeczywiście wyraziły zgodę na obowiązywanie danej klauzuli (zob. podobnie wyrok z dnia 28 czerwca 2017 r., Leventis i Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, pkt 34 i przytoczone tam orzecznictwo).
Portuguese[pt]
25 Mais especificamente, o juiz chamado a pronunciar‐se tem a obrigação de analisar, in limine litis, se a cláusula atributiva de jurisdição foi efetivamente objeto de consenso entre as partes, que se deve manifestar de forma clara e precisa, tendo as exigências de forma estabelecidas pelo artigo 25.°, n.° 1, do Regulamento n.° 1215/2012 por função, a este título, assegurar que o consenso seja efetivamente provado (v., neste sentido, Acórdão de 28 de junho de 2017, Leventis e Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, n.° 34 e jurisprudência referida).
Romanian[ro]
25 În special, instanța sesizată are obligația de a examina in limine litis dacă clauza atributivă de competență a constituit efectiv obiectul unui consimțământ între părți, care trebuie să fie exprimat în mod clar și precis, formele impuse la articolul 25 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1215/2012 având, în această privință, rolul de a asigura dovedirea efectivă a consimțământului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 28 iunie 2017, Leventis și Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, punctul 34, precum și jurisprudența citată).
Slovak[sk]
25 Konkrétnejšie, konajúci súd má povinnosť v prvom rade preskúmať in limine litis, či doložka, ktorá mu priznáva právomoc, bola skutočne predmetom súhlasu zmluvných strán, ktorý sa musí vyjadriť zjavne a jednoznačne, pričom formálne požiadavky podľa článku 25 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 majú v tomto ohľade zaručiť, aby bol tento súhlas skutočne daný (pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. júna 2017, Leventis a Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, bod 34, ako aj citovanú judikatúru).
Slovenian[sl]
25 Sodišče, pred katerim poteka postopek, mora in limine litis preučiti, ali je med pogodbenima strankama dejansko obstajalo soglasje volj glede dogovora o pristojnosti, ki mora biti izraženo jasno in natančno, pri čemer je v zvezi s tem namen obličnostnih zahtev iz člena 25(1) Uredbe št. 1215/2012 zagotoviti, da se soglasje dejansko ugotovi (glej v tem smislu sodbo z dne 28. junija 2017, Leventis in Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, točka 34 in navedena sodna praksa).
Swedish[sv]
25 Närmare bestämt har den domstol där talan har väckts en skyldighet att vid processens början pröva huruvida parterna verkligen har lämnat sitt samtycke till prorogationsklausulen. Samtycket måste framgå klart och tydligt, och formkraven i artikel 25.1 i förordning nr 1215/2012 syftar därvid till att säkerställa att samtycke verkligen föreligger (se, för ett liknande resonemang, dom av den 28 juni 2017, Leventis och Vafeias, C‐436/16, EU:C:2017:497, punkt 34 och där angiven rättspraxis).