Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Тъй като становищата на страните във връзка с тълкуването на решението от 2007 г. в това отношение се разминават, по настоящото дело възниква предварителният въпрос дали Съдът е установил неизпълнение на задължение от държава членка във връзка с § 4, алинея 3, разгледан самостоятелно, от Закона VW — който дава на всеки акционер, който притежава 20 % от дружествения капитал, възможност да се ползва от блокиращо малцинство — или пък е приел, че тази разпоредба e в разрез със свободното движение на капитали по смисъла на член 56, параграф 1 ЕО само във връзка с § 2, алинея 1 от Закона VW.
Czech[cs]
Účastníci řízení zastávají protichůdné názory na výklad rozsudku z roku 2007, a proto v projednávané věci vyvstává předběžná otázka, zda Soudní dvůr konstatoval porušení samostatně ve vztahu k §4 odst. 3 zákona VW – který všem akcionářům držícím 20 % základního kapitálu poskytuje možnost disponovat blokační menšinou –, nebo zda naopak konstatoval, že toto ustanovení představuje omezení pohybu kapitálu ve smyslu čl. 56 odst. 1 ES pouze ve spojení s § 2 odst. 1 zákona VW.
Danish[da]
Da parterne har forskellige holdninger vedrørende betydningen af dommen af 2007 i denne henseende, rejses der i den foreliggende sag et indledende spørgsmål med hensyn til, om Domstolen fastslog en tilsidesættelse med hensyn til VW-lovens § 4, stk. 3 – der giver enhver aktionær, som besidder 20% af stamkapitalen, mulighed for at råde over et blokerende mindretal – alene, eller om denne bestemmelse i stedet blev anset for at udgøre en tilsidesættelse af de frie kapitalbevægelser som omhandlet i artikel 56, stk. 1, EF, kun sammenholdt med VW-lovens § 2, stk. 1.
German[de]
Da die Parteien unterschiedlicher Auffassung über das Urteil von 2007 in diesem Punkt sind, stellt sich in der vorliegenden Rechtssache vorab die Frage, ob der Gerichtshof in Bezug auf § 4 Abs. 3 VW-Gesetz – diese Bestimmung räumt jedem Aktionär, der 20 % des Aktienkapitals hält, eine Sperrminorität ein – für sich genommen eine Vertragsverletzung festgestellt hat, oder ob vielmehr eine Verletzung der Kapitalverkehrsfreiheit im Sinne des Art. 56 Abs. 1 EG nur in Verbindung mit § 2 Abs. 1 VW-Gesetz vorliegt.
Greek[el]
Δεδομένου ότι οι απόψεις των διαδίκων διίστανται ως προς την έννοια της αποφάσεως του 2007 επ’ αυτού του σημείου, ανακύπτει στην παρούσα υπόθεση το προκαταρκτικό ζήτημα κατά πόσον το Δικαστήριο διαπίστωσε παράβαση αναφορικά με το άρθρο 4, παράγραφος 3, του νόμου VW –το οποίο παρέχει δικαιώματα κωλύουσας μειοψηφίας σε κάθε μέτοχο που κατέχει το 20 % του εταιρικού κεφαλαίου– μεμονωμένως λαμβανόμενο ή, αντιθέτως, έκρινε ότι η διάταξη αυτή έρχεται σε αντίθεση προς την ελεύθερη κίνηση κεφαλαίων υπό την έννοια του άρθρου 56, παράγραφος 1, ΕΚ μόνο εάν ερμηνευθεί σε συνδυασμό προς το άρθρο 2, παράγραφος 1, του νόμου VW.
English[en]
As the parties hold contrasting views concerning the 2007 Judgment on this point, the present case raises a preliminary issue as to whether the Court established an infringement in relation to Paragraph 4(3) of the VW Law – which affords any shareholder holding 20% of the share capital a blocking minority – taken individually, or whether, instead, that provision was held to constitute a breach of the movement of capital within the meaning of Article 56(1) EC only when read in conjunction with Paragraph 2(1) of the VW Law.
Spanish[es]
Dado que las partes sostienen posturas contrarias a este respecto en relación con la sentencia de 2007, en el presente asunto se suscita la cuestión previa de si el Tribunal de Justicia declaró una infracción en relación con el artículo 4, apartado 3, de la Ley Volkswagen –que confiere a todo accionista que posea el 20 % del capital social la posibilidad de disponer de una minoría de bloqueo– contemplado individualmente o si, por el contrario, la citada disposición fue declarada constitutiva de una infracción en materia de movimientos de capitales, en el sentido del artículo 56 CE, apartado 1, únicamente en relación con el artículo 2, apartado 1, de la Ley Volkswagen.
Estonian[et]
Kuivõrd poolte seisukohad seoses 2007. aasta kohtuotsusega selles küsimuses lahknevad, tekib käesolevas asjas kõigepealt küsimus, kas Euroopa Kohus tuvastas, et VW seaduse § 4 lõige 3 – mis annab igale 20% suurust osalust omavale aktsionärile vetoõiguse – kujutab iseseisvalt endast rikkumist, või hoopis otsustas, et see säte kujutab endast EÜ artikli 56 lõike 1 tähenduses kapitali liikumise rikkumist üksnes koostoimes VW seaduse § 2 lõikega 1.
Finnish[fi]
Koska asianosaisilla oli tältä osin ristiriitaiset näkemykset vuoden 2007 tuomion merkityksestä, nyt käsiteltävässä asiassa on ensin ratkaistava kysymys siitä, tarkoittiko yhteisöjen tuomioistuin, että VW-lain 4 §:n 3 momentilla, jossa annetaan jokaiselle osakkeenomistajalle, jolla on 20 prosenttia yhtiöpääomasta, mahdollisuus määrävähemmistöön, rajoitetaan – myös tarkasteltaessa kyseistä säännöstä erikseen – pääomanliikkeitä EY 56 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, vai katsoiko se, että kyseinen säännös on osoitus tällaisesta rikkomisesta ainoastaan, jos sitä tarkastellaan yhdessä VW-lain 2 §:n 1 momentin kanssa.
French[fr]
Les parties ayant sur ce point une compréhension différente de l’arrêt de 2007, la présente affaire pose une question relative au point de savoir si la Cour a constaté un manquement en relation avec l’article 4, paragraphe 3, de la loi VW – qui confère à tout actionnaire détenant 20 % du capital social une minorité de blocage – pris individuellement, ou si cette disposition n’a pas plutôt été jugée contraire à la libre circulation des capitaux telle que consacrée par l’article 56, paragraphe 1, CE uniquement dans la mesure où ses effets se combinent avec ceux de l’article 2, paragraphe 1, de la loi VW.
Hungarian[hu]
Mivel a felek ellentétes álláspontot képviselnek a 2007‐es ítélet ezzel kapcsolatos értelmét illetően, a jelen ügy azt az előzetes kérdést veti fel, hogy állapított‐e meg a Bíróság kötelezettségszegést a VW‐törvény önmagában vett 4. §‐ának (3) bekezdése tekintetében – amely az alaptőkében 20%‐os részesedéssel rendelkező minden részvényes számára biztosítja a lehetőséget, hogy blokkoló kisebbséget alkosson –, vagy pedig e rendelkezést csak a VW‐törvény 2. §‐ának (1) bekezdésével egybevetve tekintette úgy, hogy az az EK 56. cikk (1) bekezdése értelmében a tőke szabad mozgásának megsértését jelenti.
Italian[it]
Posto che le parti sostengono punti di vista contrastanti sulla sentenza del 2007 a questo riguardo, la fattispecie in esame solleva una questione preliminare relativa alla circostanza se la Corte abbia accertato una violazione dell’articolo 4, paragrafo 3, della legge VW – che conferisce a qualsiasi azionista che detenga il 20% del capitale sociale la possibilità di disporre di una minoranza di blocco – considerato di per sé, oppure se essa abbia invece dichiarato che detta disposizione costituiva una violazione della libera circolazione dei capitali, ai sensi dell’articolo 56, paragrafo 1, CE, solo in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, della legge VW.
Lithuanian[lt]
Kadangi šalių pozicijos dėl 2007 m. sprendimo prasmės šiuo aspektu skiriasi, nagrinėjamoje byloje kyla pradinis klausimas, ar Teisingumo Teismas pripažino pažeidimą dėl VW įstatymo 4 straipsnio 3 dalies, kuri visiems 20 % kapitalo turintiems akcininkams suteikia galimybę sudaryti blokuojančią mažumą, vertinamą atskirai, ar vis dėlto buvo pripažinta, kad ši nuostata pažeidžia kapitalo judėjimą, kaip tai suprantama pagal EB 56 straipsnio 1 dalį, tik ją vertinant kartu su VW įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi.
Latvian[lv]
Tā kā lietas dalībniekiem ir pretēji uzskati par 2007. gada spriedumu šajā jautājumā, tad šajā lietā vispirms rodas jautājums par to, vai Tiesa ir konstatējusi pārkāpumu saistībā ar VW likuma 4. panta 3. punktu – ar kuru jebkuram akcionāram, kam ir 20 % pamatkapitāla, tiek dotas tiesības veidot bloķēšanai nepieciešamo mazākumu – atsevišķi vai arī tika uzskatīts, ka šis noteikums ir kapitāla aprites pārkāpums EKL 56. panta 1. punkta izpratnē, tikai lasot to saistībā ar VW likuma 2. panta 1. punktu.
Maltese[mt]
Billi l-partijiet għandhom fehmiet kontrastanti fir-rigward tas-sinjifikat tas-sentenza tal-2007 dwar dan il-punt, il-kawża preżenti tqajjem kwistjoni preliminari dwar jekk il-Qorti tal-Ġustizzja stabbilixxietx nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu fir-rigward tal-Artikolu 4(3) tal-Liġi VW — li jagħti lil kull azzjonist li jkollu 20 % tal-kapital azzjonarju minoranza ta’ veto — ikkunsidrat individwalment, jew jekk, minflok, dik id-dispożizzjoni tqisitx li tikkostitwixxi ksur tal-moviment tal-kapital fis-sens tal-Artikolu 56(1) KE biss meta jiġi moqri fid-dawl tal-Artikolu 2(1) tal-Liġi VW.
Polish[pl]
Ponieważ strony podtrzymują rozbieżne stanowiska co do rozumienia wyroku z 2007 r. w tej kwestii, w niniejszej sprawie powstaje wstępny problem, czy Trybunał stwierdził naruszenie w związku z art. 4 ust. 3 ustawy VW, który przyznaje każdemu akcjonariuszowi posiadającemu 20% kapitału zakładowego możliwość dysponowania mniejszością blokującą, rozpatrywanego odrębnie, czy stwierdził, że przepis tego artykułu stanowi naruszenie swobodnego przepływu kapitału w rozumieniu art. 56 ust. 1 WE wyłącznie w związku z art. 2 ust. 1 ustawy VW.
Portuguese[pt]
Uma vez que as partes mantêm posições divergentes relativamente ao acórdão de 2007 a este respeito, o presente processo suscita a questão prévia de saber se o Tribunal de Justiça declarou uma infração em relação ao § 4, n.° 3, da Lei VW — que confere a qualquer acionista que detenha 20% do capital social uma minoria de bloqueio — tomado isoladamente, ou se, em vez disso, considerou que essa disposição só constituía uma violação dos movimentos de capitais na aceção do artigo 56.°, n. ° 1, CE, quando lida em conjugação com o § 2, n.° 1, da Lei VW.
Romanian[ro]
Întrucât părțile au opinii divergente cu privire la Hotărârea din 2007 referitor la acest aspect, prezenta cauză ridică o problemă preliminară cu privire la aspectul dacă Curtea a constatat o încălcare a obligațiilor în raport cu articolul 4 alineatul 3 din Legea VW – care acordă oricărui acționar care deține 20 % din capitalul social o minoritate de blocaj – avut în vedere individual sau dacă, dimpotrivă, a constatat că această dispoziție constituie o încălcare a circulației capitalurilor în sensul articolului 56 alineatul (1) CE numai atunci când este coroborată cu articolul 2 alineatul 1 din Legea VW.
Slovak[sk]
Keďže účastníci konania zastávajú odlišné názory na rozsudok z roku 2007, v prejednávanej veci sa vynorila predbežná otázka týkajúca sa toho, či Súdny dvor rozhodol, že § 4 ods. 3 zákona o VW – ktorý zveruje každému akcionárovi, ktorého účasť na základnom imaní spoločnosti je 20 %, právo predstavovať blokujúcu menšinu – sám osebe predstavuje porušenie voľného pohybu kapitálu, alebo či namiesto toho Súdny dvor rozhodol, že toto ustanovenie predstavuje porušenie voľného pohybu kapitálu v zmysle článku 56 ods.
Slovenian[sl]
Ker stranki glede tega različno razumeta sodbo iz leta 2007, se v tej zadevi postavlja procesno vprašanje, ali je Sodišče ugotovilo kršitev v zvezi s členom 4(3) zakona o družbi VW, po katerem se vsak delničar z 20‐odstotnim kapitalskim deležem šteje za manjšino, ki lahko prepreči sprejetje sklepa, ali pa je ugotovilo, da ta določba pomeni kršitev pretoka kapitala v smislu člena 56(1)ES samo v povezavi s členom 2(1) zakona o družbi VW.
Swedish[sv]
Då parterna har intagit olika ståndpunkter avseende 2007 års dom i detta avseende så uppkommer i förevarande fall den inledande frågan om domstolen har fastställt att det föreligger en överträdelse på grund av bestämmelsen i 4 § tredje stycket i VW-lagen – som ger varje aktieägare som innehar 20 procent av aktiekapitalet en möjlighet att blockera beslut – sedd för sig, eller huruvida bestämmelsen ansågs utgöra ett åsidosättande av den fria rörligheten för kapital i den mening som avses i artikel 56.1 EG enbart i förening med 2 § första stycket i VW-lagen.