Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
101 – Целите на двете разглеждани в случая директиви са изключително различни: за разлика от целите на разглежданата в случая Директива 97/7, които се отнасят до защитата на потребителя, както и до вътрешния пазар, и по-специално до насърчаването на продажбата от разстояние (вж. точка 81 от настоящото заключение), единственото намерение на европейския законодател, залегнало в приложното поле на Директива 85/577, е да гарантира защитата на потребителя в трудното положение на продажба при посещение на търговец в дома на потребителя (вж. B. Rudisch, „Das ‚Heininger‘-Urteil des EuGH vom 13.
Czech[cs]
101 – Již cíle obou zde zkoumaných směrnic jsou velmi rozdílné: na rozdíl od cílů zde předmětné směrnice 97/7, které se týkají jak ochrany spotřebitelů, tak i vnitřního trhu, a zejména podpory prodeje na dálku (viz výše bod 81 tohoto stanoviska), je výlučným cílem zákonodárce Společenství zajistit v oblasti působnosti směrnice 85/577 ochranu spotřebitele v citlivých situacích podomního obchodu (viz B. Rudisch: „Das ‚Heininger‘-Urteil des EuGH vom 13.
Danish[da]
101 – De to direktiver, der er relevante her, er højst forskellige allerede hvad formålene angår: I modsætning til formålene med det her relevante direktiv 97/7, der både tager sigte på forbrugerbeskyttelse og på det indre marked og især på at fremme fjernsalg, jf. punkt 81 ovenfor, er det eneste, den europæiske lovgiver har for øje med anvendelsesområdet for direktiv 85/577, at sikre en beskyttelse af forbrugeren i den usikre situation ved dørsalg, jf.
German[de]
101 – Schon die Ziele der beiden hier interessierenden Richtlinien sind höchst unterschiedlich: Im Gegensatz zu den Zielen der hier interessierenden Richtlinie 97/7, die sich sowohl auf den Verbraucherschutz als auch auf den Binnenmarkt und insbesondere die Förderung des Fernabsatzes beziehen (vgl. oben, Nr. 81 dieser Schlussanträge), ist es das ausschließliche Anliegen des europäischen Gesetzgebers im Anwendungsbereich der Richtlinie 85/577, den Schutz des Verbrauchers in der prekären Verkaufssituation an der Haustür zu gewährleisten (vgl. B. Rudisch, „Das ‚Heininger‘-Urteil des EuGH vom 13.
Greek[el]
101 – Ακόμη και οι σκοποί των δύο επίμαχων εν προκειμένω οδηγιών είναι εντελώς διαφορετικοί μεταξύ τους: σε αντίθεση προς τους σκοπούς της επίμαχης στην παρούσα υπόθεση οδηγίας 97/7, οι οποίοι αφορούν τόσο την προστασία του καταναλωτή όσο και την εσωτερική αγορά και ιδίως την προώθηση της εξ αποστάσεως πωλήσεως (βλ. σημείο 81 των προτάσεων αυτών), ο μοναδικός σκοπός που επιδιώκει ο Ευρωπαίος νομοθέτης στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 85/577 είναι να εξασφαλίσει την προστασία του καταναλωτή ο οποίος βρίσκεται σε δύσκολη θέση κατά τη σύναψη συμβάσεως εκτός εμπορικού καταστήματος (βλ.
English[en]
101 – The aims of the two directives at issue here are extremely different: in contrast with the aims of Directive 97/7, at issue in the present case, which relate both to consumer protection and to the internal market and in particular the promotion of distance selling (see point 81 of this Opinion), the sole intention of the Community legislature in adopting Directive 85/577 was to guarantee the protection of the consumer in the situation of doorstep selling, where there is ample scope for abuse (see Rudisch, B., ‘Das “Heininger”-Urteil des EuGH vom 13.
Spanish[es]
101 – Ya los objetivos de las dos Directivas aquí controvertidas son extremadamente distintos: a diferencia de los objetivos de la Directiva 97/7, aplicable en el caso de autos, que se dirigen tanto a la protección de los consumidores como al mercado interior y, en particular, al fomento de las ventas a distancia (véase el punto 81 de las presentes conclusiones), la finalidad exclusiva del legislador comunitario en el ámbito de aplicación de la Directiva 85/577 consiste en garantizar la protección del consumidor en la precaria situación de las ventas a domicilio (véase B. Rudisch, «Das “Heininger”-Urteil des EuGH vom 13.
Finnish[fi]
101 – Pelkästään näiden direktiivien tavoitteet ovat hyvin erilaiset: toisin kuin nyt esillä olevassa asiassa merkityksellisessä direktiivissä 97/7, jossa viitataan sekä kuluttajansuojaan että sisämarkkinoihin ja erityisesti etämyynnin edistämiseen (ks. edellä 81 kohta), yhteisön lainsäätäjän ainoa tavoite direktiivin 85/577 soveltamisalalla on varmistaa kuluttajan suojelu kotimyynnin arveluttavissa myyntitilanteissa (ks. Rudisch, B., ”Das ’Heininger’-Urteil des EuGH vom 13.
French[fr]
101 – Les objectifs des deux directives en cause ici sont déjà extrêmement différents: contrairement aux objectifs de la directive 97/7 en cause dans la présente affaire, qui vise aussi bien la protection des consommateurs que le marché intérieur et en particulier la promotion des ventes à distance (voir le point 81 des présentes conclusions), ce qui préoccupait exclusivement le législateur européen dans le domaine d’application de la directive 85/577, c’était d’assurer la protection du consommateur dans la situation délicate du démarchage à domicile (voir Rudisch, B., «Das ‘Heininge’-Urteil des EuGH vom 13.
Hungarian[hu]
101 – A két, itt lényeges irányelvnek már a célja is rendkívül eltérő: az itt releváns 97/7 irányelv céljaival ellentétben, amely mind a fogyasztóvédelemre, mind a belső piacra és különösen a távértékesítés előmozdítására hivatkozik (lásd fent ezen indítvány 81. pontját), az európai jogalkotó kizárólagos célja a 85/577 irányelv hatálya alatt a fogyasztó védelmének biztosítása a kényes, házaló kereskedelmi helyzetben (lásd B. Rudisch, „Das ,Heininger’‐Urteil des EuGH vom 13.
Italian[it]
101 – Gli stessi obiettivi delle due menzionate direttive sono profondamente differenti: mentre gli obiettivi della direttiva 97/7, rilevante nella specie, attengono tanto alla protezione dei consumatori quanto al mercato interno e, in particolare, alla promozione dei contratti a distanza (v. supra, paragrafo 81 delle presenti conclusioni), la preoccupazione esclusiva del legislatore comunitario nell’ambito di applicazione della direttiva 85/577 consiste, invece, nell’assicurare protezione ai consumatori nella precaria situazione della vendita a domicilio (v.
Lithuanian[lt]
101 – Jau vien dviejų aptariamų direktyvų tikslai yra labai skirtingi: priešingai nei čia nagrinėjamos Direktyvos 97/7 tikslai, kurie susiję tiek su vartotojų apsauga, tiek su vidaus rinka ir visų pirma su nuotolinės prekybos skatinimu (žr. šios išvados 81 punktą), vienintelis Europos teisės aktų leidėjo siekis Direktyvos 85/577 taikymo srityje buvo apsaugoti vartotoją kebliose pardavimo situacijoje ne prekybai skirtose patalpose (žr.
Latvian[lv]
101 – Jau abu šeit aplūkojamo direktīvu mērķi ir ļoti atšķirīgi: pretēji izskatāmajā lietā aplūkojamās Direktīvas 97/7 mērķiem, kas attiecas kā uz patērētāju aizsardzību, tā arī uz iekšējo tirgu un it īpaši uz tālpārdošanas veicināšanu (skat. šo secinājumu 81. punktu) Eiropas likumdevēja vienīgais uzdevums Direktīvas 85/577 piemērošanas jomā ir nodrošināt patērētāja aizsardzību nedrošajā sliekšņa darījumu situācijā (skat. Rudisch, B. Das ‘Heininger’-Urteil des EuGH vom 13.
Maltese[mt]
101 – L-istess għanijiet taż-żewġ direttivi msemmija huma ferm differenti: filwaqt li l-għanijiet tad-Direttiva 97/7, li hija relevanti għal dan il-każ, jirreferu kemm għall-protezzjoni tal-konsumaturi kif ukoll għas-suq intern, u b’mod partikolari , għall-promozzjoni tal-kuntratti li jsiru mill-bogħod, (ara l-punt 81 iktar ‘il fuq ta’ dawn il-konklużjonijiet), il-ħsieb esklussiv tal-leġiżlatur Komunitarju fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 85/577, min-naħa l-oħra, kien li jiżgura protezzjoni lill-konsumaturi fis-sitwazzjoni prekarja tal-bejgħ fuq it-tarġa tal-bieb (ara B. Rudisch, “Das ‘Heininger’-Urteil des EuGH vom 13.
Polish[pl]
101 – Już cele obu rozważanych tutaj dyrektyw są bardzo różne: w przeciwieństwie do celów rozważanej tu dyrektywy 97/7, które odnoszą się zarówno do ochrony konsumentów, jak i do rynku wewnętrznego i w szczególności promocji sprzedaży na odległość (zob. powyżej pkt 81 tej opinii) wyłącznym zamiarem prawodawcy wspólnotowego w zakresie zastosowania dyrektywy 85/577 jest zapewnienie ochrony konsumentów w niebezpiecznych sytuacjach sprzedaży domokrążnej (zob. B. Rudisch: „Das »Heininger«-Urteil des EuGH vom 13.
Portuguese[pt]
101 – Os objectivos das duas directivas aqui em causa são desde logo muito diferentes: contrariamente aos objectivos da Directiva 97/7 pertinente no caso vertente, que se referem tanto à protecção dos consumidores, como ao mercado interno e, especialmente, à promoção do comércio à distância (v. supra, n.° 81 destas conclusões), no âmbito da Directiva 85/577, o legislador europeu procurou unicamente assegurar a protecção do consumidor numa situação de venda ao domicílio precária (v. B. Rudisch: «Das ‘Heininger’‐Urteil des EuGH vom 13.
Slovak[sk]
101 – Ciele dotknutých dvoch smerníc sú výrazne odlišné: v rozpore s cieľmi v tejto veci prejednávanej smernice 97/7, ktorá sleduje ako ochranu spotrebiteľov, tak aj vnútorný trh a najmä podporu predaja na diaľku (pozri bod 81 týchto návrhov), zákonodarca Spoločenstva sa v rámci pôsobnosti smernice 85/577 zaoberal výlučne zabezpečením ochrany spotrebiteľa v chúlostivej situácii podomového predaja (pozri RUDISCH B.: Das „Heininger“-Urteil des EuGH vom 13.
Slovenian[sl]
101 – Zelo različni so že cilji, ki jima sledita direktivi, upoštevni v tem primeru: nasprotno od ciljev v obravnavanem primeru upoštevne Direktive 97/7, ki se nanašajo na varstvo potrošnikov, notranji trg in zlasti podpiranje prodaje na daljavo (glej točko 81 teh sklepnih predlogov), je edina želja evropskega zakonodajalca na področju uporabe Direktive 85/577 varstvo potrošnikov v nepredvidljivem položaju prodaje od vrat do vrat (glej B. Rudisch: „Das ‚Heininger‘-Urteil des EuGH vom 13.
Swedish[sv]
101 – Redan syftena med de båda här aktuella direktiven är mycket olika. Till skillnad från vad som är fallet med direktiv 97/7, vars syfte avser såväl konsumentskyddet som den inre marknaden och särskilt främjandet av distansavtal (se ovan punkt 81) är gemenskapslagstiftarens enda budskap med direktiv 85/577 att skydda konsumenten i den vanskliga situationen med försäljning vid husdörren (se B. Rudisch: ”Das ‘Heininger’-Urteil des EuGH vom 13.