Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
107 Всъщност според постоянната съдебна практика изявлението на обвинено в участие в картел предприятие, точността на което е оспорена от обвинени предприятия, не може да се счита за достатъчно доказателство за съществуването на извършено от последните нарушение, без да е подкрепено с други доказателства (Решение на Общия съд по дело JFE Engineering и др. /Комисия, точка 95 по-горе, точка 219 и Решение от 25 октомври 2005 г. по дело Groupe Danone/Комисия, T‐38/02, Recueil, стр. II‐4407, точка 285).
Czech[cs]
107 Podle ustálené judikatury totiž prohlášení podniku obviněného z účasti na kartelové dohodě, jehož správnost je popírána obviněnými podniky, nemůže být považováno za dostatečný důkaz protiprávního jednání spáchaného těmito posledně uvedenými podniky, aniž je podpořeno jinými důkazy (rozsudky Soudu JFE Engineering v. Komise, bod 155 výše, bod 219, a ze dne 25. října 2005, Groupe Danone v. Komise, T‐38/02, Sb. rozh. s. II‐4407, bod 285).
Danish[da]
107 Ifølge fast retspraksis kan en erklæring fra en virksomhed, der beskyldes for at have deltaget i et kartel, hvis rigtighed bestrides af de forfulgte virksomheder, dog ikke uden støtte i andre beviser betragtes som tilstrækkeligt bevis for, at sidstnævnte virksomheder har begået en overtrædelse (Rettens dom i sagen JFE Engineering m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis 95 ovenfor, præmis 219, samt dom af 25.10.2005, T-38/02, Groupe Danone mod Kommissionen, Sml. II, s. 4407, præmis 285).
German[de]
107 Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichts kann nämlich eine Erklärung, die ein der Beteiligung an einer Absprache beschuldigtes Unternehmen abgibt und deren Richtigkeit von den beschuldigten Unternehmen bestritten wird, nicht als hinreichender Beweis für die Begehung einer Zuwiderhandlung durch diese anderen Unternehmen angesehen werden, wenn sie nicht durch andere Beweismittel untermauert wird (Urteile des Gerichts JFE Engineering u. a. /Kommission, oben in Randnr. 95 angeführt, Randnr. 219, und vom 25. Oktober 2005, Groupe Danone/Kommission, T‐38/02, Slg. 2005, II‐4407, Randnr. 285).
Greek[el]
107 Συγκεκριμένα, κατά πάγια νομολογία, η δήλωση μιας επιχειρήσεως κατηγορουμένης ότι μετέσχε σε σύμπραξη, της οποίας η ακρίβεια αμφισβητείται από τις κατηγορούμενες επιχειρήσεις, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά επαρκή απόδειξη της υπάρξεως παραβάσεως διαπραχθείσας από τις επιχειρήσεις αυτές αν δεν τεκμηριώνεται από άλλα αποδεικτικά στοιχεία (αποφάσεις του Πρωτοδικείου JFE Engineering κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 95 ανωτέρω, σκέψη 219, και της 25ης Οκτωβρίου 2005, T‐38/02, Groupe Danone κατά Επιτροπής, Συλλογή 2005, σ. II‐4407, σκέψη 285).
English[en]
107 According to settled case-law, a statement by one undertaking accused of having participated in a cartel, the accuracy of which is contested by undertakings which have been similarly accused, cannot be regarded as constituting adequate proof of an infringement committed by the latter unless it is supported by other evidence (JFE Engineering and Others v Commission, paragraph 95 above, paragraph 219, and Case T‐38/02 Groupe Danone v Commission [2005] ECR II‐4407, paragraph 285).
Spanish[es]
107 En efecto, según reiterada jurisprudencia, la declaración de una empresa acusada de haber participado en una práctica colusoria cuya exactitud niegan varias de las demás empresas acusadas no puede considerarse una prueba suficiente de la existencia de una infracción cometida por estas últimas si no está respaldada por otras pruebas (sentencias del Tribunal JFE Engineering y otros/Comisión, citada en al apartado 95 supra, apartado 219, y de 25 de octubre de 2005, Groupe Danone/Comisión, T‐38/02, Rec. p. II‐4407, apartado 285).
Estonian[et]
107 Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa kartellis osalemises süüdistatava ettevõtja avaldust, mille tõelevastavuse on vaidlustanud teised süüdistatavad ettevõtjad, pidada piisavaks tõendiks viimati nimetatud ettevõtjate toime pandud rikkumise kohta, kui seda ei toeta muud tõendid (eespool punktis 95 viidatud Üldkohtu otsus JFE Engineering jt vs. komisjon, punkt 219, ja 25. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas T‐38/02: Groupe Danone vs. komisjon, EKL 2005, lk II‐4407, punkt 285).
Finnish[fi]
107 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kartelliin osalliseksi katsotun yrityksen lausuntoa, jonka totuudenmukaisuuden ovat riitauttaneet muut kartelliin osalliseksi katsotut yritykset, ei nimittäin voida pitää riittävänä näyttönä viimeksi mainittujen yritysten toteuttamasta kilpailusääntöjen rikkomisesta, jos sen tukena ei ole muita todisteita (ks. edellä 95 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat JFE Engineering ym. v. komissio ja asia T‐38/02, Groupe Danone v. komissio, tuomio 25.10.2005, Kok., s. II-4407, 285 kohta).
French[fr]
107 En effet, selon une jurisprudence constante, la déclaration d’une entreprise inculpée pour avoir participé à une entente, dont l’exactitude est contestée par des entreprises inculpées, ne peut être considérée comme constituant une preuve suffisante de l’existence d’une infraction commise par ces dernières sans être étayée par d’autres éléments de preuve (arrêts du Tribunal JFE Engineering e.a. /Commission, point 95 supra, point 219, et du 25 octobre 2005, Groupe Danone/Commission, T‐38/02, Rec. p. II‐4407, point 285).
Hungarian[hu]
107 Ugyanis az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egyetlen, kartellben való részvétellel vádolt vállalkozás vallomása, amelynek pontosságát több más, hasonlóan megvádolt vállalkozás vitatja, nem tekinthető az utóbbiak által elkövetett jogsértés megfelelő bizonyítékának, ha más bizonyíték azt nem támasztja alá (a Törvényszék fenti 95. pontban hivatkozott JFE Engineering kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletének 219. pontja és a T‐38/02. sz., Groupe Danone kontra Bizottság ügyben 2005. október 25‐én hozott ítéletének [EBHT 2005., II‐4407. o.] 285. pontja).
Italian[it]
107 Infatti, secondo una giurisprudenza costante, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da talune imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova (sentenze del Tribunale JFE Engineering e a. /Commissione, cit. al punto 95 supra, punto 219, e 25 ottobre 2005, causa T‐38/02, Groupe Danone/Commissione, Racc. pag. II‐4407, punto 285).
Lithuanian[lt]
107 Iš tiesų pagal nusistovėjusią teismų praktiką dalyvavimu kartelyje kaltinamos įmonės parodymai, kurių tikslumą ginčija kaltinamos įmonės, negali būti laikomi pakankamu tų kitų įmonių padaryto pažeidimo įrodymu, jeigu jie nepagrįsti kitais įrodymais (95 punkte minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo JFE Engineering ir kt. prieš Komisiją 219 punktas ir 2005 m. spalio 25 d. Sprendimo Groupe Danone prieš Komisiją, T‐38/02, Rink. p. II‐4407, 285 punktas).
Latvian[lv]
107 Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru viena uzņēmuma, kurš apsūdzēts par piedalīšanos aizliegtajā vienošanās, paziņojumu, ko savukārt apstrīd pārējie apsūdzētie uzņēmumi, nevar uzskatīt par pietiekamu šo pēdējo minēto uzņēmumu izdarīta pārkāpuma pierādījumu, ja to neapliecina arī citi pierādījumi (iepriekš 95. punktā minētais spriedums apvienotajās lietās JFE Engineering u.c. /Komisija, 219. punkts, un 2005. gada 25. oktobra spriedums lietā T‐38/02 Groupe Danone/Komisija, II‐4407. lpp., 285. punkts).
Maltese[mt]
107 Fil-fatt, skont ġurisprudenza stabbilita, id-dikjarazzjoni ta’ impriża akkużata b’parteċipazzjoni f’akkordju, li l-eżattezza tagħha hija kkontestata minn numru ta’ impriżi akkużati oħra, ma tistax tiġi kkunsidrata bħala li tikkostitwixxi prova suffiċjenti tal-eżistenza ta’ ksur imwettaq minn dawn tal-aħħar mingħajr ma tkun sostnuta minn provi oħra (sentenza tal-Qorti Ġenerali JFE Engineering et vs Il‐Kummissjoni, punt 95 iktar ’il fuq, punt 219 u tal-25 ta’ Ottubru 2005, Groupe Danone vs Il‐Kummissjoni, T‐38/02, Ġabra p. II‐4407, punt 285).
Dutch[nl]
107 Volgens vaste rechtspraak kan de verklaring van een onderneming die van deelname aan een kartel wordt beschuldigd, waarvan de juistheid door andere beschuldigde ondernemingen wordt betwist, niet worden beschouwd als voldoende bewijs dat deze laatste ondernemingen een inbreuk hebben gepleegd, indien deze verklaring niet door andere bewijselementen wordt gestaafd (arrest Gerecht JFE Engineering e.a. /Commissie, aangehaald in punt 95, punt 219, en arrest Gerecht van 25 oktober 2005, Groupe Danone/Commissie, T‐38/02, Jurispr. blz. II‐4407, punt 285).
Polish[pl]
107 Zgodnie z orzecznictwem Sądu złożone przez przedsiębiorstwo obwiniane o udział w kartelu oświadczenie, którego prawdziwość jest kwestionowana przez inne przedsiębiorstwa obwiniane o udział w kartelu, nie może być uważane za stanowiące wystarczający dowód istnienia naruszenia popełnionego przez te ostatnie, jeżeli nie jest poparte innymi dowodami (ww. w pkt 95 wyrok w sprawie JFE Engineering przeciwko Komisji, pkt 219; wyrok z dnia 25 października 2005 r. w sprawie T‐38/02 Groupe Danone przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‐4407, pkt 285).
Portuguese[pt]
107 Com efeito, segundo jurisprudência constante, a declaração de uma empresa acusada de ter participado num acordo, cuja exactidão é contestada por empresas acusadas, não pode ser considerada prova suficiente da existência de uma infracção cometida por estas últimas sem ser apoiada por outros elementos de prova (acórdãos do Tribunal Geral, JFE Engineering e o. /Comissão, referido no n.° 95 supra, n.° 219, e de 25 de Outubro de 2005, Groupe Danone/Comissão, T‐38/02, Colect., p. II‐4407, n. ° 285).
Romanian[ro]
107 Astfel, potrivit unei jurisprudențe constante, nu se poate considera că declarația unei întreprinderi acuzate că a participat la o înțelegere, a cărei exactitate este contestată de alte întreprinderi acuzate, reprezintă o dovadă suficientă a existenței unei încălcări săvârșite de acestea din urmă dacă nu este susținută de alte elemente de probă (Hotărârea Tribunalului JFE Engineering și alții/Comisia, punctul 95 de mai sus, punctul 219, și Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2005, Grup Danone/Comisia, T‐38/02, Rec., p. II‐4407, punctul 285).
Slovak[sk]
107 Podľa ustálenej judikatúry totiž nemožno vyhlásenie podniku obvineného z účasti na karteli, ktorého správnosť obvinené podniky spochybňujú, považovať za postačujúci dôkaz o existencii porušenia, ktorého sa dopustili tieto podniky, bez toho, aby bolo podporené inými dôkazmi (rozsudky Súdu prvého stupňa JFE Engineering a i. /Komisia, už citovaný v bode 95 vyššie, bod 219, a z 25. októbra 2005, Groupe Danone/Komisia, T‐38/02, Zb. s. II‐4407, bod 285).
Slovenian[sl]
107 V skladu z ustaljeno sodno prakso namreč izjave podjetja, obtoženega sodelovanja v kartelu, pravilnost katere obtožena podjetja izpodbijajo, ni mogoče šteti za zadosten dokaz obstoja kršitve, ki so jo storila ta podjetja, ne da bi to potrjevali drugi dokazi (zgoraj v točki 95 navedena sodba JFE Engineering in drugi proti Komisiji, točka 219, in sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Groupe Danone proti Komisiji, T‐38/02, ZOdl., str. II‐4407, točka 285).
Swedish[sv]
107 Enligt fast rättspraxis kan nämligen ett uttalande från ett företag som anklagas för att ha deltagit i en konkurrensbegränsande samverkan, vars riktighet har bestritts av andra företag som också har anklagats för att ha deltagit, inte betraktas som ett tillräckligt bevis för att de sistnämnda har gjort sig skyldiga till en överträdelse utan att det styrks genom annan bevisning (domen i de ovan i punkt 95 nämnda förenade målen JFE Engineering m.fl. mot kommissionen, punkt 219, och förstainstansrättens dom av den 25 oktober 2005 i mål T‐38/02, Grupp Danone mot kommissionen, REG 2005, s. II‐4407, punkt 285).