Besonderhede van voorbeeld: -9107799014425850794

Bulgarian

35 На трето място, апелативният състав счита, че въпреки наличието на някои разлики между оспорвания промишлен дизайн и по-ранната марка, характерните елементи на тази марка могат да бъдат установени в оспорвания промишлен дизайн, така че неговото използване представлява нарушение на изключителните права, предоставени с член 14 от Markengesetz на встъпилата страна, притежател на по-ранната марка, и член 25, параграф 1, буква д) от Регламент No 6/2002 е приложим (точки 17 и 18 от обжалваното решение).

Czech

35 Zatřetí měl odvolací senát za to, že navzdory existenci určitých rozdílů mezi sporným (průmyslovým) vzorem a starší ochrannou známkou mohou být charakteristické znaky této ochranné známky identifikovány ve sporném (průmyslovém) vzoru, takže jeho užívání porušuje výlučná práva přiznaná vedlejší účastnici, majitelce starší ochranné známky, § 14 Markengesetz a že se uplatní čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení č. 6/2002 (body 17 a 18 napadeného rozhodnutí).

Danish

35 For det tredje fandt appelkammeret trods tilstedeværelsen af visse forskelligheder mellem det omtvistede design og det ældre varemærke, at varemærkets særpræg kunne genkendes i det omtvistede design på en sådan måde, at brugen af dette ville udgøre en overtrædelse af intervenientens tildelte enerettigheder som indehaver af det ældre varemærke i medfør af § 14 i Markengesetz, og at artikel 25, stk. 1, litra e), i forordning nr. 6/2002 fandt anvendelse (den anfægtede afgørelses punkt 17 og 18).

German

35 Drittens seien die kennzeichnenden Merkmale der älteren Marke trotz des Bestehens gewisser Unterschiede zwischen dem angegriffenen Geschmacksmuster und der älteren Marke in dem angegriffenen Geschmacksmuster erkennbar, so dass die Verwendung dieser Marke einen Verstoß gegen die ausschließlichen Rechte begründe, die § 14 Markengesetz der Streithelferin als Inhaberin der älteren Marke gewähre, und Art. 25 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung Nr. 6/2002 Anwendung finde (Randnrn. 17 und 18 der angefochtenen Entscheidung).

Greek

35 Τρίτον, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι, παρά τις διαφορές μεταξύ του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος και του προγενέστερου σήματος, στο επίμαχο σχέδιο ή υπόδειγμα εντοπίζονται τα χαρακτηριστικά του σήματος αυτού, οπότε η χρήση του συνιστά προσβολή των αποκλειστικών δικαιωμάτων που αντλεί η παρεμβαίνουσα δικαιούχος του προγενέστερου σήματος από το άρθρο 14 του Markengesetz και έχει εφαρμογή το άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε ́, του κανονισμού 6/2002 (σημεία 17 και 18 της προσβαλλομένης αποφάσεως).

English

35 Thirdly, the Board of Appeal found that, although there were some differences between the design in dispute and the earlier mark, it was possible to discern the characteristic features of that mark in the design, which meant that use of the design in dispute would be in breach of the exclusive rights conferred on Stabilo, the proprietor of the earlier mark, under Paragraph 14 of the Markengesetz and that Article 25(1)(e) of Regulation No 6/2002 applied (paragraphs 17 and 18 of the contested decision).

Spanish

35 En tercer lugar, la Sala de Recurso estimó que, a pesar de la existencia de determinadas diferencias entre el dibujo o modelo controvertido y la marca anterior, los elementos característicos de dicha marca podían ser identificados en el dibujo o modelo controvertido, de modo que su utilización constituía una violación de los derechos exclusivos conferidos a la coadyuvante, titular de la marca anterior, por el artículo 14 de la Markengesetz, y que era aplicable el artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento no 6/2002 (apartados 17 y 18 de la resolución impugnada).

Estonian

35 Apellatsioonikoda märkis kolmandaks, et vaidlustatud disainilahenduse ja varasema kaubamärgi vahel esinevatest teatavatest erinevustest hoolimata on sellele kaubamärgile omased elemendid vaidlustatud disainilahenduses märgatavad, mistõttu nimetatud disainilahenduse kasutamine kujutab endast varasema kaubamärgi omanikust menetlusse astujale Markengesetz’i artiklist 14 tulenevate ainuõiguste rikkumist ning seega kuulub määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt e kohaldamisele (vaidlustatud otsuse punktid 17 ja 18).

Finnish

35 Kolmanneksi valituslautakunta katsoi, että siitä huolimatta, että riidanalaisen mallin ja aikaisemman tavaramerkin välillä on joitakin eroja, tämän tavaramerkin ominaiset seikat ovat tunnistettavissa riidanalaisesta mallista siten, että sen käytöllä loukataan väliintulijalle, joka on aikaisemman tavaramerkin haltija, Markengesetzin 14 §:ssä myönnettyjä yksinoikeuksia ja että asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohtaa sovelletaan (riidanalaisen päätöksen 17 ja 18 kohta).

French

35 En troisième lieu, la chambre de recours a considéré que, malgré l’existence de certaines différences entre le dessin ou modèle contesté et la marque antérieure, les éléments caractéristiques de cette marque pouvaient être identifiés dans le dessin ou modèle contesté, de sorte que son utilisation constituait une violation des droits exclusifs conférés à l’intervenante, titulaire de la marque antérieure, par l’article 14 du Markengesetz, et que l’article 25, paragraphe 1, sous e), du règlement n° 6/2002 était d’application (points 17 et 18 de la décision attaquée).

Hungarian

35 A fellebbezési tanács harmadszor azt állapította meg, hogy a korábbi védjegy jellegzetes elemei a vitatott formatervezési minta és a korábbi védjegy között fennálló bizonyos különbségek ellenére is felismerhetőek a vitatott formatervezési mintában, és így használata a beavatkozó azon kizárólagos jogai megsértésének minősül, amelyek őt mint a korábbi védjegy jogosultját a Markengesetz 14. §‐a alapján megilletik, és a 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja alkalmazandó (a megtámadott határozat 17. és 18. pontja).

Italian

35 In terzo luogo, la commissione di ricorso ha ritenuto che, nonostante l’esistenza di talune difformità tra il disegno o modello contestato e il marchio anteriore, gli elementi caratteristici di questo marchio potessero essere individuati nel disegno o modello contestato e che, pertanto, la sua utilizzazione costituisse una violazione dei diritti esclusivi conferiti all’interveniente, titolare del marchio anteriore, dall’art. 14 del Markengesetz e che fosse applicabile l’art. 25, n. 1, lett. e), del regolamento n. 6/2002 (punti 17 e 18 della decisione impugnata).

Lithuanian

35 Trečia, Apeliacinė taryba nusprendė, kad, nepaisant kai kurių skirtumų tarp ginčijamo dizaino ir ankstesnio prekių ženklo, ginčijamame dizaine galima išskirti šio prekių ženklo charakteristikas ir dėl to jį naudojant gali būti pažeidžiamos Markengesetz 14 straipsniu įstojusiai į bylą šaliai, ankstesnio prekių ženklo savininkei, suteiktos išimtinės teisės, ir kad reikia taikyti Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktą (ginčijamo sprendimo 17 ir 18 punktai).

Latvian

35 Treškārt, Apelāciju padome uzskatīja, ka, lai gan ir noteiktas atšķirības starp apstrīdēto dizainparaugu un agrāku preču zīmi, šai preču zīmei raksturīgie elementi var tikt identificēti apstrīdētajā dizainparaugā un līdz ar to tā izmantošana ir personai, kas iestājusies lietā un kas ir agrākas preču zīmes īpašniece, saskaņā ar Markengesetz 14. pantu piešķirto ekskluzīvo tiesību pārkāpums, un ka ir piemērojams Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkts (apstrīdētā lēmuma 17. un 18. punkts).

Maltese

35 It-tielet nett, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li, minkejja l-eżistenza ta’ ċerti differenzi bejn id-disinn ikkontestat u t-trade mark preċedenti, l-elementi karatteristiċi ta’ din it-trade mark setgħu jiġu identifikati fid-disinn ikkontestat, b’mod li l-użu tiegħu kien jikkostitwixxi ksur tad-drittijiet esklużivi mogħtija lill-intervenjenti, proprjetarja tat-trade mark preċedenti, permezz tal-Artikolu 14 tal-Markengesetz, u li l-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 kellu jiġi applikat (punti 17 u 18 tad-deċiżjoni kkontestata).

Dutch

35 In de derde plaats was de kamer van beroep van oordeel dat, ondanks het bestaan van bepaalde verschillen tussen het litigieuze model en het oudere merk, de kenmerkende elementen van dit merk herkenbaar waren in het litigieuze model, zodat het gebruik ervan inbreuk maakte op de uitsluitende rechten die interveniënte als houder van het oudere merk door §14 van het Markengesetz waren verleend, en artikel 25, lid 1, sub e, van verordening nr. 6/2002 van toepassing was (punten 17 en 18 van de bestreden beslissing).

Polish

35 Po trzecie, Izba Odwoławcza stwierdziła, że mimo istnienia pewnych różnic między spornym wzorem a wcześniejszym znakiem towarowym w spornym wzorze można było dostrzec wszystkie charakterystyczne elementy tego znaku, a w rezultacie jego wykorzystanie stanowiło naruszenie praw wyłącznych przysługujących interwenientowi, właścicielowi wcześniejszego znaku towarowego, na podstawie § 14 Markengesetz, oraz że w tym przypadku art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 6/2002 znajduje zastosowanie (pkt 17 i 18 zaskarżonej decyzji).

Portuguese

35 Em terceiro lugar, a Câmara de Recurso considerou que, apesar da existência de algumas diferenças entre o desenho ou modelo contestado e a marca anterior, os elementos característicos dessa marca podiam ser identificados no desenho ou modelo contestado, de forma que a sua utilização constituía uma violação dos direitos exclusivos conferidos à interveniente, titular da marca anterior, pelo § 14 da Markengesetz, e que o artigo 25.°, n.° 1, alínea e), do Regulamento n.° 6/2002 era aplicável (pontos 17 e 18 da decisão impugnada).

Romanian

35 În al treilea rând, camera de recurs a considerat că, în pofida faptului că existau anumite diferențe între desenul sau modelul industrial contestat și marca anterioară, elementele caracteristice ale acestei mărci puteau fi identificate în desenul sau modelul industrial contestat, astfel încât utilizarea sa constituia o încălcare a drepturilor exclusive conferite intervenientei, titulara mărcii anterioare, prin articolul 14 din Markengesetz, și că articolul 25 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 6/2002 își găsea aplicarea (punctele 17 și 18 din decizia atacată).

Slovak

35 Po tretie odvolací senát konštatoval, že napriek existencii určitých rozdielov medzi sporným dizajnom a skoršou ochrannou známkou sa typické prvky tejto ochrannej známky dajú identifikovať v spornom dizajne, takže jeho používanie porušuje výlučné práva vedľajšej účastníčky konania, majiteľky skoršej ochrannej známky, ktoré má na základe § 14 Markengesetz, a že sa uplatňuje článok 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 (body 17 a 18 napadnutého rozhodnutia).

Slovenian

35 Tretjič, odbor za pritožbe je menil, da je kljub obstoju nekaterih razlik med izpodbijanim modelom in prejšnjo znamko mogoče identificirati značilne elemente te znamke v izpodbijanem modelu, tako da njegova uporaba pomeni kršitev izključnih pravic, ki jih intervenientki, imetniku prejšnje znamke, podeljuje člen 14 Markengesetz, in da se uporabi člen 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002 (točki 17 in 18 izpodbijane odločbe).

Swedish

35 Överklagandenämnden fann för det tredje att de karakteristiska beståndsdelarna i det äldre varumärket kunde identifieras i den ifrågasatta formgivningen, trots att vissa skillnader förelåg mellan denna formgivning och det äldre varumärket. Intervenientens ensamrätt enligt 14 § i Markengesetz, i dennes egenskap av innehavare av det äldre varumärket, åsidosattes därför genom att denna formgivning användes. Artikel 25.1 e i förordning nr 6/2002 var därmed tillämplig (punkterna 17 och 18 i det angripna beslutet).