Metadata
Author: EurLex-2
Data
English[en]
As to whether by means of its action the applicant was seeking to safeguard procedural rights arising from Article 88(2) EC, the Court of First Instance concluded that, even though the applicant had not expressly alleged infringement by the Commission of the obligation to initiate the procedure under Article 88(2) EC, thus preventing the exercise of the procedural rights provided for thereby, ‘the pleas for annulment put forward in support of the present action, and in particular that based on breach of the prohibition of discrimination on grounds of nationality, must be construed as seeking to establish that the measures at issue pose serious difficulties as regards their compatibility with the common market, difficulties which place the Commission under an obligation to initiate the formal procedure’.
Estonian[et]
Seoses küsimusega, kas hagiavalduse eesmärk oli EÜ artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluslike õiguste kaitse, otsustas Esimese Astme Kohus, et kuigi hageja ei ole sõnaselgelt väitnud, et komisjon on rikkunud EÜ artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamise kohustust, takistades sellega nimetatud sättes ette nähtud menetluslike õiguste kasutamist, „[...] tuleb käesoleva hagi toetuseks esitatud tühistamist põhistavaid väiteid, eelkõige kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu rikkumist käsitlevat väidet, tõlgendada selliselt, et nendega on taotletud vaidlustatud meetmete ühisturuga kokkusobivuse pinnalt tõusetunud tõsiste raskuste tuvastamist, ja neist raskustest tulenevalt tekkis komisjonil kohustus algatada ametlik [kontrolli]menetlus”.(
Finnish[fi]
Sen osalta, pyrkikö kantaja kanteellaan turvaamaan EY 88 artiklan 2 kohtaan perustuvat menettelylliset oikeudet, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että vaikka kantaja ei ole nimenomaisesti ilmoittanut komission loukanneen velvollisuutta aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely ja siten estäneen tämän määräyksen mukaisten menettelyllisten oikeuksien käyttämisen, ”käsiteltävänä olevan kanteen tueksi esitettyjä kumoamisperusteita ja etenkin perustetta, joka koskee kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon loukkaamista, on tulkittava kuitenkin siten, että niillä vaaditaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että riidanalaiset toimenpiteet aiheuttivat vakavia vaikeuksia toimenpiteiden yhteismarkkinoille soveltuvuuden osalta ja että komission olisi kyseisten vaikeuksien johdosta pitänyt aloittaa muodollinen menettely”.(
Hungarian[hu]
Azzal kapcsolatban, hogy keresetével a felperes az EK 88. cikk (2) bekezdéséből eredő eljárási jogoknak kívánt‐e érvényt szerezni, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy bár a felperes kifejezetten nem kifogásolta, hogy a Bizottság, megsértve az e bekezdés szerinti eljárás indítására vonatkozó kötelezettségét, megakadályozta volna az EK 88. cikk (2) bekezdésében foglalt eljárási jogok gyakorlását, „jelen kereset alátámasztására előadott semmisségi, illetve az állampolgárság alapján történő megkülönböztetés tilalmának megsértésére vonatkozó jogalapok úgy értelmezendőek, hogy azok annak igazolására irányulnak, hogy a szóban forgó intézkedések közös piaccal való összeegyeztethetősége komolyan megkérdőjelezhető, tehát a Bizottság köteles megindítani a hivatalos eljárást.”(
Dutch[nl]
Met betrekking tot de vraag of verzoekster met haar beroep beoogde, procedurele rechten uit hoofde van artikel 88, lid 2, EG veilig te stellen, verklaarde het Gerecht dat, hoewel verzoekster niet uitdrukkelijk heeft gesteld dat de Commissie in strijd heeft gehandeld met de verplichting om de procedure van artikel 88, lid 2, EG in te leiden, waardoor zij in deze bepaling neergelegde procedurele rechten niet kon uitoefenen, „[d]e tot staving van haar beroep aangevoerde middelen, met name het middel van schending van het verbod van discriminatie op grond van nationaliteit, [...] aldus [moeten] worden opgevat dat daarmee wordt beoogd, te doen vaststellen dat de omstreden maatregelen met betrekking tot hun verenigbaarheid met de gemeenschappelijke markt ernstige moeilijkheden opleveren, waardoor de Commissie verplicht zou zijn de formele procedure in te leiden”.(
Slovak[sk]
Pokiaľ ide o otázku, či žalobca presadzuje dodržanie záruk konania podľa článku 88 ods. 2 ES, Súd prvého stupňa dospel k záveru, že hoci žalobca nevytýkal výslovne to, že Komisia porušila svoju povinnosť začať konanie podľa článku 88 ods.
Slovenian[sl]
Ali je tožeča stranka s tožbo želela zavarovati procesne pravice, ki izhajajo iz člena 88(2) ES je Sodišče prve stopnje razsodilo, da čeprav tožeča stranka ni izrecno trdila, da je Komisija kršila obveznost sproženja postopka po členu 88(2) ES, se je tako preprečila uveljavitev tam določenih procesnih pravic, „ničnostni razlog iz te tožbe in, še posebej, razlog kršitve prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva, je treba razlagati kot poskus ugotovitve, da zadevni ukrepi predstavljajo resne težave za njihovo skladnost s skupnim trgom, težave, ki nalagajo Komisiji obvezno sproženje uradnega postopka“.(
Swedish[sv]
När det gäller frågan huruvida sökandens talan syftade till att tillvarata dess processuella rättigheter enligt artikel 88.2 EG, fastslog förstainstansrätten att även om sökanden inte uttryckligen åberopat att kommissionen skulle ha åsidosatt sin skyldighet att inleda förfarandet enligt artikel 88.2 EG, och därmed förhindrat utövandet av de processuella rättigheter som föreskrivs i denna bestämmelse, skulle de ”grunder för ogiltigförklaring som ... åberopats i förevarande mål, i synnerhet de som avser en överträdelse av förbudet mot all diskriminering på grund av nationalitet, ... emellertid tolkas så att de avser en fastställelse av att prövningen av de omtvistade åtgärdernas förenlighet med den gemensamma marknaden var förenad med allvarliga svårigheter. Dessa svårigheter innebar att kommissionen var skyldig att inleda det formella förfarandet.”(