Metadata
Author: EurLex-2
Data
English[en]
The Court concluded that ‘Community law does not require national courts to raise of their own motion an issue concerning the breach of provisions of Community law where examination of that issue would oblige them to abandon the passive role assigned to them by going beyond the ambit of the dispute defined by the parties themselves and relying on facts and circumstances other than those on which the party with an interest in application of those provisions bases his claim.’
Spanish[es]
El Tribunal de Justicia concluyó de ello que «el Derecho comunitario no impone a los órganos jurisdiccionales nacionales aducir de oficio un motivo basado en la infracción de disposiciones comunitarias, cuando el examen de este motivo les obligaría a renunciar a la pasividad que les incumbe, saliéndose de los límites del litigio tal como ha sido circunscrito por las partes y basándose en hechos y circunstancias distintos de aquellos en los que fundó su demanda la parte interesada en la aplicación de dichas disposiciones».
Finnish[fi]
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että ”yhteisön oikeudessa ei – – velvoiteta kansallista tuomioistuinta ottamaan viran puolesta huomioon yhteisön oikeussääntöjen rikkomista koskevaa perustetta, jos tuomioistuimen olisi tutkiakseen tällaisen perusteen luovuttava sille kuuluvasta passiivisuudesta, koska sen pitäisi ylittää asianosaisten määrittämän riita-asian rajat ja/tai nojautua muihin tosiseikkoihin ja olosuhteisiin kuin niihin, joihin asianosainen, jonka edun mukaista on soveltaa sanottuja oikeussääntöjä, on perustanut vaatimuksensa”.(
Dutch[nl]
Op basis daarvan kwam het Hof tot de slotsom dat „het gemeenschapsrecht de nationale rechter er niet toe verplicht, ambtshalve een rechtsgrond in het geding te brengen ontleend aan schending van gemeenschapsbepalingen, wanneer hij voor het onderzoek van dat middel de hem passende lijdelijkheid zou moeten verzaken door buiten de rechtsstrijd van partijen te treden en zich te baseren op andere feiten en omstandigheden dan die welke de partij die bij de toepassing belang heeft, aan haar vordering ten grondslag heeft gelegd”.(
Slovak[sk]
Súdny dvor na základe toho usúdil, že „právo Spoločenstva neudeľuje vnútroštátnym súdom povinnosť prihliadať bez návrhu na žalobný dôvod založenom na porušení ustanovení práva Spoločenstva, ak posúdenie tohto žalobného dôvodu ich prinúti odstrániť nečinnosť, ktorá je im vytýkaná, prekračujúc rámec sporu, ktorý bol opísaný účastníkmi konania, a opierajúc sa o iné skutočnosti a okolnosti, ako sú tie, ktorými účastník konania, ktorý žiada uplatnenie uvedených ustanovení, odôvodnil svoj návrh“.(
Swedish[sv]
Domstolen drog därav slutsatsen att ”de nationella domstolarna i gemenskapsrätten inte åläggs att ex officio komplettera med en grund som är hänförlig till det förhållandet att gemenskapsrättsliga bestämmelser har överträtts, då prövningen av denna grund tvingar dem att åsidosätta den princip om passivitet som det åligger dem att beakta, genom att gå utöver tvistens ramar så som dessa har angivits av parterna och genom att basera sig på andra fakta och omständigheter än de på vilka den part som har intresse av att nämnda bestämmelser tillämpas har grundat sitt yrkande”.(