Metadata
Author: EurLex-2
Data
Czech[cs]
Pokud jde o třetí a čtvrtou otázku, které navrhuje řešit společně, poukazuje na interpretační význam dvacátého druhého bodu odůvodnění uvedené směrnice, z něhož dovozuje neexistenci povinnosti státu postavit registrovaná partnerství na roveň manželstvím, ale upozorňuje, že pokud nějaký stát postaví obě instituce na roveň, což přísluší zjistit vnitrostátnímu soudu, musí být zachována zásada rovného zacházení; tato premisa umožňuje vyloučit diskriminaci přímou, ale nikoli nepřímou.
English[en]
As concerns the third and fourth questions, which it proposes should be answered together, the Commission refers to the interpretative value of recital 22 to the Directive, from which it infers that there is no obligation on the part of the State to place registered civil partnerships on an equal footing with marriage. However, the Commission goes on to point out that, in the event that a State does treat the two institutions in the same way – a matter which it is for the national court to determine – the principle of equal treatment must be respected.
Spanish[es]
En cuanto a las preguntas tercera y cuarta, que sugiere resolver conjuntamente, menciona el valor interpretativo del vigésimo segundo considerando de la referida Directiva, del que deduce la ausencia de una obligación estatal de asimilación de las parejas inscritas a los matrimonios, pero advirtiendo de que, si un Estado equiparara ambas figuras, lo que incumbe constatar al juez nacional, habría de respetar el principio de igualdad de trato; con esta premisa se descartaría una discriminación directa, pero no una indirecta.
Estonian[et]
Seoses kolmanda ja neljanda küsimusega, mis ta soovitab lahendada koos, viitab ta kõnesoleva direktiivi 22. põhjenduse tõlgendamise tähtsusele, millest ta järeldab, et riigil ei ole kohustust võrdsustada registreeritud kooselu abieluga, ent ta juhib tähelepanu sellele, et kui riik on need kaks kooseluvormi võrdsustanud – mida tuleb tuvastada siseriiklikul kohtul –, siis tuleb järgida võrdse kohtlemise põhimõtet; sellest eeldusest lähtuvalt olevat välistatud otsene diskrimineerimine, ent mitte kaudne.
Latvian[lv]
Kas attiecas uz trešo un ceturto jautājumu, uz kuriem tā ierosina atbildēt kopīgi, tā norāda uz iepriekš minētās direktīvas divdesmit otrā apsvēruma skaidrojošo nozīmi, no kuras secināms, ka valstīm nav pienākuma reģistrētās partnerattiecības pielīdzināt laulībai, tomēr norādīdama, ka gadījumā, ja valsts abus institūtus savstarpēji pielīdzina, ko konstatēt piekrīt valsts tiesai, tai būtu jāievēro vienlīdzīgas attieksmes princips; ar to tiktu novērsta tieša, bet ne netieša diskriminācija.
Maltese[mt]
Dwar it-tielet u r-raba’ domanda, li hija tissuġġerixxi li jitwieġbu flimkien, il-Kummissjoni ssemmi l-valur interpretattiv tat-tnejn u għoxrin premessa tad-Direttiva ċċitata, li minnha tiddeduċi li ma hemmx obbligu fuq l-Istat li jassimila l-unjonijiet irreġistrati maż-żwiġijiet, iżda tirrileva li meta Stat iqishom l-istess – u din hija kwistjoni li trid tiġi ddeterminata mill-qorti nazzjonali – huwa jkun obbligat jirrispetta l-prinċipju tat-trattament ugwali.
Polish[pl]
Co się tyczy pytań trzeciego i czwartego, na które Komisja proponuje odpowiedzieć łącznie, wskazuje ona na walor interpretacyjny motywu 22 tej dyrektywy, z którego wywodzi brak zrównania zarejestrowanych związków partnerskich z małżeństwami, z tym zastrzeżeniem, że jeśli państwo uzna obie instytucje za równoważne, sąd krajowy będzie zobowiązany do przestrzegania zasady równości traktowania.
Portuguese[pt]
Quanto às terceira e quarta questões, que pretende tratar conjuntamente, refere o valor interpretativo do vigésimo segundo considerando da directiva, deduzindo daí a inexistência de uma obrigação estatal de equiparação das uniões de facto registadas aos casamentos, embora advertindo que, se um Estado equiparar as duas figuras, o que incumbe ao órgão jurisdicional verificar, deve respeitar o princípio da igualdade de tratamento; com esta premissa, evitar‐se‐ia uma discriminação directa mas não uma discriminação indirecta.