Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
26 На първо място, макар и жалбоподателката да иска отмяна на първоначалното решение на конкурсната комисия, съобщено с писмо на EPSO от 7 април 2011 г., следва да се установи, като се има предвид постоянната съдебна практика, че само взетото след преразглеждане и съобщено от EPSO с писмо от 6 юни 2011 г. решение на конкурсната комисия да не я допусне до изпитите уврежда жалбоподателката (вж. по-специално Решение на Съда на публичната служба от 4 февруари 2010 г. по дело Wiame/Комисия, F‐15/08, точка 20) и следователно е уместно да се приеме, че жалбоподателката насочва своите искания за отмяна срещу това последно решение (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
Czech[cs]
26 Zaprvé, ačkoli žalobkyně navrhuje, aby bylo zrušeno původní rozhodnutí výběrové komise doručené dopisem EPSO ze dne 7. dubna 2011, je třeba konstatovat, že vzhledem k ustálené judikatuře způsobuje žalobkyni újmu pouze rozhodnutí výběrové komise nepřijmout ji k hodnotícím zkouškám přijaté po opětném prošetření, které EPSO zaslal dopisem ze dne 6. června 2011 (viz zejména rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. února 2010, Wiame v. Komise, F‐15/08, bod 20), a proto je nutné chápat návrhová žádání žalobkyně znějící na zrušení jako návrhová žádání na zrušení tohoto posledně uvedeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“).
Danish[da]
26 Selv om sagsøgeren har nedlagt påstand om annullation af udvælgelseskomitéens første afgørelse, som EPSO gav meddelelse om ved skrivelse af 7. april 2011, må det for det første bemærkes, at det følger af fast retspraksis, at det kun er den afgørelse om ikke at give sagsøgeren adgang til at deltage i bedømmelsesprøverne, som udvælgelseskomitéen traf efter fornyet behandling, og som EPSO gav meddelelsen om ved skrivelsen af 6. juni 2011, der er bebyrdende for sagsøgeren (jf. bl.a. Personalerettens dom af 4.2.2010, sag F-15/08, Wiame mod Kommissionen, præmis 20), og at sagsøgerens annullationspåstand derfor må anses for rettet mod denne afgørelse (herefter »den anfægtede afgørelse«).
German[de]
26 Zwar beantragt die Klägerin die Aufhebung der ihr mit Schreiben des EPSO vom 7. April 2011 zugestellten ursprünglichen Entscheidung des Prüfungsausschusses, jedoch ist erstens in Anbetracht der ständigen Rechtsprechung festzustellen, dass die Klägerin nur durch die nach der erneuten Prüfung getroffene Entscheidung des Prüfungsausschusses, sie nicht zur Teilnahme an den Prüfungen zuzulassen, die ihr vom EPSO mit Schreiben vom 6. Juni 2011 zugestellt wurde, beschwert ist (vgl. u. a. Urteil des Gerichts vom 4. Februar 2010, Wiame/Kommission, F‐15/08, Randnr. 20) und dass folglich davon auszugehen ist, dass sich der Aufhebungsantrag der Klägerin gegen die letztgenannte Entscheidung (im Folgenden: angefochtene Entscheidung) richtet.
Greek[el]
26 Πρώτον, μολονότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί την ακύρωση της αρχικής αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού, που κοινοποιήθηκε με το από 7 Απριλίου 2011 έγγραφο της EPSO, διαπιστώνεται, λαμβανομένης υπόψη της πάγιας νομολογίας, ότι βλαπτική για την προσφεύγουσα-ενάγουσα είναι μόνον η ληφθείσα κατόπιν επανεξετάσεως απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού, η οποία κοινοποιήθηκε από την EPSO με το από 6 Ιουνίου 2011 έγγραφο και με την οποία δεν επετράπη στην προσφεύγουσα-ενάγουσα να μετάσχει στις δοκιμασίες αξιολογήσεως (βλ., μεταξύ άλλων, απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Φεβρουαρίου 2010, F‐15/08, Wiame κατά Επιτροπής, σκέψη 20), και ότι, ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτό ότι με το ακυρωτικό αίτημά της η προσφεύγουσα-ενάγουσα βάλλει κατά της τελευταίας αυτής αποφάσεως (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση).
English[en]
26 First of all, although the applicant is seeking annulment of the selection board’s initial decision, notified by EPSO’s letter of 7 April 2011, it must be stated, in the light of settled case-law, that she is adversely affected only by the decision not to admit her to the assessment tests, taken by the selection board after review and notified by EPSO’s letter of 6 June 2011 (see, in particular, the judgment of 4 February 2010 in Case F-15/08 Wiame v Commission, paragraph 20), and that it must therefore be held that the applicant is claiming annulment of that latter decision (‘the contested decision’).
Spanish[es]
26 En primer lugar, en cuanto la demandante solicita la anulación de la decisión inicial del tribunal de la oposición, notificada por escrito de la EPSO de 7 de abril de 2011, hay que observar, atendiendo a reiterada jurisprudencia, que sólo es lesiva para la demandante la decisión del tribunal de la oposición adoptada tras el reexamen, y notificada por la EPSO con escrito de 6 de junio de 2011, de no admitirla a participar en las pruebas de evaluación (véase en especial la sentencia del Tribunal de 4 de febrero de 2010, Wiame/Comisión, F‐15/08, apartado 20), y que por tanto debe considerarse que la demandante formula su pretensión de anulación contra esa última decisión (en lo sucesivo, «decisión impugnada»).
Estonian[et]
26 Kuigi hageja palub tühistada konkursikomisjoni algse otsuse, millest anti teada EPSO 7. aprilli 2011. aasta kirjaga, tuleb väljakujunenud kohtupraktika põhjal esiteks märkida, et hageja huve kahjustab ainult konkursikomisjoni otsus mitte lubada teda katsetele, mis tehti pärast uuesti läbivaatamist ja millest EPSO andis teada 6. juuni 2011. aasta kirjaga (vt eelkõige Avaliku Teenistuse Kohtu 4. veebruari 2010. aasta otsus kohtuasjas F‐15/08: Wiame vs. komisjon, punkt 20), ning seega tuleb asuda seisukohale, et hageja tühistamisnõuded on suunatud selle viimase otsuse vastu (edaspidi „vaidlustatud otsus”).
Finnish[fi]
26 Vaikka kantaja vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan valintalautakunnan alun perin tekemän päätöksen, joka on annettu tiedoksi 7.4.2011 päivätyllä EPSOn kirjeellä, on ensinnäkin vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella todettava, että kantajalle vastainen on ainoastaan uudelleentarkastelun jälkeen tehty ja 6.6.2011 päivätyllä EPSOn kirjeellä tiedoksiannettu valintalautakunnan päätös evätä häneltä oikeus osallistua arviointiin (ks. mm. asia F‐15/08, Wiame v. komissio, tuomio 4.2.2010, 20 kohta) ja että näin ollen kantajan on katsottava kohdistavan kumoamisvaatimuksensa tähän viimeksi mainittuun päätökseen (jäljempänä riidanalainen päätös).
French[fr]
26 En premier lieu, si la requérante demande l’annulation de la décision initiale du jury du concours, notifiée par lettre de l’EPSO du 7 avril 2011, il convient de constater, eu égard à la jurisprudence constante, que fait uniquement grief à la requérante la décision du jury du concours prise après réexamen, et notifiée par l’EPSO par lettre du 6 juin 2011, de ne pas l’admettre à participer aux épreuves d’évaluation (voir, notamment, arrêt du Tribunal du 4 février 2010, Wiame/Commission, F‐15/08, point 20) et que, partant, il y a lieu de considérer que c’est à l’encontre de cette dernière décision (ci-après la « décision attaquée ») que la requérante dirige ses conclusions en annulation.
Hungarian[hu]
26 Először is, noha felperes a versenyvizsga vizsgabizottságának az EPSO 2011. április 7‐i levelével közölt, eredeti határozatának megsemmisítését kéri, az állandó ítélkezési gyakorlatra tekintettel meg kell állapítani, hogy csak a versenyvizsga vizsgabizottságának a felülvizsgálat után hozott, az EPSO 2011. június 16‐i levelével közölt azon határozata sérelmes a felperes számára, amely megtagadta az értékelő vizsgán való részvételét (lásd többek között a Közszolgálati Törvényszék F‐15/08. sz., Wiame kontra Bizottság ügyben 2010. február 4‐én hozott ítéletének 20. pontját), és ebből következően úgy kell tekinteni, hogy a felperes megsemmisítés iránti kérelmei e határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) ellen irányulnak.
Italian[it]
26 In primo luogo, anche se la ricorrente chiede l’annullamento della decisione iniziale della commissione giudicatrice del concorso, notificata con lettera dell’EPSO del 7 aprile 2011, occorre constatare, tenuto conto della giurisprudenza costante, che arreca pregiudizio alla ricorrente unicamente la decisione della commissione giudicatrice adottata previo riesame, e notificata dall’EPSO con lettera del 6 giugno 2011, di non ammetterla a partecipare alle prove di esame (v., in particolare, sentenza del Tribunale del 4 febbraio 2010, Wiame/Commissione, F‐15/08, punto 20) e che, pertanto, si deve considerare che è contro quest’ultima decisione (in prosieguo: la «decisione impugnata») che la ricorrente rivolge la sua domanda di annullamento.
Lithuanian[lt]
EPSO laišku, reikia konstatuoti, kad, atsižvelgiant į nusistovėjusią teismo praktiką, ieškovės nenaudai priimtas tik sprendimas po pakartotinio nagrinėjimo neleisti jai laikyti vertinimo egzaminų, apie kurį EPSO pranešė 2011 m. birželio 6 d. (visų pirma žr. 2010 m. vasario 4 d. Tarnautojų teismo sprendimo Wiame prieš Komisiją, F‐15/08, 20 punktą), ir kad todėl reikia manyti, jog ieškovė prašo panaikinti šį sprendimą (toliau – ginčijamas sprendimas).
Latvian[lv]
26 Pirmkārt, lai arī prasītāja lūdz atcelt atlases komisijas sākotnējo lēmumu, kas paziņots EPSO 2011. gada 7. aprīļa vēstulē, ņemot vērā pastāvīgo judikatūru, ir jākonstatē, ka prasītajai ir nelabvēlīgs tikai atlases komisijas lēmums neļaut viņai piedalīties vērtēšanas centra pārbaudījumos, kas pieņemts pēc atkārtotas izskatīšanas un kas paziņots EPSO 2011. gada 6. jūnija vēstulē (it īpaši skat. Civildienesta tiesas 2010. gada 4. februāra spriedumu lietā F‐15/08 Wiame/Komisija, 20. punkts), un ka tādēļ ir jāuzskata, ka prasītāja lūdz atcelt šo pēdējo minēto lēmumu (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”).
Maltese[mt]
26 Fl-ewwel lok, għalkemm ir-rikorrenti titlob l-annullament tad-deċiżjoni inizjali tal-Bord tal-Għażla tal-kompetizzjoni, innotifikata permezz ta’ ittra tal-EPSO tas-7 ta’ April 2011, għandu jkun ikkonstatat, fid-dawl tal-ġurisprudenza stabbilita, li hija biss id-deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla tal-kompetizzjoni meħuda wara l-eżami mill-ġdid, u nnotifikata permezz tal-ittra tas-6 ta’ Ġunju 2011, li ma tiġix ammessa għall-eżamijiet ta’ evalwazzjoni li tikkawża preġudizzju lir-rikorrenti (ara, b’mod partikolari, is-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, tal-4 ta’ Frar 2010, Wiame vs Il-Kummissjoni, F‐15/08, punt 20) u li, għalhekk, għandu jiġi kkunsidrat li huwa kontra din l-aħħar deċiżjoni (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”) li r-rikorrenti għamlet it-talbiet għal annullament tagħha.
Dutch[nl]
26 Gelet op de vaste rechtspraak, moet ten eerste worden vastgesteld dat ofschoon verzoekster vraagt om nietigverklaring van het oorspronkelijke besluit van de jury van het vergelijkend onderzoek dat bij brief van EPSO van 7 april 2011 is meegedeeld, alleen het na heronderzoek van die jury genomen en bij brief van EPSO van 6 juni 2011 meegedeelde besluit om haar niet toe te laten tot de assessmenttests, voor haar bezwarend is (zie met name arrest Gerecht van 4 februari 2010, Wiame/Commissie, F‐15/08, punt 20), zodat ervan moet worden uitgegaan dat verzoeksters vordering tot nietigverklaring gericht is tegen laatstgenoemd besluit (hierna: „bestreden besluit”).
Polish[pl]
26 Po pierwsze, jako iż skarżąca wnosi o stwierdzenie nieważności początkowej decyzji komisji konkursowej, doręczonej jej pismem EPSO z dnia 7 kwietnia 2011 r., należy stwierdzić, mając na względzie utrwalone orzecznictwo, że niekorzystna dla skarżącej jest wyłącznie decyzja komisji konkursowej o niedopuszczeniu do etapu oceny zintegrowanej, podjęta po ponownej analizie, doręczona przez EPSO pismem z dnia 6 czerwca 2011 r. (zob. w szczególności wyrok Sądu z dnia 4 lutego 2010 r. w sprawie F‐15/08 Wiame przeciwko Komisji, pkt 20), i dlatego też należy uznać, że skarżąca kieruje żądanie stwierdzenia nieważności przeciwko tej ostatniej decyzji (zwanej dalej „zaskarżoną decyzją”).
Portuguese[pt]
26 Em primeiro lugar, embora a recorrente peça a anulação da decisão inicial do júri do concurso, notificada por carta do EPSO, de 7 de abril de 2011, importa constatar, tendo em conta jurisprudência assente, que unicamente a decisão do júri do concurso tomada após reexame e notificada pelo EPSO por carta de 6 de junho de 2011, de não a admitir à participação nas provas de avaliação, causa prejuízo à recorrente (v., nomeadamente, acórdão do Tribunal da Função Pública de 4 de fevereiro de 2010, Wiame/Comissão, F‐15/08, n.° 20) e que, como tal, há que considerar que é contra esta decisão (a seguir «decisão recorrida») que a recorrente dirige os seus pedidos de anulação.
Romanian[ro]
26 În primul rând, deși reclamanta solicită anularea deciziei inițiale a comisiei de evaluare din cadrul concursului, notificată prin scrisoarea EPSO din 7 aprilie 2011, trebuie constatat, având în vedere jurisprudența constantă, că reclamanta este lezată numai de decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului, adoptată după reexaminare și notificată de EPSO prin scrisoarea din 6 iunie 2011, de a nu îi admite participarea la probele de evaluare (a se vedea în special Hotărârea Tribunalului din 4 februarie 2010, Wiame/Comisia, F‐15/08, punctul 20) și că, prin urmare, este necesar să se considere că reclamanta își îndreaptă concluziile în anulare împotriva acestei ultime decizii (denumită în continuare „decizia atacată”).
Slovak[sk]
26 V prvom rade, hoci žalobkyňa navrhuje zrušiť pôvodné rozhodnutie výberovej komisie výberového konania doručené listom EPSO zo 7. apríla 2011, je potrebné z hľadiska ustálenej judikatúry skonštatovať, že žalobkyni spôsobuje ujmu iba rozhodnutie výberovej komisie výberového konania o jej nepripustení na hodnotiace skúšky prijaté po opätovnom preskúmaní a oznámené EPSO listom zo 6. júna 2011 (pozri najmä rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 4. februára 2010, Wiame/Komisia, F‐15/08, bod 20), a v dôsledku toho sa treba domnievať, že žalobkyňa smeruje svoj žalobný návrh práve proti tomuto poslednému uvedenému rozhodnutiu („napadnuté rozhodnutie“).
Slovenian[sl]
26 Prvič, čeprav tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti prvotne odločbe natečajne komisije, o kateri je bila uradno obveščena z dopisom urada EPSO z dne 7. aprila 2011, je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso ugotoviti, da je edini akt, ki posega v položaj tožeče stranke, odločba natečajne komisije, sprejeta po ponovni preučitvi, o kateri jo je urad EPSO uradno obvestil z dopisom z dne 6. junija 2011 in v skladu s katero tožeča stranka ni pripuščena k ocenjevalnim preizkusom (glej zlasti sodbo Sodišča za uslužbence z dne 4. februarja 2010 v zadevi Wiame proti Komisiji, F‐15/08, točka 20), in da je zato treba šteti, da je tožeča stranka svoj predlog za razglasitev ničnosti vložila zoper to odločbo (v nadaljevanju: izpodbijana odločba).
Swedish[sv]
26 Sökanden har visserligen yrkat att uttagningskommitténs ursprungliga beslut, vilket delgavs genom Epsos skrivelse av den 7 april 2011, ska ogiltigförklaras. Med hänsyn till fast rättspraxis är det dock endast det beslut som uttagningskommittén fattade efter omprövning, vilket Epso delgav sökanden genom skrivelse av den 6 juni 2011, om att inte låta sökanden delta i utvärderingstesterna som går sökanden emot (se, bland annat, personaldomstolens dom av den 4 februari 2010 i mål F‐15/08, Wiame mot kommissionen, punkt 20). Följaktligen ska det anses att sökandens yrkande om ogiltigförklaring avser sistnämnda beslut (nedan kallat det angripna beslutet).