Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
137 В самото начало следва да се констатира, че предметът на настоящия спор до голяма степен съвпада с този на атакуването на валидността на оспореното класифициране, с което Съдът е сезиран в рамките на преюдициалните въпроси, довели до приемането на Решение по дело Enviro Tech (Europe), точка 72 по-горе, като първият жалбоподател и Комисията са участвали и в двете производства, актът, чиято валидност се атакува, а именно оспореното класифициране, въведено с обжалваната директива (вж. точка 59 по-горе), е идентичен, и оплакванията, целящи неговата отмяна или обявяването на недействителността му, като цяло са едни и същи.
Czech[cs]
137 Úvodem je třeba konstatovat, že předmět projednávaného sporu se do značné míry shoduje se zpochybněním platnosti sporné klasifikace, o kterém Soudní dvůr rozhodoval v rámci předběžných otázek ve věci, ve které byl vydán rozsudek Enviro Tech (Europe), bod 72 výše, jelikož jak první žalobkyně, tak Komise, se obou řízení zúčastnily, a akt, jehož platnost byla zpochybněna, tedy zpochybněná klasifikace zavedená napadenou směrnicí (viz bod 59 výše), je totožná a žalobní důvody mající za cíl její zrušení nebo zneplatnění, jsou v zásadě stejné.
Danish[da]
137 Det bemærkes indledningsvis, at genstanden for den foreliggende tvist for en stor dels vedkommende er sammenfaldende med genstanden for den anfægtelse af gyldigheden af den anfægtede klassifikation, som Domstolen var blevet forelagt inden for rammerne af de præjudicielle spørgsmål, der gav anledning til dommen i sagen Enviro Tech (Europe), nævnt i præmis 72 ovenfor, idet såvel den førstnævnte sagsøger som Kommissionen har deltaget i de to sager, den foranstaltning, hvis gyldighed er blevet anfægtet – dvs. den anfægtede klassifikation, som blev indført ved det anfægtede direktiv (jf. præmis 59 ovenfor) – er den samme, og de klagepunkter, der er blevet fremført med henblik på, at den annulleres eller erklæres for ugyldig, i det væsentlige er de samme.
German[de]
137 Einleitend ist festzustellen, dass der Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits weitgehend mit dem der Infragestellung der Gültigkeit der angefochtenen Einstufung übereinstimmt, mit der der Gerichtshof im Rahmen der Vorlagefragen befasst war, die zu dem oben in Randnr. 72 angeführten Urteil Enviro Tech (Europe) geführt haben, da sowohl die Klägerin zu 1 als auch die Kommission an beiden Verfahren beteiligt waren, die Handlung, deren Gültigkeit in Frage gestellt worden ist, also die mit der angefochtenen Richtlinie vorgenommene Einstufung (vgl. oben, Randnr. 59), identisch ist und die auf ihre Nichtigerklärung oder Ungültigerklärung abzielenden Rügen im Wesentlichen die gleichen sind.
Greek[el]
137 Εκ προοιμίου, διαπιστώνεται ότι το αντικείμενο της παρούσας διαφοράς συμπίπτει σε μεγάλο βαθμό με εκείνο της προσβολής του κύρους της επικρινόμενης ταξινομήσεως, ζήτημα που είχε υποβληθεί στην κρίση του Δικαστηρίου στο πλαίσιο των προδικαστικών ερωτημάτων επί των οποίων εκδόθηκε η προαναφερθείσα στη σκέψη 72 απόφαση Enviro Tech (Europe), λαμβανομένου υπόψη ότι τόσο η πρώτη προσφεύγουσα όσο και η Επιτροπή μετείχαν σε αμφότερες τις διαδικασίες, η δε πράξη της οποίας προσβλήθηκε το κύρος, ήτοι η επικρινόμενη ταξινόμηση που εισήχθη με την προσβαλλόμενη οδηγία (βλ. ανωτέρω σκέψη 59), είναι η ίδια σε αμφότερες τις περιπτώσεις, όπως επίσης ίδιες είναι ουσιαστικά και οι αιτιάσεις περί ακυρώσεως της πράξεως ή κηρύξεως της ακυρότητάς της.
English[en]
137 As a preliminary point, it should be noted that the subject-matter of the present proceedings largely overlaps with that of the challenge to the validity of the contested classification, which was brought before the Court of Justice in the context of the questions referred for a preliminary ruling which led to the judgment in Enviro Tech (Europe), cited in paragraph 72 above: the first applicant and the Commission participated in both procedures; the measure, the validity of which was called into question – that is the contested classification introduced by the contested directive (see paragraph 59 above) – was identical; and the complaints seeking its annulment or lack of validity were essentially the same.
Spanish[es]
137 Con carácter preliminar, procede señalar que el objeto del presente litigio coincide en gran medida con el de la impugnación de la validez de la clasificación controvertida, del que conocía el Tribunal de Justicia en el marco de las cuestiones prejudiciales que dieron lugar a la sentencia Enviro Tech (Europe), apartado 72 supra, dado que tanto la primera demandante como la Comisión participaron en ambos procedimientos y que el acto cuya validez se impugnó –a saber, la clasificación controvertida, introducida por la Directiva impugnada (véase el apartado 59 anterior)–, era idéntico y las imputaciones dirigidas a su anulación o invalidación eran esencialmente las mismas.
Estonian[et]
137 Esiteks tuleb märkida, et käesoleva vaidluse ese kattub suuresti vaidlustatud liigituse kehtivuse vaidlustamise ulatusega, mida Euroopa Kohus arutas eelotsuse küsimuste raames, mille suhtes tehti eespool punktis 72 viidatud kohtuotsus Enviro Tech (Europe); kuna esimene hageja ja komisjon osalesid mõlemas menetluses, siis on õigusakt, mille kehtivus vaidlustati, st vaidlustatud direktiiviga kehtestatud vaidlusalune liigitus (vt eespool punkt 59) sama ja selle tühistamise või kehtetuks tunnistamise põhjenduseks esitatud väited on sisuliselt samad.
Finnish[fi]
137 Aluksi on todettava, että nyt käsiteltävän oikeusriidan kohde on huomattavassa määrin päällekkäinen riidanalaisen luokituksen pätevyyden kyseenalaistamisen kanssa, joka saatettiin unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi edellä 72 kohdassa mainitun tuomioon johtaneen asian Enviro Tech (Europe) ennakkoratkaisukysymysten yhteydessä, koska sekä ensimmäinen kantajista että komissio ovat osallistuneet molempiin menettelyihin, toimi, jonka pätevyys on asetettu kyseenalaiseksi eli riitautetussa direktiivissä käyttöön otettu riidanalainen luokitus (ks. edellä 59 kohta), on sama ja väitteet, joilla pyritään sen kumoamiseen tai mitätöimiseen, ovat pääasiallisesti samoja.
French[fr]
137 À titre liminaire, il convient de constater que l’objet du présent litige se recoupe largement avec celui de la remise en cause de la validité de la classification contestée, dont la Cour était saisie dans le cadre des questions préjudicielles ayant donné lieu à l’arrêt Enviro Tech (Europe), point 72 supra, tant la première requérante que la Commission ayant participé aux deux procédures, l’acte dont la validité a été remise en cause, à savoir la classification contestée introduite par la directive attaquée (voir point 59 ci-dessus), étant identique et les griefs visant à son annulation où invalidation étant essentiellement les mêmes.
Hungarian[hu]
137 Előzetesen meg kell állapítani, hogy a jelen ügy tárgya jelentős mértékben fedi a vitatott osztályozás érvényessége kétségbevonását, amellyel a fenti 72. pontban hivatkozott Enviro Tech (Europe) ügyben hozott ítélet alapját képező előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések keretében a Bírósághoz fordultak, mivel mind az első felperes, mind a Bizottság részt vett a két eljárásban, mivel az aktus, amelynek az érvényességét megkérdőjelezték, vagyis a megtámadott irányelvvel bevezetett vitatott osztályozás (lásd a fenti 59. pontot) azonos, és mivel az annak megsemmisítésére vagy érvénytelenítésére irányuló kifogások alapvetően azonosak.
Italian[it]
137 In limine si deve constatare che l’oggetto della presente controversia combacia ampiamente con quello della rimessa in discussione della validità della classificazione contestata, per cui la Corte era stata adita nell’ambito delle questioni pregiudiziali conclusesi con la sentenza Enviro Tech (Europe), punto 72 supra, dato che sia la prima ricorrente, come pure la Commissione, hanno partecipato ai due procedimenti, e l’atto di cui viene messa in discussione la validità, cioè la classificazione contestata proposta dalla direttiva impugnata (v. punto 59 supra) è identico e le censure intese a farla annullare o invalidare sono essenzialmente le stesse.
Lithuanian[lt]
137 Pirmiausia reikia konstatuoti, kad šio ginčo dalykas labai panašus į prieštaravimo ginčijamo klasifikavimo galiojimui dalyką, dėl kurio Teisingumo Teismui buvo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą ir buvo priimtas 72 punkte minėtas Sprendimas Enviro Tech (Europe), be to, ir pirmoji ieškovė, ir Komisija dalyvavo abiejuose procesuose, o aktas, kurio galiojimas ginčijamas [abejose bylose], t. y. ginčijama direktyva patvirtintas ginčijamas klasifikavimas (žr. 59 punktą) yra tas pats, kaip, beje, iš esmės yra tapatūs ir jo panaikinimą ar neteisėtumą grindžiantys kaltinimai.
Latvian[lv]
137 Vispirms ir jākonstatē, ka šā strīda priekšmets lielā mērā pārklājas ar apstrīdētās klasifikācijas spēkā esamības apstrīdēšanas, ko Tiesa izskatījusi saistībā ar prejudiciālajiem jautājumiem, kuru dēļ ticis pasludināts iepriekš minētais spriedums lietā Enviro Tech (Europe), apjomu, jo gan pirmā prasītāja, gan Komisija ir piedalījušās abās tiesvedībās, akts, kura spēkā esamība ir apšaubīta, proti, ar apstrīdēto direktīvu ieviestā apstrīdētā klasifikācija (skat. šā sprieduma 59. punktu), ir identisks un iebildumi, kas izvirzīti saistībā ar tā atcelšanu vai spēkā neesamības atzīšanu, lielā mērā ir tādi paši.
Maltese[mt]
137 L-ewwel nett, għandu jiġi kkonstatat li s-suġġett ta’ din il-kawża jikkoinċidi fil-parti l-kbira ma’ dik tal-ikkontestar tal-validità tal-klassifikazzjoni kkontestata, dwar liema l-Qorti tal-Ġustizzja għandha kawża quddiemha fil-kuntest tad-domandi preliminari li wasslu għas-sentenza Enviro Tech (Europe), punt 72 iktar ’il fuq, billi kemm l-ewwel rikorrenti kif ukoll il-Kummissjoni pparteċipaw fiż-żewġ proċeduri, l-att li l-validità tiegħu ġiet ikkontestata, jiġifieri l-klassifikazzjoni kkontestata introdotta mid-Direttiva kkontestata (ara punt 59 iktar ’il fuq), huma identiċi u l-ilmenti għall-annullament tagħha jew li tiġi invalidata kienu essenzjalment l-istess.
Dutch[nl]
137 Vooraf moet worden vastgesteld dat het voorwerp van dit geding in ruime mate overeenkomt met de betwisting van de geldigheid van de litigieuze indeling in de kader van de prejudiciële vragen die aan het Hof waren voorgelegd in de zaak die heeft geleid tot het arrest Enviro Tech (Europe), punt 72 supra, daar zowel de eerste verzoekster als de Commissie aan beide procedures hebben deelgenomen, de geldigheid van dezelfde handeling aan de orde wordt gesteld, namelijk de betwiste indeling die is gemaakt in de bestreden richtlijn (zie punt 59 hierboven), en de grieven strekkende tot nietigverklaring of ongeldigverklaring ervan in wezen overeenkomen.
Polish[pl]
137 Tytułem wstępu należy stwierdzić, że przedmiot niniejszego zarzutu w znacznej mierze pokrywa się z zarzutem dotyczącym podważenia ważności spornej klasyfikacji, który został przedstawiony Trybunałowi w ramach pytań prejudycjalnych, na które Trybunał odpowiedział w ww. w pkt 72 wyroku w sprawie Enviro Tech (Europe), ponieważ zarówno pierwsza ze skarżących, jak i Komisja uczestniczyły w obu postępowaniach, akt, którego ważność została zakwestionowana, to znaczy sporna klasyfikacja wprowadzona zaskarżoną dyrektywą (zob. pkt 59 powyżej), był identyczny, a zastrzeżenia zmierzające do uzyskania stwierdzenia jego nieważności albo jego uchylenia były zasadniczo takie same.
Portuguese[pt]
137 A título liminar, cumpre constatar que o objecto do presente litígio coincide em grande medida com a impugnação da invalidade da classificação contestada, que o Tribunal de Justiça apreciou no quadro das questões prejudiciais que deram origem ao acórdão Enviro Tech (Europe), acima referido no n.° 72, uma vez que a primeira recorrente e a Comissão participaram em ambos os processos e o acto impugnado, a saber, a classificação contestada introduzida pela directiva impugnada (v. n.° 59 supra), é o mesmo e os fundamentos de anulação ou de declaração de nulidade são essencialmente os mesmos.
Romanian[ro]
137 Cu titlu introductiv, trebuie constatat că obiectul prezentei acțiuni se suprapune în mare măsură cu cel privind contestarea validității clasificării contestate, cu care Curtea a fost sesizată prin întrebările preliminare care au determinat pronunțarea Hotărârii Enviro Tech (Europe), punctul 72 de mai sus, întrucât atât prima reclamantă, cât și Comisia au participat la cele două proceduri în care actul a cărui validitate a fost contestată, respectiv clasificarea contestată introdusă prin directiva atacată (a se vedea punctul 59 de mai sus), este identic, iar obiecțiile privind anularea sau invalidarea acestuia sunt, în esență, aceleași.
Slovak[sk]
137 Na úvod treba uviesť, že predmet tohto sporu sa v značnej miere zhoduje s predmetom spochybnenia platnosti napadnutej klasifikácie, o ktorom Súdny dvor rozhodoval v rámci prejudiciálnych otázok, ktoré viedli k rozsudku Enviro Tech (Europe), už citovanému v bode 72 vyššie, keďže prvá žalobkyňa, ako aj Komisia sa zúčastnili na oboch konaniach, pričom akt, ktorého platnosť sa spochybňuje, teda napadnutá klasifikácia zavedená napadnutou smernicou (pozri bod 59 vyššie), je rovnaká a výhrady, v ktorých sa navrhuje jej zrušenie, resp. zneplatnenie, sú v zásade tie isté.
Slovenian[sl]
137 Najprej je treba ugotoviti, da se predmet tega spora pretežno prekriva z vprašanjem veljavnosti izpodbijane razvrstitve, ki je bilo Sodišču predloženo v odločanje v okviru vprašanj za predhodno odločanje, ki so pripeljala do zgoraj v točki 72 navedene sodbe Enviro Tech (Europe), ker sta prva tožeča stranka in Komisija sodelovali v dveh postopkih in ker je akt, v veljavnost katerega se je dvomilo, in sicer izpodbijana razvrstitev, ki je bila uvedena z izpodbijano direktivo (glej točko 59 zgoraj), enak in so očitki, ki se nanašajo na razglasitev ničnosti ali njegovo razveljavitev, v bistvu enaki.
Swedish[sv]
138 Inledningsvis konstaterar tribunalen att föremålet för denna tvist till stor del sammanfaller med föremålet för den tolkningsfråga avseende giltigheten av den omtvistade klassificeringen som domstolen hade att besvara i domen i det ovan i punkt 72 nämnda målet Enviro Tech (Europe). Såväl Enviro Tech Europe Ltd som kommissionen är parter i båda förfarandena, vilka avser giltigheten av samma rättsakt, nämligen den omtvistade klassificeringen som införts genom det angripna direktivet (se punkt 59 ovan). Dessutom är de grunder eller invändningar som i de båda förfarandena har anförts till stöd för att rättsakten ska ogiltigförklaras eller inte anses tillämplig i stora delar desamma.