Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
Ето защо в точка 69 от решение от 10 декември 2015 г., Vieta (T‐690/14, непубликувано, EU:T:2015:950), Общият съд постановява, че следва да се „отмени [първото] решение [...] в частта му, в която се посочва, че е било доказано реално използване на спорната марка за „апарати за възпроизвеждане на звук и образи“, и следователно в частта му, в която се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по отмяна за отхвърляне на искането за отмяна на спорната марка за посочените апарати“.
Czech[cs]
Tribunál proto v bodě 69 rozsudku ze dne 10. prosince 2015, Vieta (T‐690/14, nezveřejněný, EU:T:2015:950), prohlásil, že je třeba „[první] rozhodnutí [...] zrušit v rozsahu, v němž stanoví, že důkaz o skutečném užívání zpochybněné ochranné známky byl podán pro ‚přístroje pro reprodukci zvuku a obrazu‘, a že tedy zamítá odvolání proti rozhodnutí zrušovacího oddělení zamítajícímu návrh na zrušení zpochybněné ochranné známky pro uvedené přístroje“.
Danish[da]
Følgelig fastslog Retten i præmis 69 i dom af 10. december 2015, Vieta (T-690/14, ikke trykt i Sml., EU:T:2015:950), at »den [første] afgørelse [skulle] annulleres [...], for så vidt som det deri fasts[a]ttes, at der var ført bevis for reel brug af det anfægtede varemærke for »apparater til gengivelse af lyd eller billede«, og for så vidt som denne afgørelse dermed ikke gav medhold i klagen over annullationsafdelingens afgørelse om ikke at tage begæringen om fortabelse af det anfægtede varemærke til følge for de nævnte apparater«.
German[de]
Infolgedessen entschied das Gericht in Rn. 69 des Urteils vom 10. Dezember 2015, Vieta (T‐690/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:950), dass „die [erste] Entscheidung aufzuheben [ist], soweit es darin heißt, dass der Nachweis der ernsthaften Benutzung der angegriffenen Marke für ‚Apparate für die Wiedergabe von Ton und Bild‘ erbracht sei, und daher mit ihr die Beschwerde gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung, den Antrag auf Verfall der angegriffenen Marke für diese Apparate zurückzuweisen, zurückgewiesen wurde“.
Greek[el]
Κατά συνέπεια, στη σκέψη 69 της απόφασης της 10ης Δεκεμβρίου 2015, Vieta (T-690/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2015:950), το Γενικό Δικαστήριο δήλωσε ότι έπρεπε να «ακυρωθεί η [πρώτη] απόφαση [...] καθόσον προ[έβλεπε] ότι [είχε] αποδειχθεί ουσιαστική χρήση του επίμαχου σήματος για τις “συσκευές αναπαραγωγής εικόνας και ήχου” και, συνεπώς, [απέρριπτε] την προσφυγή κατά της απόφασης του τμήματος ακυρώσεων με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση για την κήρυξη έκπτωσης από τα δικαιώματα επί του επίμαχου σήματος για τις εν λόγω συσκευές».
English[en]
Consequently, in paragraph 69 of the judgment of 10 December 2015, Vieta (T‐690/14, not published, EU:T:2015:950), the Court stated that it was necessary to annul the [first] decision ‘in so far as it found that genuine use of the contested mark had been proven for “apparatus for the reproduction of sound and images” and, accordingly, that it dismissed the appeal against the decision of the Cancellation Division to reject the application for revocation of the contested mark for such apparatus’.
Spanish[es]
Por consiguiente, en el apartado 69 de la sentencia de 10 de diciembre de 2015, Vieta (T‐690/14, no publicada, EU:T:2015:950), el Tribunal declaró que procedía «anular la [primera] resolución [...] en tanto establecía que se había aportado la prueba del uso efectivo de la marca controvertida para los “aparatos para la reproducción del sonido y de la imagen” y, por tanto, que desestimaba el recurso contra la resolución de la División de Anulación de desestimar la solicitud de caducidad de la marca controvertida para los referidos aparatos».
Estonian[et]
Sellest tulenevalt sedastas Üldkohus 10. detsembri 2015. aasta otsuse Vieta (T‐690/14, ei avaldata, EU:T:2015:950) punktis 69, et tuleb „tühistada [esimene] otsus [...] osas, milles selles on sedastatud, et vaidlustatud kaubamärgi tegelikku kasutamist on tõendatud seoses „heli ja kujutise taasesitamise aparatuuriga“, ning seega osas, milles sellega jäeti rahuldamata kaebus tühistamisosakonna otsuse peale lükata vaidlustatud kaubamärgi tühistamise taotlus kõnealuse aparatuuriga seoses tagasi“.
Finnish[fi]
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin katsoi 10.12.2015 antamansa tuomion Vieta (T‐690/14, ei julkaistu, EU:T:2015:950) 69 kohdassa, että ”[ensimmäinen] päätös on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että riidanalaisen tavaramerkin tosiasiallinen käyttö on osoitettu 'äänen ja kuvan toistolaitteiden' osalta, ja näin ollen hylätään valitus mitättömyysosaston päätöksestä, jolla hylättiin riidanalaista tavaramerkkiä koskeva menettämisvaatimus mainittujen laitteiden osalta”.
French[fr]
Par conséquent, au point 69 de l’arrêt du 10 décembre 2015, Vieta (T‐690/14, non publié, EU:T:2015:950), le Tribunal a déclaré qu’il y avait lieu d’« annuler la [première] décision [...] en tant qu’elle prévo[ya]it que la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée a[vait] été rapportée pour les “appareils pour la reproduction du son et des images” et, partant, qu’elle rejet[ait] le recours contre la décision de la division d’annulation de rejeter la demande en déchéance de la marque contestée pour lesdits appareils ».
Croatian[hr]
Stoga je u točki 69. presude od 10. prosinca 2015., Vieta (T-690/14, neobjavljena, EU:T:2015:950) Opći sud utvrdio da valja „poništiti [prvu] odluku [...] u dijelu u kojem se njome predviđalo da je dokaz stvarne uporabe osporavanog žiga podnesen za ‚uređaje za reprodukciju zvuka i slika’ i, posljedično, odbijena žalba protiv odluke Odjela za poništaje kojom se odbija zahtjev za opoziv osporavanog žiga za navedene uređaje”.
Hungarian[hu]
Ebből következően a 2015. december 10‐i ítéletének (T‐690/14, nem tették közzé, EU:T:2015:950) 69. pontjában a Törvényszék kimondta, hogy „az [első] határozatot hatályon kívül kell helyezni [...], amennyiben azt írja elő, hogy a vitatott védjegy tényleges használata bizonyított a »hang‐ és képlejátszó készülékek« esetében, és amennyiben ebből kiindulva elutasítja a törlési osztály azon határozatával szembeni fellebbezést, mely elutasította a vitatott védjegy említett készülékek tekintetében való megszűnésének megállapítására irányuló kérelmet”.
Italian[it]
Conseguentemente, al punto 69 della sentenza del 10 dicembre 2015, Vieta (T‐690/14, non pubblicata, EU:T:2015:950), il Tribunale ha dichiarato che si doveva «annullare la [prima] decisione (...) nei limiti in cui la stessa statui[va] che la prova dell’uso effettivo del marchio contestato [era] stata prodotta per gli “apparecchi per la riproduzione del suono e delle immagini” e, pertanto, resping[eva] il ricorso avverso la decisione della divisione di annullamento di respingere la domanda di decadenza del marchio contestato per i suddetti apparecchi».
Latvian[lv]
Tādējādi 2015. gada 10. decembra sprieduma “Vieta” (T‐690/14, nav publicēts, EU:T:2015:950) 69. punktā, Vispārējā tiesa atzina, ka ir pamats “[pirmā] lēmuma atcelšanai [..], ciktāl tajā tika paredzēts, ka pierādījums par apstrīdētās preču zīmes faktisko izmantošanu tika iesniegts attiecībā uz “aparātiem skaņas un attēlu reproducēšanai”, un tādējādi, ka tā noraida apelācijas sūdzību pret Anulēšanas nodaļas lēmumu noraidīt pieteikumu par apstrīdētās preču zīmes atcelšanu attiecībā uz minētājiem aparātiem”.
Maltese[mt]
Konsegwentement, fil-punt 69 tas-sentenza tal-10 ta’ Diċembru 2015, Vieta (T‐690/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:950), il-Qorti Ġenerali ddikjarat li kien hemm lok li “tannulla l-ewwel deċiżjoni [...] peress li hija kienet tipprevedi li l-prova tal-użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata kienet ippruvata għal ‘apparat għar-riproduzzjoni tal-ħsejjes u l-immaġini’ u, għaldaqstant, hija ċaħdet ir-rikors kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni li tiċħad it-talba għal revoka tat-trade mark ikkontestata għat-tagħmir imsemmi”.
Dutch[nl]
Bijgevolg heeft het Gerecht, in punt 69 van het arrest van 10 december 2015, Vieta (T‐690/14, niet gepubliceerd, EU:T:2015:950) verklaard dat de „[eerste] beslissing vernietigd [moest] worden [...] voor zover deze vaststel[de] dat het bewijs van het normaal gebruik van het litigieuze merk [was] geleverd voor ‚apparaten voor het weergeven van geluid of beeld’ en dat zij dus het beroep [verwierp] tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling tot afwijzing van de vordering tot vervallenverklaring van het litigieuze merk voor de genoemde apparaten”.
Polish[pl]
W rezultacie w pkt 69 wyroku z dnia 10 grudnia 2015 r., Vieta (T‐690/14, niepublikowanego, EU:T:2015:950), Sąd uznał, iż należy „stwierdzić nieważność [pierwszej] decyzji [...] w zakresie, w jakim przewidziano w niej, że dowód rzeczywistego używania zakwestionowanego znaku towarowego został przedstawiony dla »urządzeń do odtwarzania dźwięku i obrazów«, i w konsekwencji oddalono odwołanie od decyzji Wydziału Unieważnień o oddaleniu wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do zakwestionowanego znaku towarowego w odniesieniu do wspomnianych urządzeń”.
Portuguese[pt]
Por conseguinte, no n.° 69 do acórdão de 10 de dezembro de 2015, Vieta (T‐690/14, não publicado, EU:T:2015:950), o Tribunal Geral declarou que havia que «anular a [primeira] decisão [...] na parte em que declar[ava] que [tinha sido feita] prova da utilização séria da marca controvertida para ‘aparelhos para a reprodução [de som e de imagem]’ e, por conseguinte, que nega[va] provimento ao recurso da decisão da Divisão de Anulação que indeferiu o pedido de extinção da marca controvertida para os referidos aparelhos».
Romanian[ro]
În consecință, la punctul 69 din Hotărârea din 10 decembrie 2015, Vieta (T‐690/14, nepublicată, EU:T:2015:950), Tribunalul a declarat că trebuie „anulată [prima] decizie [...] în măsura în care în aceasta se arată că s‐a făcut dovada utilizării serioase a mărcii contestate pentru «aparate pentru reproducerea sunetului sau imaginii» și, prin urmare, în măsura în care respinge calea de atac formulată împotriva deciziei diviziei de anulare de respingere a cererii de decădere a mărcii contestate pentru respectivele aparate”.
Slovak[sk]
V dôsledku toho Všeobecný súd v bode 69 rozsudku z 10. decembra 2015, Vieta (T‐690/14, neuverejnený, EU:T:2015:950), uviedol, že bolo potrebné „zrušiť [prvé] rozhodnutie... v rozsahu, v akom stanovovalo, že bol predložený dôkaz o riadnom používaní spornej ochrannej známky pre ‚zariadenia na reprodukciu zvuku a obrazu‘ a že v dôsledku toho zamietlo odvolanie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia o zamietnutí návrhu vo veci zrušenia spornej ochrannej známky pre uvedené zariadenia“.
Slovenian[sl]
Zato je Splošno sodišče v točki 69 sodbe z dne 10. decembra 2015, Vieta (T‐690/14, neobjavljena, EU:T:2015:950), ugotovilo, da je bilo treba „[prvo] odločbo [...] v delu, v katerem je z njo odločeno, da je bil dokaz o resni in dejanski uporabi sporne znamke za ,aparate za reprodukcijo zvoka in slike‘ predložen in je bila z njo torej zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za izbris o zavrnitvi zahteve za razveljavitev sporne znamke za navedene naprave, [razveljaviti]“.
Swedish[sv]
I punkt 69 i domen av den 10 december 2015, Vieta (T‐690/14, ej publicerad, EU:T:2015:950), fann tribunalen följaktligen att det var nödvändigt att ”ogiltigförklara det [första] beslutet ... i den mån det däri [har fastställts] att bevis på verkligt bruk har lagts fram för 'apparater för återgivning av ljud och bild’ och att den skulle [ogilla] överklagandet av annulleringsenhetens beslut att avslå ansökan om upphävande av det omstridda varumärket för sådana apparater”.