Besonderhede van voorbeeld: -9179020265443147825

Bulgarian

Всъщност, в обжалваните съдебни решения, като установява, че „Съдът е постановил, че данъчно облекчение в полза на данъчнозадължените лица, които продават определени икономически блага и могат да приспаднат печалбата от тази продажба в случай на придобиване на дялове в капиталови дружества със седалище в определени региони, предоставя на тези лица предимство, което като обща мярка, приложима без разграничение за всички икономически оператори, не представлява помощ по смисъла на релевантните разпоредби на Договора“(76), съгласно становището на Комисията Общият съд прави неоснователна амалгама на т. 22 и 23 от решението от 19 септември 2000 г. Германия/Комисия (C‐156/98, EU:C:2000:467) и следователно прави погрешно тълкуване на това решение.

German

Durch die Feststellung in den angefochtenen Urteilen, der zufolge „der Gerichtshof entschieden [hat], dass eine Steuervergünstigung, die darin besteht, dass Steuerpflichtige, die bestimmte Wirtschaftsgüter veräußern, den daraus resultierenden Veräußerungsgewinn von den Kosten des Erwerbs von Anteilen an Kapitalgesellschaften, die in bestimmten Gebieten ansässig sind, abziehen können, diesen Steuerpflichtigen einen Vorteil verschafft, der als eine unterschiedslos auf alle Wirtschaftsteilnehmer anwendbare allgemeine Maßnahme keine Beihilfe im Sinne der einschlägigen Bestimmungen des Vertrags darstellt“(76), vermengt das Gericht nämlich, den Erklärungen der Kommission zufolge, unzulässigerweise die Rn. 22 und 23 des Urteils vom 19. September 2000, Deutschland/Kommission (C‐156/98, EU:C:2000:467), und versteht somit dieses Urteil falsch.

Greek

Πράγματι, διαπιστώνοντας, με τις αναιρεσιβαλλόμενες αποφάσεις, ότι «το Δικαστήριο έκρινε ότι η φορολογική ελάφρυνση της οποίας τυγχάνουν οι υποκείμενοι στον φόρο οι οποίοι μπορούν να αφαιρέσουν το κέρδος που αποκομίζουν από την πώληση ορισμένων οικονομικών αγαθών όταν πρόκειται για απόκτηση μεριδίων στο κεφάλαιο κεφαλαιουχικών εταιριών εδρευουσών σε ορισμένες περιφέρειες παρέχει στους εν λόγω υποκείμενους στον φόρο πλεονέκτημα το οποίο, ως γενικό μέτρο εφαρμοζόμενο αδιακρίτως σε όλους τους επιχειρηματίες, δεν συνιστά ενίσχυση κατά την έννοια των σχετικών διατάξεων της Συνθήκης» (76), το Γενικό Δικαστήριο προβαίνει, σύμφωνα με τις παρατηρήσεις της Επιτροπής, σε μη προσήκοντα συμφυρμό των σκέψεων 22 και 23 της αποφάσεως της 19ης Σεπτεμβρίου 2000, Γερμανία κατά Επιτροπής (C‐156/98, EU:C:2000:467), και, κατά συνέπεια, ερμηνεύει εσφαλμένως την απόφαση αυτή.

English

After all, in finding, in the judgments under appeal, that ‘the Court of Justice ruled that a tax concession in favour of taxpayers who sold certain financial assets and could offset the resulting profit in the case of shareholding acquisitions in capital companies having their registered office in certain regions conferred on those taxpayers an advantage which, as a general measure applicable without distinction to all economically active persons, did not constitute aid within the meaning of the relevant provisions of the Treaty’, (76) the General Court, as the Commission submits in its observations, unjustifiably conflates paragraphs 22 and 23 of the judgment of 19 September 2000 in Germany v Commission (C‐156/98, EU:C:2000:467), its reading of which is therefore erroneous.

Spanish

a una ayuda en el sentido de las disposiciones pertinentes del Tratado????( 76) el Tribunal General mezcla indebidamente los apartados 22 y 23 de la sentencia de 19 de septiembre de 2000, Alemania/Comisi?? n (C??? 156/98, EU:C:2000:467) y, por lo tanto, interpreta incorrectamente esa sentencia.

Finnish

yksiss?? tarkoitettuna tukena, koska toimenpide oli soveltamisalaltaan yleinen ja sit?? sovellettiin erotuksetta kaikkiin taloudellisiin toimijoihin???,(76) se sekoitti perusteettomasti toisiinsa 19.9.2000 annetun tuomion Saksa v. komissio (C??? 156/98, EU:C:2000:467) 22 kohdan ja 23 kohdan ja tulkitsi siten tuomiota virheellisesti, kuten komissio totesi huomautuksissaan.

French

En effet, dans les arrêts attaqués, en constatant que « la Cour a jugé qu’un allégement fiscal dont bénéficient les contribuables qui vendaient certains biens économiques et pouvaient déduire le bénéfice en résultant en cas de prises de participations dans des sociétés de capitaux ayant leur siège dans certaines régions conférait à ces contribuables un avantage qui, en tant que mesure générale applicable sans distinction à tous les opérateurs économiques, ne constituait pas une aide au sens des dispositions pertinentes du traité » (76), le Tribunal fait, conformément aux observations de la Commission, un amalgame indu des points 22 et 23 de l’arrêt du 19 septembre 2000, Allemagne/Commission (C‐156/98, EU:C:2000:467), et fait dès lors une lecture erronée de cet arrêt.

Dutch

Het Gerecht maakt namelijk in de bestreden arresten – door vast te stellen dat „het Hof [heeft] geoordeeld dat een belastingvermindering ten behoeve van belastingplichtigen die bepaalde economische goederen verkochten en de daarbij geboekte winst bij de verwerving van deelnemingen in kapitaalvennootschappen met zetel in bepaalde gebieden konden aftrekken, hun een voordeel verleende dat een algemene maatregel was die zonder onderscheid van toepassing was op alle marktdeelnemers, en dus geen steun in de zin van de relevante verdragsbepalingen vormde”(76) – zoals de Commissie in haar opmerkingen betoogt, onterecht een amalgaam van de punten 22 en 23 van het arrest van 19 september 2000, Duitsland/Commissie (C‐156/98, EU:C:2000:467) en geeft derhalve een onjuiste lezing van dat arrest.

Polish

Sąd, stwierdzając w zaskarżonych wyrokach, że „Trybunał rozstrzygnął, że ulga podatkowa, z której korzystają podatnicy sprzedający pewne dobra gospodarcze i mogący w przypadku dokonania nabycia udziałów w spółkach kapitałowych mających siedzibę w pewnych regionach odjąć wynikający z tej transakcji zysk, przysparza tym podatnikom korzyści, która, jako mający ogólny charakter środek znajdujący bez rozróżnienia zastosowanie do wszystkich podmiotów gospodarczych, nie stanowi pomocy w rozumieniu odpowiednich postanowień traktatowych”(76), połączył bowiem zgodnie z uwagami Komisji w nieuprawniony sposób pkt 22 i 23 wyroku z dnia 19 września 2000 r., Niemcy/Komisja (C‐156/98, EU:C:2000:467), odczytując tym samym błędnie ów wyrok.

Slovenian

Splošno sodišče je namreč v izpodbijanih sodbah s tem, da je ugotovilo, da je „Sodišče [...] odločilo, da davčna olajšava, ki jo uživajo davčni zavezanci, ki prodajo določene dobrine in lahko odštejejo dobiček iz tega posla, če prevzamejo delež v kapitalskih družbah, ki imajo sedež v nekaterih regijah, tem zavezancem daje prednost, ki – kot splošen ukrep, ki se uporabi brez razlikovanja za vse gospodarske subjekte – ne pomeni pomoči v smislu upoštevnih določb Pogodbe“,(76) v skladu s stališči Komisije neupravičeno združilo točki 22 in 23 sodbe z dne 19. septembra 2000, Nemčija/Komisija (C‐156/98, EU:C:2000:467), in je zato napačno razložilo to sodbo.