Metadata
Author: Eurlex2018q4
Data
Bulgarian[bg]
„1) Съответна ли е на чл. 3, чл. 4, ал. 1, изр. 2, чл. 10, съображение 16, изр. 4 и 5, и съображение 48 от Директива 2016/343, както и на чл. 47 и чл. 48 от Хартата, национална съдебна практика, която поставя като условие за продължаване на мярката за неотклонение „задържане под стража“ (четири месеца след задържането на обвиняемия) наличие на „обосновано предположение“, разбирано като установяване само на „пръв поглед“ възможността обвиняемият да е извършил деянието?
Greek[el]
«1) Είναι συμβατή με την αιτιολογική σκέψη 16, τέταρτη και πέμπτη περίοδος, την αιτιολογική σκέψη 48, το άρθρο 3, το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, και το άρθρο 10 της οδηγίας 2016/343, καθώς και με τα άρθρα 47 και 48 του Χάρτη [...], νομολογία των εθνικών δικαστηρίων κατά την οποία η διατήρηση περιοριστικού μέτρου “προσωρινής κρατήσεως” (τέσσερις μήνες μετά τη σύλληψη του κατηγορουμένου) προϋποθέτει ότι υφίστανται “εύλογες υπόνοιες” υπό την έννοια ότι “εκ πρώτης όψεως” και μόνον διαπιστώνεται ότι ο κατηγορούμενος μπορεί να έχει διαπράξει το εν λόγω ποινικό αδίκημα;
Spanish[es]
«1) ¿Es compatible con los considerandos 16, frases cuarta y quinta, y 48, y con los artículos 3, 4, apartado 1, segunda frase, y 10 de la Directiva 2016/343, así como con los artículos 47 y 48 de la Carta [...] una jurisprudencia nacional que supedita el mantenimiento de una medida cautelar de “prisión preventiva” (cuatro meses después de la detención del acusado) a la existencia de “indicios racionales”, entendidos estos como la mera constatación “a primera vista” de que el acusado ha podido cometer el delito de que se trata?
Estonian[et]
„1. Kas direktiivi 2016/343 artikliga 3, artikli 4 lõike 1 teise lausega, artikliga 10, põhjenduse 16 neljanda ja viienda lausega ja põhjendusega 48 ning harta artiklitega 47 ja 48 on kooskõlas liikmesriigi kohtupraktika, mille kohaselt on tõkendi „vahistamine“ jätkuva kohaldamise (neli kuud pärast kahtlustatava või süüdistatava kinnipidamist) eelduseks „piisava aluse“ olemasolu, mida mõistetakse nõnda, et „esmapilgul“ nähtub, et kahtlustatav või süüdistatav võis kõnealuse süüteo toime panna?
Finnish[fi]
”1) Onko sellainen kansallinen oikeuskäytäntö, jossa ”tutkintavankeudesta” muodostuvan pakkokeinon jatkamisen (kun rikoksesta epäillyn pidätyksestä on kulunut neljä kuukautta) edellytykseksi asetetaan ”todennäköiset syyt”, joilla tarkoitetaan ainoastaan ”ensivaikutelmaan” perustuvaa toteamusta siitä, että epäilty on saattanut tehdä kyseessä olevan rikoksen, yhdenmukainen direktiivin 2016/343 3 artiklan, 4 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen, 10 artiklan, johdanto-osan 16 perustelukappaleen neljännen ja viidennen virkkeen, johdanto-osan 48 perustelukappaleen sekä – – perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklan kanssa?
French[fr]
« 1) Une jurisprudence nationale qui subordonne le maintien d’une mesure coercitive de “détention provisoire” (quatre mois après l’arrestation de la personne poursuivie) à l’existence de “raisons plausibles”, entendues comme le seul constat “à première vue” que la personne poursuivie a pu commettre l’infraction pénale en cause, est-elle compatible avec le considérant 16, quatrième et cinquième phrases, le considérant 48, l’article 3, l’article 4, paragraphe 1, seconde phrase, et l’article 10 de la directive 2016/343 ainsi qu’avec les articles 47 et 48 de la Charte [...] ?
Hungarian[hu]
„1) Összeegyeztethető‐e a 2016/343 irányelv (16) preambulumbekezdésének negyedik és ötödik mondatával, (48) preambulumbekezdésével, 3. cikkével, 4. cikke (1) bekezdésének második mondatával, 10. cikkével, valamint [a Charta] 47. és 48. cikkével az a nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely valamely »előzetes letartóztatás« kényszerintézkedés fenntartását (négy hónappal a vádlott letartóztatását követően) »megalapozott gyanú« fennállásától teszi függővé, amely úgy értendő, mint annak prima facie megállapítása, hogy a vádlott elkövethette‐e a szóban forgó bűncselekményt?
Italian[it]
«1) Se una giurisprudenza nazionale che subordina il mantenimento di una misura coercitiva di “custodia cautelare” (quattro mesi dopo l’arresto dell’accusato) all’esistenza di “motivi plausibili”, intesi come la mera constatazione “a prima vista” che l’accusato abbia potuto commettere il reato in questione, sia compatibile con l’articolo 3, l’articolo 4, paragrafo 1, seconda frase, l’articolo 10, il considerando 16, quarta e quinta frase, e il considerando 48 della direttiva 2016/343, nonché con gli articoli 47 e 48 della Carta (...).
Slovenian[sl]
„1. Ali je nacionalna sodna praksa, ki ohranitev prisilnega ukrepa ‚pripora‘ (štiri mesece po prijetju obdolženca) pogojuje z obstojem ‚utemeljenega suma‘, razumljenega kot zgolj ugotovitev ‚na prvi pogled‘, da je obdolženec lahko storil zadevno kaznivo dejanje, združljiva z uvodno izjavo 16, četrti in peti stavek, uvodno izjavo 48, členom 3, členom 4(1), drugi stavek, in členom 10 Direktive 2016/343 ter s členoma 47 in 48 Listine [...]?