Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Всъщност с първия си въпрос запитващата юрисдикция иска главно да се установи по същество дали разпоредбите на член 19, параграфи 1 и 3 от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкуват в смисъл, че компетентността на съд на държава членка, който е сезиран пръв с иск за съдебна раздяла, следва да се счита, че все още е „установена“ при описаните от нея обстоятелства, а именно:
Czech[cs]
Pvní otázkou předkládající soud hledá v podstatě odpověď na to, zda ustanovení čl. 19 odst. 1 a 3 nařízení č. 2201/2003 mají být vykládána v tom smyslu, že příslušnost soudu jednoho členského státu, který řízení ve věci rozluky zahájil jako první, musí být považována stále za „určenou“ za okolností, které popisuje, tedy:
Danish[da]
Den forelæggende ret ønsker nemlig med det første spørgsmål i det væsentlige oplyst, om artikel 19, stk. 1 og 3, i forordning nr. 2201/2003 skal fortolkes således, at kompetencen for den ret i en medlemsstat, ved hvilken der er anlagt en separationssag, altid skal anses for »fastslået« under de af den forelæggende ret beskrevne omstændigheder, dvs. hvor:
German[de]
Mit seiner ersten Frage möchte das vorlegende Gericht nämlich im Wesentlichen wissen, ob die Bestimmungen von Art. 19 Abs. 1 und 3 der Verordnung Nr. 2201/2003 dahin auszulegen sind, dass die Zuständigkeit des Gerichts eines Mitgliedstaats, das zuerst mit einem Antrag auf Trennung ohne Auflösung des Ehebandes angerufen wurde, unter den folgenden Umständen stets als „geklärt“ bzw. „feststehend“ anzusehen ist:
Greek[el]
Πράγματι, με το πρώτο του ερώτημα το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί, κατ’ ουσίαν, αν οι διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού 2201/2003 έχουν την έννοια ότι η δικαιοδοσία του δικαστηρίου κράτους μέλους, ενώπιον του οποίου ασκείται μια πρώτη αγωγή δικαστικού χωρισμού, πρέπει να λογίζεται πάντοτε ότι έχει «διαπιστωθεί» υπό τις περιστάσεις τις οποίες περιγράφει, ήτοι:
English[en]
By its first question, the referring court asks, in essence, whether the provisions of Article 19(1) and (3) of Regulation No 2201/2003 must be interpreted as meaning that the jurisdiction of the court of a Member State first seised of a petition for judicial separation must be regarded as still being ‘established’ in the circumstances described, namely where:
Spanish[es]
En efecto, con su primera cuestión el tribunal remitente trata de saber en esencia si las disposiciones del artículo 19, apartados 1 y 3, del Reglamento no 2201/2003 deben interpretarse en el sentido de que la competencia del tribunal de un Estado miembro, ante el que se ha presentado una primera demanda de separación, se tiene que considerar aún «establecida», en las circunstancias que describe, a saber:
Estonian[et]
Oma esimese küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus põhiliselt nimelt sisuliselt teada, kas määruse nr 2201/2003 artikli 19 lõikeid 1 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et tuleb asuda seisukohale, et selle liikmesriigi kohtu pädevus, kellele on esimesena esitatud lahuselu tunnustamise hagi, on ikka „kindlaks tehtuks” niisugustel asjaoludel, nagu ta kirjeldab:
Finnish[fi]
Ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin tiedustelee näet ensimmäisellä kysymyksellään lähinnä, onko asetuksen N:o 2201/2003 19 artiklan 1 ja 3 kohdan säännöksiä tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen, jossa asumuserohakemus on ensin jätetty, toimivaltaa on pidettävä aina ”ratkaistuna” sen kuvaamissa tilanteissa, eli jos
French[fr]
En effet, par sa première question, la juridiction de renvoi cherche essentiellement à savoir, en substance, si les dispositions de l’article 19, paragraphes 1 et 3, du règlement n° 2201/2003 doivent être interprétées en ce sens que la compétence de la juridiction d’un État membre, première saisie d’une demande en séparation de corps, doit être considérée comme étant toujours «établie» dans les circonstances qu’elle décrit, à savoir:
Hungarian[hu]
A kérdést előterjesztő bíróság első kérdése lényegében arra irányul, hogy a 2201/2003 rendelet 19. cikkének (1) és (3) bekezdésében foglalt rendelkezéseket úgy kell‐e értelmezni, hogy azon tagállami bíróság joghatóságának „megállapítása”, amelyhez elsőként fordultak különválás iránti kérelemmel, bekövetkezik‐e az alábbiakban ismertett körülmények között:
Italian[it]
In effetti, con la sua prima questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se le disposizioni dell’articolo 19, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 2201/2003 debbano essere interpretate nel senso che la competenza dell’autorità giurisdizionale di uno Stato membro preventivamente chiamato a pronunciarsi su una domanda di separazione personale dei coniugi, deve essere considerata tuttora «accertata» nelle circostanze che esso illustra, vale a dire:
Lithuanian[lt]
Iš tiesų pirmuoju savo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia sužinoti, ar Reglamento Nr. 2201/2003 19 straipsnio 1 ir 3 dalis reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teismo, į kurį pirmiausia kreiptasi su prašymu dėl separacijos, jurisdikciją reikia ir toliau laikyti „nustatyta“ šio teismo nurodytomis aplinkybėmis, būtent:
Latvian[lv]
Ar savu pirmo jautājumu iesniedzējtiesa pamatā vēlas pēc būtības noskaidrot, vai Regulas Nr. 2201/2003 19. panta 1. un 3. punkta tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tās dalībvalsts tiesas piekritība, kurā pirmajā iesniegta prasība par laulāto atšķiršanu, ir jāuzskata kā joprojām “noteikta” tādos apstākļos, ko tā apraksta, proti:
Maltese[mt]
Fil-fatt, bl-ewwel domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 19(1) u (3) tar-Regolament Nru 2201/2003 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li l-ġurisdizzjoni tal-qorti ta’ Stat Membru, adita l-ewwel b’talba għal separazzjoni legali, għandhiex tkun ikkunsidrata li għadha “stabbilita” fiċ-ċirkustanzi deskritti, jiġifieri:
Dutch[nl]
Met zijn eerste vraag wenst de verwijzende rechter immers in wezen te vernemen of het bepaalde in artikel 19, leden 1 en 3, van verordening nr. 2201/2003 aldus moet worden uitgelegd dat de bevoegdheid van een gerecht van een lidstaat waarbij het eerst een verzoek tot scheiding van tafel en bed is aangebracht nog altijd „vaststaat” in de omstandigheden die hij beschrijft, namelijk:
Polish[pl]
W pierwszym pytaniu sąd odsyłający dąży zasadniczo do ustalenia co do istoty, czy przepisy art. 19 ust. 1 i 3 rozporządzenia nr 2201/2003 należy interpretować w ten sposób, że jurysdykcja sądu państwa członkowskiego, do którego najpierw wniesiono żądanie orzeczenia separacji, powinna być uznana za nadal „ustaloną” w okolicznościach opisanych przez sąd odsyłający, to znaczy:
Portuguese[pt]
Com efeito, com a sua primeira questão, o órgão jurisdicional de reenvio pretende saber, no essencial, se as disposições do artigo 19.°, n.os 1 e 3, do Regulamento n.° 2201/2003 devem ser interpretadas no sentido de que a competência do tribunal de um Estado‐Membro, no qual foi apresentado em primeiro lugar uma ação de separação judicial, deve ser sempre considerada «estabelecida» nas circunstâncias que descreve, ou seja:
Romanian[ro]
Astfel, prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere urmărește să afle, în esență, dacă dispozițiile articolului 19 alineatele (1) și (3) din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie interpretate în sensul că competența instanței unui stat membru, prima sesizată cu o cerere de separare de drept, trebuie considerată ca fiind întotdeauna „stabilită” în circumstanțele pe care le descrie, și anume:
Slovak[sk]
Prvou otázkou sa vnútroštátny súd totiž v podstate pýta, či sa majú ustanovenia článku 19 ods. 1 a 3 nariadenia č. 2201/2003 vykladať v tom zmysle, že právomoc súdu členského štátu, ktorý ako prvý začal konať o návrhu na rozluku, sa má stále považovať za „potvrdenú“ za okolností, ktoré opisuje, t. j. keď:
Slovenian[sl]
Predložitveno sodišče želi s prvim vprašanjem v bistvu izvedeti, ali je treba določbe člena 19(1) in (3) Uredbe št. 2201/2003 razlagati tako, da je treba pristojnost sodišča države članice, ki je prvo začelo postopek za prenehanje življenjske skupnosti, v okoliščinah, ki jih opisuje, še vedno šteti za „ugotovljeno“, in sicer:
Swedish[sv]
Genom sin första tolkningsfråga har den hänskjutande domstolen nämligen, i huvudsak, önskat få klarhet i huruvida bestämmelserna i artikel 19.1 och 19.3 i förordning nr 2201/2003 ska tolkas så att behörigheten för en domstol i en medlemsstat, vid vilken en talan om hemskillnad först har väckts, alltid ska anses ha ”fastställts” under de omständigheter som den har beskrivit, nämligen: