Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
83 В този смисъл Съдът нееднократно е постановявал, че предвид научния характер на списъка на ОВМ и липсата на каквото и да е научно доказателство, представено от държава членка, с което да се доказва, че задълженията по член 4, параграф 1 от Директивата за птиците е можело да бъдат изпълнени чрез класифициране като СЗЗ на територии с по-малка обща площ от указаната в списъка, последният може да служи като справочен материал, за да се прецени дали дадена държава членка е класифицирала като СЗЗ достатъчни по брой и по площ територии по смисъла на член 4, параграф 1 (вж. в този смисъл решения от 20 март 2003 г., Комисия/Италия, C‐378/01, EU:C:2003:176, т. 18 и от 13 декември 2007 г., Комисия/Ирландия, C‐418/04, EU:C:2007:780, т. 52).
Czech[cs]
83 Soudní dvůr opakovaně rozhodl, že vzhledem k vědecké povaze seznamu VPÚ a k absenci jakéhokoli vědeckého důkazu předloženého členským státem s cílem prokázat, že povinnosti vyplývající z čl. 4 odst. 1 směrnice o ochraně ptáků mohl splnit tím, že označí jako ZCHO lokality o menší celkové rozloze než je rozloha, která vyplývá z uvedeného seznamu, tento seznam bylo možno použít jako referenční podklad umožňující posoudit, zda členský stát označil dostatečný počet a rozlohu území jako ZCHO ve smyslu čl. 4 odst. 1 (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 20. března 2003, Komise v. Itálie, C‐378/01, EU:C:2003:176, bod 18, a ze dne 13. prosince 2007, Komise v. Irsko, C‐418/04, EU:C:2007:780, bod 52).
Danish[da]
83 Domstolen har gentagne gange – henset til VFO-fortegnelsens videnskabelige karakter, og når der ikke forelå noget videnskabeligt bevismateriale fremlagt af en medlemsstat, som kunne godtgøre, at forpligtelserne i henhold til fuglebeskyttelsesdirektivets artikel 4, stk. 1, kunne være overholdt – udtalt, at hvis der udlægges lokaliteter som SBO’er, som med hensyn til antal og udstrækning samlet set er mindre end det, der fremgår af nævnte fortegnelse, kan denne anvendes som referencegrundlag, der gør det muligt at bedømme, om en medlemsstat har udlagt områder som SBO’er, hvis antal og udstrækning er tilstrækkelige som omhandlet i denne artikel 4, stk. 1 (jf. i denne retning dom af 20.3.2003, Kommissionen mod Italien, C-378/01, EU:C:2003:176, præmis 18, og af 13.12.2007, Kommissionen mod Irland, C-418/04, EU:C:2007:780, præmis 52).
Greek[el]
83 Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έχει κρίνει επανειλημμένως ότι, δεδομένου του επιστημονικού χαρακτήρα του καταλόγου ΣΖΔΠ και της μη προσκομίσεως από κράτος μέλος οποιασδήποτε επιστημονικής αποδείξεως περί του ότι οι υποχρεώσεις από το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας για τα πτηνά μπορούσαν να εκπληρωθούν διά της κατατάξεως ως ΖΕΠ τόπων που καλύπτουν μικρότερη συνολική επιφάνεια σε σχέση με εκείνη που προκύπτει από τον εν λόγω κατάλογο, αυτός μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως στοιχείο αναφοράς που παρέχει τη δυνατότητα να εκτιμηθεί κατά πόσον το κράτος μέλος κατέταξε ως ΖΕΠ επαρκή σε αριθμό και επιφάνεια εδάφη κατά την έννοια του ως άνω άρθρου 4, παράγραφος 1 (βλ., υπ’ αυτήν την έννοια, αποφάσεις της 20ής Μαρτίου 2003, Επιτροπή κατά Ιταλίας, C‐378/01, EU:C:2003:176, σκέψη 18, και της 13ης Δεκεμβρίου 2007, Επιτροπή κατά Ιρλανδίας, C‐418/04, EU:C:2007:780, σκέψη 52).
English[en]
83 The Court has thus repeatedly held that, in view of the scientific nature of the IBA inventory and of the absence of any scientific evidence adduced by a Member State tending in particular to show that the obligations flowing from Article 4(1) and (2) of the Birds Directive could be satisfied by classifying as SPAs sites covering a smaller total area than that resulting from that inventory, the inventory could be used as a basis of reference for assessing whether a Member State has classified a sufficient number and size of areas as SPAs for the purposes of Article 4(1) of that directive (see, to that effect, judgments of 20 March 2003, Commission v Italy, C‐378/01, EU:C:2003:176, paragraph 18, and of 13 December 2007, Commission v Ireland, C‐418/04, EU:C:2007:780, paragraph 52).
Spanish[es]
83 Asimismo, el Tribunal de Justicia ha declarado en reiteradas ocasiones que habida cuenta del carácter científico del inventario ZICA, y al no haber presentado ningún Estado miembro prueba científica alguna encaminada a demostrar que podían cumplirse las obligaciones derivadas del artículo 4, apartado 1, de la Directiva sobre las aves clasificando como ZPE lugares que cubran una superficie total inferior a la de estos, podía utilizarse dicho inventario como elemento de referencia que permitiera apreciar si un Estado miembro había clasificado un número y una superficie suficientes de territorios como ZPE en el sentido de dicho artículo 4, apartado 1 (véanse, en este sentido, las sentencias de 20 de marzo de 2003, Comisión/Italia, C‐378/01, EU:C:2003:176, apartado 18, y de 13 de diciembre de 2007, Comisión/Irlanda, C‐418/04, EU:C:2007:780, apartado 52).
Estonian[et]
83 Nii on Euroopa Kohus korduvalt leidnud, et võttes arvesse linnualade nimekirja teaduslikku olemust ja seda, et liikmesriik ei ole esitanud ühtegi teaduslikku tõendit, mis kinnitaks, et linnudirektiivi artikli 4 lõikest 1 tulenevad kohustused oleksid täidetud, kui erikaitsealadena klassifitseeritakse selles nimekirjas sisalduvatest aladest väiksema üldpindalaga alad, võib seda nimekirja kasutada lähtepunktina, mille alusel on võimalik hinnata, kas liikmesriik on erikaitsealadena klassifitseerinud arvuliselt ja suuruselt piisavad alad artikli 4 lõike 1 tähenduses (vt selle kohta 20. märtsi 2003. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia, C‐378/01, EU:C:2003:176, punkt 18, ja 13. detsembri 2007. aasta kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa, C‐418/04, EU:C:2007:780, punkt 52).
Finnish[fi]
83 Unionin tuomioistuin onkin katsonut toistuvasti, että kun otetaan huomioon IBA-selvityksen tieteellisyys sekä se, ettei jäsenvaltio ole esittänyt minkäänlaista tieteellistä näyttöä, jolla olisi pyritty osoittamaan, että lintudirektiivin 4 artiklan 1 kohdasta johtuvat velvoitteet voitiin täyttää osoittamalla erityisiksi suojelualueiksi alueita siten, että osoitettujen alueiden kokonaispinta-ala oli kyseisestä selvityksestä johtuvaa aluetta pienempi, kyseistä selvitystä voitiin käyttää lähdeaineistona sen arvioimiseksi, oliko jäsenvaltio osoittanut lukumäärältään ja kooltaan riittävät alueet erityisiksi suojelualueiksi tässä 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla (ks. vastaavasti tuomio 20.3.2003, komissio v. Italia, C-378/01, EU:C:2003:176, 18 kohta ja tuomio 13.12.2007, komissio v. Irlanti, C-418/04, EU:C:2007:780, 52 kohta).
French[fr]
83 La Cour a ainsi itérativement jugé que, compte tenu du caractère scientifique de l’inventaire ZICO et de l’absence de tout élément de preuve scientifique produit par un État membre tendant à démontrer qu’il pouvait être satisfait aux obligations découlant de l’article 4, paragraphe 1, de la directive « oiseaux » en classant en tant que ZPS des sites couvrant une superficie totale inférieure à celle résultant dudit inventaire, celui-ci pouvait être utilisé comme élément de référence permettant d’apprécier si un État membre avait classé un nombre et une superficie suffisants de territoires en tant que ZPS au sens de cet article 4, paragraphe 1 (voir, en ce sens, arrêts du 20 mars 2003, Commission/Italie, C‐378/01, EU:C:2003:176, point 18, et du 13 décembre 2007, Commission/Irlande, C‐418/04, EU:C:2007:780, point 52).
Croatian[hr]
83 Tako je Sud u više navrata presudio da se, s obzirom na znanstvenu narav popisa PVOP-ova i u nedostatku ikakvih znanstvenih dokaza koje je podnijela država članica s namjerom dokazivanja da je obveze koje proizlaze iz članka 4. stavka 1. Direktive o pticama mogla ispuniti time što je kao PZP-ove klasificirala područja koja imaju ukupnu površinu manju od one koja proizlazi iz navedenog popisa, taj popis može koristiti kao referentni element koji omogućuje ocjenu je li država članica klasificirala dovoljan broj i površinu područja kao PZP u smislu članka 4. stavka 1. (vidjeti u tom smislu presude od 20. ožujka 2003., Komisija/Italija, C-378/01, EU:C:2003:176, t. 18., i od 13. prosinca 2007., Komisija/Irska, C-418/04, EU:C:2007:780, t. 52.).
Hungarian[hu]
83 A Bíróság így többször is kimondta, hogy az IBA‐jegyzék tudományos jellegére és valamely tagállam által – arra vonatkozóan, hogy a madárvédelmi irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségek az említett jegyzékben foglaltaktól kisebb összterületű területek KVT‐vé történő kijelölésével is teljesíthetőek – előadott bármiféle tudományos bizonyíték hiányára tekintettel e jegyzék hivatkozási alapként felhasználható annak mérlegelése során, hogy a tagállam a 4. cikk (1) bekezdése értelmében megfelelő számú és méretű területet minősített‐e KVT‐vé (lásd ebben az értelemben: 2003. március 20‐i Bizottság kontra Olaszország ítélet, C‐378/01, EU:C:2003:176, 18. pont; 2007. december 13‐i Bizottság kontra Írország ítélet, C‐418/04, EU:C:2007:780, 52. pont).
Italian[it]
83 Così la Corte ha ripetutamente statuito che, tenuto conto del carattere scientifico dell’inventario ZICU e della mancata produzione da parte di uno Stato membro di prove scientifiche idonee a dimostrare che si sarebbero potuti adempiere gli obblighi derivanti dall’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva «uccelli» classificando come ZPS siti ricoprenti una superficie totale inferiore a quella risultante da detto inventario, quest’ultimo poteva essere utilizzato come elemento di riferimento per valutare se uno Stato membro avesse classificato un numero e una superficie sufficiente di territori come ZPS ai sensi di tale articolo 4, paragrafo 1 (v., in tal senso, sentenza del 20 marzo 2003, Commissione/Italia, C‐378/01, EU:C:2003:176, punto 18, e del 13 dicembre 2007, Commissione/Irlanda, C‐418/04, EU:C:2007:780, punto 52).
Lithuanian[lt]
83 Teisingumo Teismas ne kartą yra nusprendęs, kad, atsižvelgiant į mokslinį PAST inventoriaus pobūdį ir į tai, kad valstybė narė nepateikė jokių mokslo įrodymų apie tai, kad iš Paukščių direktyvos 4 straipsnio 1 dalies kylančių įsipareigojimų gali būti laikomasi įsteigiant SAT vietovėse, kurių bendras plotas yra mažesnis už minėtame inventoriuje nurodytą plotą, šis inventorius gali būti naudojamas kaip šaltinis, leidžiantis įvertinti, ar valstybė narė įsteigė pakankamo dydžio SAT ir pakankamą jų kiekį, kaip tai suprantama pagal šio 4 straipsnio 1 dalį (šiuo klausimu žr. 2003 m. kovo 20 d. Sprendimo Komisija / Italija, C‐378/01, EU:C:2003:176, 18 punktą ir 2007 m. gruodžio 13 d. Sprendimo Komisija / Airija, C‐418/04, EU:C:2007:780, 52 punktą).
Latvian[lv]
83 Tādējādi Tiesa vairākkārt ir nospriedusi, ka, ņemot vērā PANT saraksta zinātnisko raksturu un to, ka dalībvalsts nav iesniegusi zinātniskus pierādījumus, lai parādītu, ka tā varētu izpildīt no Putnu direktīvas 4. panta 1. punkta izrietošos pienākumus, klasificējot par ĪAT teritorijas ar kopējo platību, kas ir mazāka par no minētā saraksta izrietošo, šo sarakstu var izmantot kā atsauces elementu, kurš ļauj novērtēt, vai dalībvalsts ir klasificējusi par ĪAT skaitliski un platības ziņā pietiekamas teritorijas šīs direktīvas 4. panta 1. punkta izpratnē (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2003. gada 20. marts, Komisija/Itālija, C‐378/01, EU:C:2003:176, 18. punkts, un 2007. gada 13. decembris, Komisija/Īrija, C‐418/04, EU:C:2007:780, 52. punkts).
Maltese[mt]
83 Għalhekk il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ripetutament li, fid-dawl tan-natura xjentifika tal-inventarju ŻIKGĦA u tan-nuqqas ta’ kwalunkwe prova xjentifika prodotta minn Stat Membru intiża sabiex turi li seta’ jissodisfa l-obbligi li joħorġu mill-Artikolu 4(1) tad-Direttiva “għasafar” billi kklassifikat bħala ŻPS siti li jkopru żona totali iżgħar minn dik li tirriżulta mill-imsemmi inventarju, dan jista’ jintuża bħala element ta’ referenza li jippermetti li jiġi evalwat jekk Stat Membru kienx ikklassifika numru u daqs suffiċjenti ta’ territorji bħala ŻPS fis-sens ta’ dan l-Artikolu 4(1) (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-20 ta’ Marzu 2003, Il‐Kummissjoni vs L-Italja, C‐378/01, EU:C:2003:176, punt 18, u tat-13 ta’ Diċembru 2007, Il‐Kummissjoni vs L-Irlanda, C‐418/04, EU:C:2007:780, punt 52).
Dutch[nl]
83 Het Hof heeft herhaaldelijk geoordeeld dat, gelet op het wetenschappelijke karakter van de inventaris betreffende de IBA en op het ontbreken van enig wetenschappelijk bewijs van de zijde van een lidstaat om aan te tonen dat aan de uit artikel 4, lid 1, van de vogelrichtlijn voortvloeiende verplichtingen kon worden voldaan door gebieden waarvan de totale oppervlakte kleiner is dan die welke in de inventaris waren opgenomen, als SBZ aan te wijzen, die inventaris als maatstaf kon worden gebruikt om te beoordelen of een lidstaat naar aantal en oppervlakte voldoende gebieden als SBZ in de zin van dat artikel 4, lid 1 had aangewezen (zie in die zin arresten van 20 maart 2003, Commissie/Italië, C‐378/01, EU:C:2003:176, punt 18, en 13 december 2007, Commissie/Ierland, C‐418/04, EU:C:2007:780, punt 52).
Polish[pl]
83 Trybunał wielokrotnie orzekał, że biorąc pod uwagę naukowy charakter wykazu IBA i w braku jakichkolwiek dowodów naukowych przedłożonych przez państwo członkowskie zmierzających do wykazania, że mogło ono wypełnić obowiązki wynikające z art. 4 ust. 1 dyrektywy ptasiej poprzez zaklasyfikowanie jako OSO terenów o łącznej powierzchni mniejszej niż wynikająca ze wspomnianego wykazu, może on być wykorzystywany jako punkt odniesienia umożliwiający dokonanie oceny, czy państwo członkowskie sklasyfikowało wystarczającą liczbę i powierzchnię obszarów jako OSO w rozumieniu wspomnianego art. 4 ust. 1 (zob. podobnie wyroki: z dnia 20 marca 2003 r., Komisja/Włochy, C‐378/01, EU:C:2003:176, pkt 18; z dnia 13 grudnia 2007 r., Komisja/Irlandia, C‐418/04, EU:C:2007:780, pkt 52).
Portuguese[pt]
83 Assim, o Tribunal de Justiça decidiu reiteradamente que, tendo em conta o caráter científico do inventário ZICA e a inexistência de elementos de prova científica apresentados por um Estado‐Membro para demonstrar que as obrigações decorrentes do artigo 4.°, n.° 1, da Diretiva Aves podiam ser cumpridas classificando como ZPE sítios que abrangessem uma superfície total inferior à resultante do referido inventário, este podia ser utilizado como elemento de referência que permite apreciar se um Estado‐Membro classificou como ZPE territórios suficientes em número e em extensão, na aceção deste artigo 4.°, n.° 1 (v., neste sentido, Acórdãos de 20 de março de 2003, Comissão/Itália, C‐378/01, EU:C:2003:176, n.° 18, e de 13 de dezembro de 2007, Comissão/Irlanda, C‐418/04, EU:C:2007:780, n. ° 52).
Romanian[ro]
83 Curtea a statuat astfel în mod repetat că, ținând seama de caracterul științific al inventarului AICP și de lipsa oricărui element de probă științifică prezentat de către un stat membru care să urmărească să demonstreze că obligațiile care decurg din articolul 4 alineatul (1) din Directiva păsări puteau fi îndeplinite prin clasificarea ca APS a unor situri care ocupă o suprafață totală mai mică decât cea care rezultă din inventarul menționat, acesta poate fi utilizat ca element de referință care permite să se aprecieze dacă un stat membru a clasificat ca APS teritorii suficiente ca număr și suprafață în sensul acestui articol 4 alineatul (1) (a se vedea în acest sens Hotărârea din 20 martie 2003, Comisia/Italia, C‐378/01, EU:C:2003:176, punctul 18, și Hotărârea din 13 decembrie 2007, Comisia/Irlanda, C‐418/04, EU:C:2007:780, punctul 52).
Slovak[sk]
83 Súdny dvor tak opakovane rozhodol, že vzhľadom na vedecký charakter zoznamu VVÚ a neexistenciu akéhokoľvek vedeckého dôkazu, prostredníctvom ktorého by členský štát preukázal, že mohol splniť povinnosti vyplývajúce z článku 4 ods. 1 smernice o vtáctve tým, že by ako OCHÚ klasifikoval menšiu celkovú plochu, ako vyplýva z tohto zoznamu, sa tak tento zoznam môže používať ako referenčný prvok umožňujúci posúdiť, či členský štát klasifikoval dostatočný počet a veľkosť oblastí ako OCHÚ v zmysle tohto článku 4 ods. 1 (pozri v tomto zmysle rozsudky z 20. marca 2003, Komisia/Taliansko, C‐378/01, EU:C:2003:176, bod 18, a z 13. decembra 2007, Komisia/Írsko, C‐418/04, EU:C:2007:780, bod 52).
Slovenian[sl]
83 Sodišče je tako večkrat razsodilo, da se seznam OPOP ob upoštevanju njegove znanstvene vrednosti in tega, da država članica ni predložila nobenega znanstvenega dokaza, s katerim bi skušala dokazati, da je bilo mogoče obveznosti iz člena 4(1) Direktive o pticah izpolniti s tem, da se kot POV razvrstijo področja, katerih skupna površina je manjša od tiste, ki izhaja iz navedenega seznama, lahko uporabi kot merilo za presojo, ali je država članica razvrstila zadostno število in površino ozemelj kot POV v smislu tega člena 4(1) (glej v tem smislu sodbi z dne 20. marca 2003, Komisija/Italija, C‐378/01, EU:C:2003:176, točka 18, in z dne 13. decembra 2007, Komisija/Irska, C‐418/04, EU:C:2007:780, točka 52).
Swedish[sv]
83 Domstolen har vid upprepade tillfällen slagit fast att med hänsyn till förteckningens vetenskapliga karaktär och till att ingen medlemsstat har lagt fram någon som helst vetenskaplig bevisning till styrkande av att skyldigheterna enligt artikel 4.1 i fågelskyddsdirektivet kunde uppfyllas genom att andra områden än dem som framgår av nämnda förteckning klassificerades som särskilda skyddsområden, och vars sammanlagda yta är mindre än den som täcker de områden som framgår av förteckningen, kan denna förteckning användas som referensmaterial vid bedömningen av om en medlemsstat som särskilda skyddsområden har klassificerat ett tillräckligt antal områden med en tillräcklig yta i den mening som avses i ovannämnda artikel 4.1 (se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 mars 2003, kommissionen/Italien, C‐378/01, EU:C:2003:176, punkt 18, och dom av den 13 december 2007, kommissionen/Irland, C‐418/04, EU:C:2007:780, punkt 52).