Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Освен това формулировката на член 10 от Регламента, към която ще се върна по повод втория въпрос, разкрива, че тази разпоредба допуска, че органът, който установява дали е налице нарушение на право върху интелектуалната собственост, и митническата служба или митническото бюро, които може да са започнали процедурата, са различни субекти(21).
Czech[cs]
Znění článku 10 nařízení, ke kterému se vrátím ve svých poznámkách ke druhé otázce, navíc odhaluje, že toto ustanovení předpokládá, že orgán, který rozhoduje o tom, zda bylo porušeno právo duševního vlastnictví, a celní útvar nebo úřad, který případně zahájil řízení, jsou různé subjekty(21).
Danish[da]
Endvidere afslører ordlyden af forordningens artikel 10, som jeg vender tilbage til i mine bemærkninger til det spørgsmål 2, at bestemmelsen antager, at den myndighed, som træffer afgørelse om, hvorvidt en intellektuel ejendomsret er blevet krænket, og den toldafdeling eller det toldsted, som har indledt proceduren, er forskellige enheder (21).
German[de]
Darüber hinaus lässt der Wortlaut von Art. 10 der Verordnung, auf den ich in meinen Ausführungen zur zweiten Frage zurückkommen werde, erkennen, dass die Bestimmung davon ausgeht, dass die Stelle, die feststellt, ob ein Recht geistigen Eigentums verletzt ist, und die Zolldienststelle oder Zollstelle, die das Verfahren möglicherweise eingeleitet hat, verschiedene Stellen sind(21).
Greek[el]
Επιπλέον, από τη διατύπωση του άρθρου 10 του κανονισμού, με την οποία θα ασχοληθώ κατά την εξέταση του δευτέρου ερωτήματος, προκύπτει ότι η αρχή που προσδιορίζει κατά πόσον υπήρξε προσβολή δικαιώματος διανοητικής ιδιοκτησίας και η υπηρεσία ή το τελωνείο που κίνησε τη διαδικασία είναι διαφορετικές οντότητες (21).
English[en]
Additionally, the wording of Article 10 of the Regulation, to which I will return in my remarks on the second question, reveals that the provision assumes that the authority determining whether an intellectual property right has been infringed and the customs department or office, which may have initiated the procedure, are different entities. (21)
French[fr]
En outre, le libellé de l’article 10 du règlement no 1383/2003, à propos duquel je reviendrai dans le cadre de la deuxième question, révèle que cette disposition part du principe que l’autorité qui détermine s’il y a eu violation d’un droit de propriété intellectuelle et le service ou bureau de douane, qui est susceptible d’avoir engagé la procédure, sont des entités distinctes (21).
Italian[it]
Inoltre, dalla formulazione dell’articolo 10 del regolamento, sulla quale ritornerò nell’ambito delle mie osservazioni sulla seconda questione, emerge che tale norma presuppone che l’autorità che accerta l’eventuale violazione di un diritto di proprietà intellettuale e il servizio o ufficio doganale, che può aver avviato la procedura, sono entità diverse (21).
Lithuanian[lt]
Be to, reglamento 10 straipsnio formuluotė, prie kurios dar sugrįšiu savo pastabose dėl antrojo klausimo, parodo, kad šioje nuostatoje daroma prielaida, jog institucija, nustatanti, ar intelektinės nuosavybės teisė buvo pažeista, ir muitinės institucija ar įstaiga, kuri galėjo inicijuoti procedūrą, yra skirtingi subjektai(21).
Latvian[lv]
Turklāt regulas 10. panta redakcija, pie kuras es atgriezīšos savās piezīmēs par otro jautājumu, atklāj, ka ar tiesību normu ir paredzēts, ka iestāde, kas nosaka, vai ir noticis intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpums, un muitas struktūrvienība vai punkts, kas var uzsākt procedūru, ir dažādi veidojumi (21).
Maltese[mt]
Barra minn hekk, il-formulazzjoni tal-Artikolu 10 tar-Regolament, li ser nerġa’ nirreferi għaliha iktar ’il quddiem fil-kuntest tat-tieni deċiżjoni, turi li din id-dispożizzjoni hija bbażata fuq il-prinċipju li l-awtorità li tiddetermina jekk kienx hemm ksur jew le ta’ dritt ta’ proprjetà intellettwali, u d-dipartiment jew l-uffiċċju doganali, li seta’ beda l-proċedimenti, huma entitajiet differenti (21).
Polish[pl]
Ponadto sformułowanie art. 10 rozporządzenia, do którego powrócę w swoich uwagach na temat drugiego pytania prejudycjalnego, wskazuje, że ów przepis zakłada, że organ podejmujący decyzję, czy prawo własności intelektualnej zostało naruszone i służby celne lub urząd celny, który mógł wszcząć dane postępowanie, są odrębnymi podmiotami(21).
Portuguese[pt]
Além disso, a redação do artigo 10.° do regulamento, ao qual voltarei nas minhas observações sobre a segunda questão, revela que a disposição parte do princípio de que a autoridade que determina se houve violação de um direito de propriedade intelectual e o serviço ou estância aduaneira, que poderá ter iniciado o processo, são entidades distintas (21).
Romanian[ro]
În plus, modul de redactare a articolului 10 din regulament, asupra căruia vom reveni în cadrul observațiilor noastre privind cea de a doua întrebare, arată că prevederea respectivă pornește de la premisa că autoritatea care determină dacă s‐a adus atingere unui drept de proprietate intelectuală și serviciul sau biroul vamal, care este posibil să fi inițiat procedura, sunt entități distincte(21).