Besonderhede van voorbeeld: -9197554691437276869

Bulgarian

В подкрепа на становището си Германия по същество изтъква два довода, а именно че тълкуваната тук норма е основана на предпоставката, че самият Съюз е член на въпросната международна организация, което по настоящото дело не било така, както и че съгласно нормата установяването на позициите, които трябва да се заемат от името на Съюза, зависи от допълнителното условие, което не било изпълнено, а именно международната организация да приема актове „с правно действие“, тоест актове, които са обвързващи по силата на международното право, което също не било така.

Czech

Německo uvádí na podporu svého postoje ve věci samé dva argumenty: že norma, jejíž výklad je třeba provést v tomto případě, vychází z předpokladu, že Unie je sama členem předmětné mezinárodní organizace, což v projednávané věci není pravda, a že stanovení postojů, které je třeba zaujmout jménem Unie, závisí podle daného ustanovení na další podmínce, která není splněna, a to konkrétně že mezinárodní organizace musí přijímat akty „s právními účinky“, tedy akty s mezinárodně právní závazností, přičemž o tento případ zde také nejde.

Danish

Til støtte for sin holdning har Tyskland anført to argumenter med hensyn til realiteten: at den bestemmelse, der skal fortolkes i denne forbindelse, er støttet på den forudsætning, at Unionen selv er medlem af den pågældende internationale organisation, hvilket ikke er tilfældet i den foreliggende sag, og at fastlæggelsen af Unionens holdning i henhold til bestemmelsen afhænger af en yderligere betingelse, som ikke er opfyldt, nemlig at den internationale organisation skal vedtage »retsakter, der har retsvirkninger«, dvs. folkeretligt bindende retsakter, hvilket ligeledes ikke er tilfældet i denne forbindelse.

German

Für seine Position trägt Deutschland in der Sache zwei Argumente vor: dass die hier auszulegende Norm von der Prämisse ausgehe, dass die Union selbst Mitglied der fraglichen internationalen Organisation sei, was in der vorliegenden Rechtssache nicht der Fall sei, und dass die Festlegung der im Namen der Union zu vertretenden Standpunkte nach der Norm von einer weiteren Bedingung abhänge, die nicht erfüllt sei, namentlich, dass die internationale Organisation „rechtswirksame“, also völkerrechtlich bindende, Akte annehmen müsse, was ebenfalls hier nicht der Fall sei. Demnach geht es im vorliegenden Rechtsstreit darum, zu untersuchen, ob Art.

Greek

Για να υποστηρίξει την άποψή της στην υπό κρίση διαφορά, η Γερμανία προβάλλει δύο επιχειρήματα: υποστηρίζει, αφενός, ότι ο ερμηνευόμενος στην υπό κρίση περίπτωση κανόνας δικαίου θέτει ως προϋπόθεση να είναι η ίδια η Ένωση μέλος του επίμαχου διεθνούς οργανισμού, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει εν προκειμένω, και, αφετέρου, ότι ο καθορισμός των θέσεων που θα πρέπει να ληφθούν εξ ονόματος της Ένωσης εξαρτάται, κατά τον κανόνα, από μια επιπλέον προϋπόθεση, η οποία δεν πληρούται, ήτοι από την προϋπόθεση ο διεθνής οργανισμός να θεσπίζει πράξεις «που παράγουν έννομα αποτελέσματα», δηλαδή δεσμευτικές πράξεις από απόψεως διεθνούς δικαίου, πράγμα το οποίο επίσης δεν συμβαίνει εν προκειμένω.

English

In support of its position, Germany essentially raises two arguments: that the provision to be interpreted here is based on the premise that the European Union is itself a member of the international organisation in question, which is not so in the present case, and that the establishment of the positions to be adopted on behalf of the European Union depends, in accordance with that provision, on a further condition which is not fulfilled, namely that the international organisation must adopt acts ‘having legal effects’, in other words acts which are binding in international law, which is also not the case here.

Spanish

En apoyo de su posición, Alemania expone dos argumentos: que la norma que ha de interpretarse en el presente asunto parte de la premisa de que la propia Unión es miembro de la organización internacional de que se trate, lo que no sucede en el presente asunto, y que el establecimiento de las posiciones que han de adoptarse en nombre de la Unión dependen, en virtud de la norma, de una condición adicional que no se cumple, a saber, que la organización internacional haya de adoptar actos «que surtan efectos jurídicos», es decir, que sean vinculantes con arreglo al Derecho internacional público, lo que tampoco sucede en el caso de autos.

Estonian

Saksamaa esitab oma seisukoha toetuseks sisuliselt kaks argumenti: esiteks argumendi, et käesolevas asjas tõlgendatav norm lähtub eeldusest, et liit on ise kõnealuse rahvusvahelise organisatsiooni liige, millega aga käesolevas asjas tegemist ei ole, ja teiseks argumendi, et liidu nimel võetavate seisukohtade kehtestamine sõltub kõnealuse sätte kohaselt veel ühest tingimusest, mis ei ole täidetud, nimelt et rahvusvaheline organisatsioon peab vastu võtma „õigusliku toimega”, seega rahvusvahelise õiguse kohaselt siduvaid akte, millega ei ole käesolevas asjas samuti tegemist.

Finnish

Saksa esittää kantansa tueksi itse asiassa kaksi perustetta: sen, että nyt tulkittavassa määräyksessä otetaan lähtökohdaksi se, että unioni on itse kyseisen kansainvälisen järjestön jäsen, ja käsiteltävässä asiassa näin ei ole, ja sen, että unionin puolesta esitettävien kantojen vahvistaminen riippuu määräyksessä lisäehdosta, joka ei täyty, nimittäin siitä, että kansainvälisen järjestön on annettava toimia, ”joilla on oikeusvaikutuksia”, siis kansainvälisoikeudellisesti sitovia toimia, ja käsiteltävässä asiassa myöskään näin ei ole.

French

À l’appui de sa position, la République fédérale d’Allemagne avance deux arguments au fond: le fait que la norme à interpréter en l’espèce part de l’hypothèse que l’Union est elle-même membre de l’organisation internationale en cause, ce qui n’est pas le cas dans la présente affaire, et le fait que l’établissement de la position à défendre au nom de l’Union en application de la norme dépend d’une autre condition, qui n’est pas remplie, à savoir que l’organisation internationale adopte des actes «ayant des effets juridiques», c’est-à-dire des actes contraignants en droit international, ce qui n’est pas non plus le cas en l’espèce.

Croatian

U prilog svojem stajalištu Njemačka iznosi dva ključna argumenta: da norma koju ovdje treba protumačiti polazi od premise da je Unija sama članica međunarodne organizacije o kojoj je riječ, što u ovom predmetu nije slučaj, te da utvrđivanje stajališta koja treba zastupati u ime Unije na temelju norme ovisi o dodatnom uvjetu, a koji nije ispunjen, točnije, da međunarodna organizacija mora usvojiti akte s „pravnim učincima“, dakle međunarodnopravno obvezujuće akte, što ovdje također nije slučaj.

Hungarian

Németország álláspontjának alátámasztása érdekében két érdemi érvre hivatkozik: hogy a jelen ügyben értelmezendő rendelkezés abból a feltevésből indul ki, hogy az Unió maga is tagja a kérdéses nemzetközi szervezetnek, a jelen ügyben azonban nem ez a helyzet, és hogy az Unió által képviselendő álláspontok kialakítása a rendelkezés szerint egy további feltételtől is függ, amely nem teljesül, mégpedig attól, hogy a nemzetközi szervezet „joghatással bíró”, tehát a nemzetközi jog alapján kötelező jellegű jogi aktusokat fogadjon el, ami a jelen ügyben szintén nem állapítható meg.

Italian

A sostegno della sua posizione, la Germania deduce nel merito due argomenti: che la norma della quale è richiesta l’interpretazione muoverebbe dalla premessa che l’Unione sia essa stessa membro dell’organizzazione internazionale di cui trattasi, circostanza che non ricorrerebbe nella specie, e che la definizione delle posizioni da adottare a nome dell’Unione in base alla norma de qua sarebbe subordinata ad un’ulteriore condizione, la quale non sarebbe soddisfatta, vale a dire che l’organizzazione internazionale debba adottare atti «giuridicamente efficaci», ossia vincolanti a livello internazionale, circostanza che parimenti non ricorrerebbe nella specie.

Lithuanian

Grįsdama savo poziciją Vokietija byloje pateikia du argumentus: pirma, kad norma, kurią nagrinėjamu atveju reikia išaiškinti, grindžiama prielaida, jog Sąjunga pati yra nagrinėjamos tarptautinės organizacijos narė, o taip šiuo atveju nėra, ir, antra, kad pozicijų, kurių turi būti laikomasi Sąjungos vardu, nustatymas pagal normą priklauso nuo dar vienos sąlygos, kuri yra neįvykdyta, t. y. nuo to, kad tarptautinė organizacija turi priimti „teisinę galią turinčius“, vadinasi, pagal tarptautinę teisę privalomus aktus, o šiuo atveju taip irgi nėra.

Latvian

Savas nostājas pamatojumam Vācija pēc būtības izvirza divus argumentus, proti, ka šeit interpretējamā tiesību norma balstās uz pieņēmumu, ka Savienība pati ir attiecīgās starptautiskās organizācijas dalībniece, kas izskatāmajā lietā tā nav, un ka nostājas noteikšana, kas Savienības vārdā jāapstiprina, atbilstoši attiecīgajai tiesību normai ir pakārtota vēl vienam nosacījumam, kas nav izpildīts, proti, ka starptautiskajai organizācijai jāpieņem “lēmumi ar juridiskām sekām”, tātad starptautiski saistoši lēmumi, kas šajā gadījumā arī tā nav.

Maltese

Insostenn tal-pożizzjoni tagħha, il-Ġermanja ppreżentat żewġ argumenti sostantivi: li r-regola li għandha tiġi interpretata hawnhekk tirriżulta mill-premessa li l-Unjoni nfisha hija membru tal-organizzazzjoni internazzjonali inkwistjoni, li fil-kawża preżenti ma kienx il-każ, u li d-determinazzjoni tal-pożizzjoni li għandha tiġi adottata f’isem l-Unjoni skont ir-regola tiddependi minn kundizzjoni oħra, li ma ġietx issodisfatta, b’mod partikolari li l-organizzazzjoni internazzjonali għandha tadotta atti “legalment effettivi”, jiġifieri vinkolanti taħt id-dritt internazzjonali, li ma huwiex ukoll il-każ hawnhekk.

Dutch

Voor zijn standpunt voert Duitsland inhoudelijk twee argumenten aan: dat de uit te leggen bepaling uitgaat van de premisse dat de Unie zelf lid is van de betrokken internationale organisatie, wat in de onderhavige zaak niet het geval is, en dat de vaststelling van de standpunten die namens de Unie moeten worden ingenomen volgens de bepaling van een tweede voorwaarde afhangt, waaraan niet is voldaan, namelijk dat de internationale organisatie handelingen „met rechtsgevolgen” vaststelt, dus handelingen die volkenrechtelijk bindend zijn, wat hier volgens Duitsland evenmin het geval is.

Polish

Dla poparcia swojego stanowiska w tym sporze Niemcy podnoszą dwa argumenty: z jednej strony przesłanką normy będącej przedmiotem wykładni jest członkostwo Unii w danej organizacji międzynarodowej, co w niniejszej sprawie nie jest spełnione, a z drugiej strony ustalenie stanowiska reprezentowanego w imieniu Unii wiąże się zgodnie z tą normą z kolejnym warunkiem, który również nie jest spełniony, a mianowicie aby organizacja międzynarodowa uchwalała „akty mające skutki prawne”, a więc akty wiążące z mocy prawa międzynarodowego, co również nie ma tu miejsca.

Portuguese

Em defesa da sua posição, a Alemanha apresenta dois argumentos: o facto de a norma a interpretar no presente caso partir da premissa de que a própria União é membro da organização internacional em causa, o que não sucede no presente processo, e o facto de a definição das posições a adotar em nome da União depender, nos termos da norma, de uma outra condição que não está cumprida, designadamente a necessidade de a organização internacional adotar «atos que produzam efeitos jurídicos», ou seja, atos de direito internacional vinculativos, o que também não se verifica.

Romanian

În cauză, Germania își susține poziția prin două argumente: împrejurarea că dispoziția care trebuie interpretată în speță are ca premisă faptul că Uniunea este ea însăși membru al organizației internaționale vizate, aspect care nu se regăsește în speță, și împrejurarea că stabilirea pozițiilor care urmează să fie apărate în numele Uniunii în temeiul dispoziției depinde de altă condiție, neîndeplinită în speță, și anume ca organizația internațională să adopte acte „cu efecte juridice”, așadar acte de drept internațional cu caracter obligatoriu, aspect care, de asemenea, nu se regăsește în speță.

Slovak

Nemecko uvádza v prospech svojej pozície vo veci samej dva argumenty: že norma, ktorej výklad treba vykonať v tomto prípade, vychádza z predpokladu, že Únia je členom spornej medzinárodnej organizácie, čo tak v prejednávanej veci nie je, a že určenie pozícií, ktoré treba zaujať v mene Únie, závisí podľa ustanovenia od ďalšej podmienky, ktorá nie je splnená, konkrétne že medzinárodná organizácia musí prijímať akty „s právnymi účinkami“, teda akty s medzinárodnou právnou záväznosťou, pričom o tento prípad tu tiež nejde.

Slovenian

Nemčija v tem primeru svoje stališče zagovarja z argumentoma: da tukaj interpretirano pravilo izhaja iz predpostavke, da je Unija članica dvomljive mednarodne organizacije, kar v tem primeru ni tako, in da je določitev skupnega stališča, zastopanega v imenu Unije, v skladu s pravilom odvisna od dodatnega pogoja, ki ni bil izpolnjen, in sicer, da bi morala mednarodna organizacija sprejeti akt s „pravnim učinkom“, torej zavezujoč mednarodni akt, kar pa v tem primeru tudi ni tako.

Swedish

Tyskland har till stöd för sin ståndpunkt anfört följande två argument. För det första att utgångspunkten för den bestämmelse som ska tolkas i förevarande fall är att unionen själv är medlem i den ifrågavarande internationella organisationen, vilket inte är fallet i förevarande mål och, för det andra, att det med avseende på fastställandet av unionens ståndpunkt enligt bestämmelsen krävs att ytterligare ett villkor är uppfyllt, vilket inte är fallet här, nämligen att de internationella organisationerna ska anta akter med ”rättslig verkan”, det vill säga folkrättsligt bindande akter, vilket inte heller är fallet.