Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
19 Тъй като въпросът за спиране на производството пред апелативния състав трябва да се разгледа, преди да се провери дали съществува вероятност от объркване между заявената и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, следва първо да се разгледа второто основание, изведено от нарушение на правило 20, параграф 7, буква в) във връзка с правило 50, параграф 1 от Регламент No 2868/95, и след това да се разгледа първото основание, изведено от нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (вж. в този смисъл решение от 25 ноември 2014 г., Royalton Overseas/СХВП — S.C.
Czech[cs]
19 Jelikož přezkum otázky přerušení řízení před odvolacím senátem musí předcházet přezkumu existence nebezpečí záměny mezi přihlašovanou ochrannou známkou a starší ochrannou známkou na základě čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, je třeba nejprve přezkoumat druhý žalobní důvod vycházející z porušení pravidla 20 odst. 7 písm. c) ve spojení s pravidlem 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95 a následně první žalobní důvod vycházející z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 25. listopadu 2014, Royalton Overseas v. OHIM – S.
Danish[da]
19 Da undersøgelsen af spørgsmålet om suspension af proceduren ved appelkammeret går forud for undersøgelsen af, om der foreligger en risiko for forveksling mellem det ansøgte varemærke og det ældre varemærke i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009, skal det andet anbringende vedrørende tilsidesættelse af regel 20, stk. 7, litra c), i forordning nr. 2868/95, sammenholdt med regel 50, stk. 1, i forordning nr. 2868/95, undersøges som det første, og dernæst undersøges det første anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009 (jf. i denne retning dom af 25.11.2014, Royalton Overseas mod KHIM – S.C.
German[de]
8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 zwischen der angemeldeten Marke und der älteren Marke vorausgeht, ist in einem ersten Schritt der zweite Klagegrund eines Verstoßes gegen Regel 20 Abs. 7 Buchst. c in Verbindung mit Regel 50 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95 und in einem zweiten Schritt der erste Klagegrund eines Verstoßes gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 zu prüfen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 25. November 2014, Royalton Overseas/HABM – S.C.
Greek[el]
19 Δεδομένου ότι η εξέταση του ζητήματος της αναστολής της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών προηγείται της εξετάσεως της υπάρξεως του κινδύνου συγχύσεως μεταξύ του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση και του προγενέστερου σήματος, δυνάμει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β ́, του κανονισμού 207/2009, πρέπει να εξετασθεί, καταρχάς, ο δεύτερος λόγος, ο οποίος αντλείται από παράβαση του κανόνα 20, παράγραφος 7, στοιχείο γ ́, εξεταζομένου σε συνδυασμό προς τον κανόνα 50, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95 και, ακολούθως, ο πρώτος λόγος, ο οποίος αντλείται από παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β ́, του κανονισμού 207/2009 [βλ., κατ’ αυτήν την έννοια, απόφαση της 25ης Νοεμβρίου 2014, Royalton Overseas κατά ΓΕΕΑ – S.C.
English[en]
19 As the examination of the question of whether to suspend the proceedings before the Board of Appeal must be carried out before the examination of whether there is a likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier trade mark for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009, it is appropriate, first of all, to examine the second plea, alleging infringement of Rule 20(7)(c) of Regulation No 2868/95, read in conjunction with Rule 50(1) of that regulation, and, subsequently, the first plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009 (see, to that effect, judgment of 25 November 2014 in Royalton Overseas v OHIM — S.C.
Spanish[es]
19 Toda vez que el examen de la suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso es previo al de la existencia de un riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca anterior, en virtud del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, es preciso examinar, en primer lugar, el segundo motivo, basado en la infracción de la regla 20, apartado 7, letra c), en relación con la regla 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95 y, posteriormente, el primer motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 [véase, en este sentido, la sentencia de 25 de noviembre de 2014, Royalton Overseas/OAMI — S.C.
Estonian[et]
19 Kuna enne taotletava kaubamärgi ja varasema kaubamärgi määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punktis b ette nähtud segiajamise tõenäosuse olemasolu hindamist tuleb uurida apellatsioonikoja menetluse peatamise küsimust, on õige kõigepealt analüüsida teist väidet, et on rikutud määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 punkti c koostoimes selle määruse eeskirja 50 lõikega 1, ning seejärel esimest väidet, et on rikutud määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b (vt selle kohta kohtuotsus, 25.11.2014, Royalton Overseas vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – S.C.
Finnish[fi]
19 Koska kysymys siitä, oliko valituslautakunnassa vireillä olevaa menettelyä lykättävä, on tutkittava ennen sen kysymyksen tutkimista, onko haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä sekaannusvaara asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla, on tutkittava ensiksi toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 7 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 50 säännön 1 kohdan kanssa, rikkomiseen, ja sen jälkeen ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen (ks. vastaavasti tuomio 25.11.2014, Royalton Overseas v. SMHV – S.C.
French[fr]
19 L’examen de la question de la suspension de la procédure devant la chambre de recours étant préalable à l’examen de l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009, il convient d’examiner, d’abord, le second moyen tiré de la violation de la règle 20, paragraphe 7 sous c), lue en combinaison avec la règle 50, paragraphe 1, du règlement n° 2868/95 et, ensuite, le premier moyen, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b) du règlement n° 207/2009 (voir, en ce sens, arrêt du 25 novembre 2014, Royalton Overseas/OHMI – S.C.
Croatian[hr]
19 Budući se pitanje suspenzije postupka pred žalbenim vijećem treba razmotriti prije ispitivanja postoji li vjerojatnost dovođenja u zabludu između žiga za koji je podnesena prijava i ranijeg žiga na temelju članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009, prvo valja ispitati drugi tužbeni razlog vezan za povredu pravila 20. stavka 7. točke (c) Uredbe br. 2868/95 u vezi s pravilom 50., stavkom 1. Uredbe br. 2868/95, a zatim kao drugo, prvi tužbeni razlog vezan za povredu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 (vidjeti u tom smislu presudu od 25. studenoga 2014. Royalton Overseas/OHIM – S.C.
Hungarian[hu]
19 Mivel a fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztésére vonatkozó kérdés vizsgálata megelőzi a bejelentett védjegy és a korábbi védjegy közötti, a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett összetéveszthetőség fennállásának vizsgálatát, első lépésként a 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának megsértésére alapított második jogalapot kell megvizsgálni, második lépésként pedig a207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésére alapított első jogalapot (lásd ebben az értelemben: 2014. november 25‐i Royalton Overseas kontra OHIM – S. C.
Italian[it]
19 Poiché l’esame della questione relativa alla sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso è propedeutico all’esame dell’esistenza di un rischio di confusione tra il marchio richiesto e il marchio anteriore, in forza dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, occorre esaminare, in un primo momento, il secondo motivo vertente sulla violazione della regola 20, paragrafo 7, lettera c), in combinato disposto con la regola 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95 e, in un secondo momento, il primo motivo vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 [v., in tal senso, sentenza del 25 novembre 2014, Royalton Overseas/UAMI – S.C.
Lithuanian[lt]
19 Kadangi procedūros Apeliacinėje tarybos sustabdymo klausimas buvo nagrinėtas anksčiau, nei tikrinta, ar yra galimybė supainioti prašomą įregistruoti prekių ženklą ir ankstesnį prekių ženklą pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, pirmiausia reikia išnagrinėti antrąjį pagrindą, susijusį su Reglamento Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punkto, siejamo su 50 taisyklės 1 dalimi, pažeidimu, o tada pirmąjį pagrindą, susijusį su Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimu (šiuo klausimu žr. 2014 m. lapkričio 25 d. Sprendimo Royalton Overseas / VRDT – S.C.
Latvian[lv]
207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktam, vispirms ir jāizvērtē otrais pamats saistībā ar Regulas Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkta, aplūkota kopsakarā ar minētās regulas 50. noteikuma 1. punktu, pārkāpumu un, otrkārt, pirmais pamats saistībā ar Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu (šajā ziņā skat. spriedumu, 2014. gada 25. novembris, Royalton Overseas/ITSB – S. C.
Maltese[mt]
19 Peress li l-eżami tal-kwistjoni tas-sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell għandu jsir qabel l-eżami tal-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni u t-trade mark preċedenti, skont l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, hemm lok, l-ewwel nett, li jiġi eżaminat it-tieni motiv, ibbażat fuq ksur tar-Regola 20(7)(c), moqrija flimkien mar-Regola 50(1) tar-Regolament Nru 2868/95, u, it-tieni nett, li jiġi eżaminat l-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-25 ta’ Novembru 2014, Royalton Overseas vs UASI – S.C.
Dutch[nl]
19 Aangezien de vraag of de procedure voor de kamer van beroep al dan niet diende te worden opgeschort, moet wordt onderzocht voordat wordt nagegaan of tussen het aangevraagde merk en het oudere merk sprake is van gevaar voor verwarring in de zin van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009, dient eerst het tweede middel te worden onderzocht, dat is ontleend aan schending van regel 20, lid 7, onder c), gelezen in samenhang met regel 50, lid 1, van verordening nr. 2868/95, en nadien het eerste middel, dat is ontleend aan schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 [zie in die zin arrest van 25 november 2014, Royalton Overseas/BHIM – S.C.
Polish[pl]
19 Jako że badanie kwestii zawieszenia postępowania toczącego się przed Izbą Odwoławczą powinno nastąpić przed badaniem istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w przypadku zgłoszonego znaku towarowego i wcześniejszego znaku towarowego na mocy art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009, należy zbadać w pierwszej kolejności zarzut drugi, dotyczący naruszenia zasady 20 ust. 7 lit. c) w związku z zasadą 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95, a w drugiej kolejności zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenie nr 207/2009 [zob. podobnie wyrok z dnia 25 listopada 2014 r., Royalton Overseas/OHIM – S.C.
Portuguese[pt]
19 Sendo o exame da questão da suspensão do processo na Câmara de Recurso prévio ao exame da existência de um risco de confusão entre a marca requerida e a marca anterior, em conformidade com o artigo 8.°, n.° 1, alínea b), do Regulamento n.° 207/2009, há que examinar, num primeiro momento, o segundo fundamento, relativo à violação da regra 20, n.° 7, alínea c), conjugada com a regra 50, n.° 1, do Regulamento n.° 2868/95, e, num segundo momento, o primeiro fundamento, relativo à violação do artigo 8.°, n.° 1, alínea b), do Regulamento n.° 207/2009 [v., neste sentido, acórdão de 25 de novembro de 2014, Royalton Overseas/IHMI – S.C.
Romanian[ro]
19 Întrucât examinarea problemei suspendării procedurii aflate în fața camerei de recurs este prealabilă examinării existenței unui risc de confuzie între marca solicitată și marca anterioară, în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, trebuie analizat, într‐o primă etapă, al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normei 20 alineatul (7) litera (c) coroborată cu norma 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95, și, într‐o a doua etapă, primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 [a se vedea în acest sens Hotărârea din 25 noiembrie 2014, Royalton Overseas/OAPI – S.C.
Slovak[sk]
19 Keďže skúmanie otázky prerušenia konania pred odvolacím senátom predchádza skúmaniu existencie nebezpečenstva zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, treba v prvom rade preskúmať druhý odvolací dôvod, založený na porušení pravidla 20 ods. 7 písm. c) v spojení s pravidlom 50 ods. 1 nariadenia č. 2868/95, a v druhom rade prvý žalobný dôvod, založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. novembra 2014, Royalton Overseas/ÚHVT – S.C.
Slovenian[sl]
19 Ker je treba vprašanje prekinitve postopka pred odborom za pritožbe preučiti pred preizkusom obstoja verjetnosti zmede med prijavljeno znamko in prejšnjo znamko v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, je treba najprej preučiti drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo pravila 20(7)(c) v povezavi s pravilom 50(1) Uredbe št. 2868/95 in nato še prvi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (glej v tem smislu sodbo z dne 25. novembra 2014, Royalton Overseas/UUNT – S.C.
Swedish[sv]
19 Prövningen av om förfarandet vid överklagandenämnden ska vilandeförklaras föregår prövningen av om det föreligger risk för förväxling mellan det sökta varumärket och det äldre varumärket enligt artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. Därför ska, i ett första skede, den andra grunden prövas som avser åsidosättande av regel 20.7 c jämförd med regel 50.1 i förordning nr 2868/95. I ett andra skede ska den första grunden prövas vilken avser åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 (se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 november 2014, Royalton Overseas/harmoniseringskontoret – S.C.