Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
С втората поредица от въпроси запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали обстоятелството, че действителността на даден патент е оспорена в рамките на производство по временните мерки, в което се иска да бъде наложена забрана с трансграничен ефект на дейността, с която се нарушават патентните права, като успоредно с това е предявен и главен иск за установяване на нарушение на патентни права, е достатъчно, за да може да се приложи на член 22, точка 4 от Регламент No 44/2001, като в резултат на това, от една страна, сезираният съд трябва на основание член 25 от Регламент No 44/2001 да се обяви за некомпетентен да разгледа главния иск и следователно вследствие на което, от друга страна, следва да провери дали е компетентен на основание член 31 от Регламент No 44/2001 да се произнесе по производството по временните мерки.
Czech[cs]
Podstatou druhé série otázek předkládajícího soudu je, zda okolnost, že platnost patentu byla zpochybněna v rámci incidenčního řízení, týkajícího se přeshraničního zákazu porušování patentu, které probíhá souběžně s hlavní žalobou pro porušení patentu, stačí – a v kladném případě za jakých formálních či procesních podmínek – k tomu, aby se použil čl. 22 bod 4 nařízení č. 44/2001 tak, aby soud, kterému byla věc předložena, musel prohlásit, že je nepříslušný rozhodovat o hlavní žalobě na základě článku 25 nařízení č. 44/2001, a aby tedy přezkoumal svou pravomoc rozhodovat v incidenčním řízení na základě článku 31 nařízení č. 44/2001.
Danish[da]
Den forelæggende ret har med den anden række spørgsmål i det væsentlige spurgt, om den omstændighed, at et patents gyldighed er blevet anfægtet i forbindelse med mellemkommende retsforhandlinger vedrørende grænseoverskridende forbud mod krænkelse parallelt med en hovedpåstand om krænkelse, er tilstrækkelig, og i bekræftende fald hvilke formelle eller processuelle betingelser, der udløser anvendelsen af artikel 22, nr. 4), i forordning nr. 44/2001, således dels, at den ret, for hvilken sagen verserer, skal erklære, at den ikke har kompetence til at påkende hovedpåstanden på grundlag af artikel 25 i forordning nr. 44/2001, dels at den følgelig skal undersøge sin kompetence til at påkende den foreløbige påstand på grundlag af artikel 31 i forordning nr. 44/2001.
German[de]
Die zweite Reihe von Fragen des vorlegenden Gerichts geht dahin, ob es für die Anwendbarkeit des Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 genügt, dass die Gültigkeit eines Patents in einem Zwischenverfahren über ein grenzüberschreitendes Verletzungsverbot in Frage gestellt wird, das parallel zu einem die Feststellung einer Verletzung betreffenden Hauptverfahren stattfindet, und, wenn ja, unter welchen formellen oder das Verfahren betreffenden Voraussetzungen es genügt, so dass sich das angerufene Gericht gemäß Art. 25 der Verordnung Nr. 44/2001 für die Entscheidung über die erhobene Klage für unzuständig erklären und folglich gemäß Art. 31 der Verordnung Nr. 44/2001 seine Zuständigkeit für die Entscheidung im Zwischenverfahren prüfen muss.
Greek[el]
Με τη δεύτερη σειρά ερωτημάτων, το αιτούν δικαστήριο ερωτά, κατ’ ουσίαν, αν η αμφισβήτηση του κύρους διπλώματος στο πλαίσιο παρεμπίπτουσας διαδικασίας, με αίτημα να παύσει διασυνοριακή προσβολή δικαιωμάτων αντλούμενων από δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, παράλληλης της κύριας αγωγής με αίτημα τη διαπίστωση της προσβολής των δικαιωμάτων αυτών, αρκεί και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, υπό ποίες τυπικές ή δικονομικές προϋποθέσεις, για να τεθεί σε εφαρμογή το άρθρο 22, σημείο 4, του κανονισμού 44/2001, με συνέπεια, αφενός, το δικαστήριο που έχει επιληφθεί της υποθέσεως να πρέπει να κρίνει ότι στερείται διεθνούς δικαιοδοσίας για να επιληφθεί της κύριας αγωγής, βάσει του άρθρου 25 του κανονισμού 44/2001 και, αφετέρου και κατά συνέπεια, να οφείλει να εξετάσει αν έχει διεθνή δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρεμπίπτουσας διαδικασίας βάσει του άρθρου 31 του κανονισμού 44/2001.
English[en]
In its second series of questions the referring court asks, in essence, whether the fact that a defence of invalidity of a patent has been raised in interim proceedings for a cross-border prohibition against infringement, in parallel to main proceedings for infringement, is sufficient, and, if so, under what formal or procedural conditions, for Article 22(4) of Regulation No 44/2001 to become applicable, with the result that, firstly, the court dealing with the case has to decline jurisdiction for the main proceedings on the basis of Article 25 of Regulation No 44/2001 and, secondly, as a consequence, it is required to consider its competence to adjudicate on the interim proceedings on the basis of Article 31 of Regulation No 44/2001.
Spanish[es]
Mediante su segunda serie de cuestiones, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta, en esencia, si para que pueda aplicarse el artículo 22, número 4, del Reglamento no 44/2001 es suficiente con que la validez de una patente se cuestione en un procedimiento incidental, que tiene por objeto la prohibición de violación transfronteriza, paralelo a una acción principal para que se declare la violación, y, en caso de respuesta afirmativa, con qué requisitos formales o procesales, de modo que, por una parte, el órgano jurisdiccional que conoce del asunto deba declararse incompetente para conocer de la acción principal, en virtud del artículo 25 del Reglamento no 44/2001, y por otra, por consiguiente, tenga que examinar su competencia para conocer del procedimiento incidental con arreglo al artículo 31 del Reglamento no 44/2001.
Estonian[et]
Teise rühma küsimustega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas asjaolu, et patendi kehtivus on vaidlustatud kõrvalmenetluses, milles taotletakse piiriülese rikkumise keelu kehtestamist ning mis toimub paralleelselt põhimenetlusega, mille ese on rikkumise tuvastamine, on piisav (ning jaatava vastuse korral: millistel vormilistel ja menetluslikel tingimustel) selleks, et määruse nr 44/2001 artikli 22 punkt 4 muutuks kohaldatavaks, nii et esiteks peab kohus, kuhu hagi esitati, määruse nr 44/2001 artikli 25 alusel kuulutama, et asi ei allu talle, ning teiseks peab ta sellest tulenevalt määruse nr 44/2001 artikli 31 alusel hindama, kas kõrvalmenetlus allub talle.
Finnish[fi]
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee toisella kokonaisuudella ennakkoratkaisukysymyksiä pääasiallisesti, onko se seikka, että patentin pätevyys on kiistetty liitännäisvaatimusta koskevassa menettelyssä, joka koskee rajat ylittävää loukkaamiskieltoa, samanaikaisesti kuin on nostettu patentin loukkausta koskeva pääasian kanne, riittävä, ja jos on, millä muodollisilla tai menettelyllisillä edellytyksillä, mahdollistamaan asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan soveltamisen siten, että tuomioistuimen, jossa asia on tutkittavana, on yhtäältä todettava, ettei sillä ole toimivaltaa tutkia pääasian kannetta asetuksen N:o 44/2001 25 artiklan nojalla, ja että sen on toisaalta tämän seurauksena tutkittava, onko sillä asetuksen N:o 44/2001 31 artiklan nojalla toimivalta tutkia liitännäisvaatimus.
French[fr]
Par sa seconde série de questions, la juridiction de renvoi se demande, en substance, si la circonstance que la validité d’un brevet a été mise en cause dans le cadre d’une procédure incidente, portant interdiction transfrontalière de contrefaçon, parallèle à une action principale en constatation de contrefaçon, suffit, et dans l’affirmative à quelles conditions formelles ou procédurales, pour déclencher l’application de l’article 22, point 4, du règlement no 44/2001, de sorte que, d’une part, la juridiction saisie doive se déclarer incompétente pour connaître de l’action principale, sur le fondement de l’article 25 du règlement no 44/2001 et, d’autre part et par voie de conséquence, soit conduite à examiner sa compétence pour connaître de la procédure incidente sur le fondement de l’article 31 du règlement no 44/2001.
Hungarian[hu]
A kérdést előterjesztő bíróság 2. pont alá tartozó kérdései lényegében arra irányulnak, hogy az a körülmény, hogy egy szabadalom érvényességét egy határokon átnyúló bitorlástól való eltiltásra irányuló, bitorlás megállapítására irányuló alapkeresettel párhuzamos közbenső eljárás keretében vitatták, elegendő-e – és ha igen, milyen alaki vagy eljárási feltételek mellett – a 44/2001 rendelet 22. cikke 4. pontja alkalmazásának kiváltására, és így egyrészt az eljáró bíróságnak a 44/2001 rendelet 25. cikke alapján az alapkereset vonatkozásában meg kell-e állapítania joghatósága hiányát, másrészt és következésképpen pedig meg kell-e vizsgálnia a 44/2001 rendelet 31. cikke alapján a közbenső eljárásra vonatkozó joghatóságát.
Italian[it]
Con la seconda serie di questioni, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se la circostanza che la validità di un brevetto sia stata contestata nell’ambito di un procedimento incidentale, recante divieto transfrontaliero di contraffazione, parallelo a un’azione principale per contraffazione, sia sufficiente e, in caso affermativo, a quali condizioni formali e procedurali, per determinare l’applicazione dell’articolo 22, punto 4, del regolamento n. 44/2001, in modo tale che, da una parte, il giudice del rinvio adito debba dichiarare la propria incompetenza a conoscere dell’azione principale, ai sensi dell’articolo 25 del regolamento n. 44/2001 e, dall’altra, di conseguenza, sia portato ad accertare la propria competenza a conoscere del procedimento incidentale ai sensi dell’articolo 31 del regolamento n. 44/2001.
Lithuanian[lt]
Antrąja klausimų grupe prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia sužinoti, ar aplinkybės, kad patento galiojimas ginčijamas tarpiniame procese, susijusiame su keliose valstybėse taikomu pažeidimo uždraudimu ir vykstančiame nagrinėjant pagrindinę bylą dėl pažeidimo nustatymo, pakanka – ir, jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokios formalios ar procedūrinės sąlygos turi būti įvykdytos, – kad būtų taikomas Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 punktas taip, kad, viena vertus, nacionalinis teismas, į kurį kreiptasi, pagal Reglamento Nr. 44/2001 25 straipsnį turi konstatuoti, kad jis nėra kompetentingas nagrinėti pagrindinę bylą ir, kita vertus, todėl turi svarstyti klausimą, ar jis yra kompetentingas pagal Reglamento Nr. 44/2001 31 straipsnį priimti sprendimą tarpiniame procese.
Latvian[lv]
Ar savu otro jautājumu sēriju iesniedzējtiesa būtībā jautā, vai apstāklis, ka patenta spēkā esamība tika apstrīdēta blakussūdzības tiesvedībā par pārrobežu pārkāpuma aizliegumu, kas ir paralēla pamatprasībai par pārkāpuma konstatēšanu, ir pietiekams, un, apstiprinošā gadījumā, pie kādiem formāliem vai procesuālajiem nosacījumiem [tas ir pietiekams], lai kļūtu piemērojams Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punkts, kādēļ, pirmkārt, tiesai, kas saņēmusi prasību, ir jāatzīst, ka tai nav jurisdikcijas izskatīt pamatprasību saskaņā ar Regulas Nr. 44/2001 25. pantu, un, otrkārt un līdz ar to, tai ir jāizvērtē sava kompetence izskatīt blakussūdzības tiesvedību saskaņā ar Regulas Nr. 44/2001 31. pantu?
Maltese[mt]
Bit-tieni sensiela ta’ domandi tagħha, il-qorti tar-rinviju qed tistaqsi, essenzjalment, jekk il-fatt li l-validità ta’ privattiva tqiegħdet f’dubju fil-kuntest ta’ proċedura inċidentali, dwar projbizzjoni transkonfinali ta’ ksur, parallela għal azzjoni prinċipali għal konstatazzjoni ta’ ksur, huwiex suffiċjenti, u jekk ir-risposta hija fl-affermattiv, f’liema kundizzjonijiet formali jew proċedurali sabiex ikun jista’ jiġi applikat l-Artikolu 22(4) tar-Regolament Nru 44/2001, b’tali mod li, min-naħa l-waħda, il-qorti li quddiemha tressqet il-kawża jkollha tiddikjara li hija ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tieħu konjizzjoni tal-azzjoni prinċipali, abbażi tal-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 44/2001 u, min-naħa l-oħra u konsegwentement, ikollha teżamina l-ġurisdizzjoni tagħha sabiex tieħu konjizzjoni tal-proċedura inċidentali abbażi tal-Artikolu 31 tar-Regolament Nru 44/2001.
Dutch[nl]
Met zijn tweede reeks vragen vraagt de verwijzende rechter in wezen of de omstandigheid dat de geldigheid van een octrooi wordt aangevochten in het kader van een incidentele procedure tot verkrijging van een grensoverschrijdend inbreukverbod, die parallel loopt aan de bodemprocedure inzake vaststelling van de inbreuk, voldoende is – en zo ja, onder welke vorm- of procedurele voorwaarden – voor de toepasselijkheid van artikel 22, punt 4, van verordening nr. 44/2001, zodat de aangezochte rechter ten eerste zich op grond van artikel 25 van verordening nr. 44/2001 onbevoegd moet verklaren om van de hoofdvordering kennis te nemen, en ten tweede ook zijn bevoegdheid om op grond van artikel 31 van verordening nr. 44/2001 van de incidentele procedure kennis te nemen moet toetsen.
Polish[pl]
W drugiej serii pytań sąd krajowy zastanawia się w istocie, czy okoliczność, iż ważność patentu została zakwestionowana w ramach postępowania incydentalnego dotyczącego transgranicznego zakazu naruszania, równoległego z powództwem głównym dotyczącym stwierdzenia naruszenia, wystarczy – i, w wypadku odpowiedzi twierdzącej, na jakich warunkach formalnych lub proceduralnych – do otwarcia zakresu zastosowania art. 22 pkt 4 rozporządzenia nr 44/2001 w taki sposób, aby, po pierwsze, sąd krajowy, przed którym zawisło postępowanie musiał uznać się za niewłaściwy dla rozpoznania powództwa głównego na podstawie art. 25 rozporządzenia nr 44/2001, i po drugie, co za tym idzie, był zmuszony do zbadania swojej właściwości dla wydania rozstrzygnięcia w postępowaniu incydentalnym na podstawie art. 31 rozporządzenia nr 44/2001.
Portuguese[pt]
Com a sua segunda série de questões, o órgão jurisdicional de reenvio pergunta, no essencial, se o facto de a validade de uma patente ter sido posta em causa no âmbito de um incidente processual, relativo à proibição de contrafação transfronteiriça, paralelo a uma ação principal declarativa de contrafação, é suficiente, e, em caso de resposta afirmativa, sob que requisitos formais ou processuais, para desencadear a aplicação do artigo 22.°, n.° 4, do Regulamento n.° 44/2001, de modo a que, por um lado, o órgão jurisdicional deva declarar-se incompetente para conhecer do processo principal com fundamento no artigo 25.° do Regulamento n.° 44/2001 e, por outro lado e consequentemente, seja conduzido a verificar a sua competência para conhecer do incidente processual, com fundamento no artigo 31.° do Regulamento n. ° 44/2001.
Romanian[ro]
Prin intermediul celei de a doua serii de întrebări, instanța de trimitere ridică, în esență, problema dacă împrejurarea că valabilitatea unui brevet a fost pusă în discuție în cadrul unei proceduri incidente, având ca obiect interdicția transfrontalieră a contrafacerii, în paralel cu o acțiune principală în constatarea contrafacerii, este suficientă, și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce condiții de formă sau de procedură, pentru a declanșa aplicarea articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001, astfel încât, pe de o parte, instanța sesizată să trebuiască să se declare necompetentă pentru soluționarea acțiunii principale, în temeiul articolului 25 din Regulamentul nr. 44/2001, și, pe de altă parte și pe cale de consecință, să fie determinată să își analizeze competența în ceea ce privește soluționarea procedurii incidente în temeiul articolului 31 din Regulamentul nr. 44/2001.
Slovak[sk]
Druhým súborom otázok sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či okolnosť, že platnosť patentu bola napadnutá v rámci incidenčného konania týkajúceho sa cezhraničného zákazu porušovania práv, ktoré je vedené súčasne s hlavným konaním pre porušovanie práv, stačí – a v prípade kladnej odpovede na túto otázku, za akých formálnych a obsahových podmienok – na to, aby sa uplatnil článok 22 bod 4 nariadenia č. 44/2001 takým spôsobom, aby vnútroštátny súd, na ktorý bola podaná žaloba, musel na jednej strane konštatovať nedostatok právomoci rozhodovať o žalobe na základe článku 25 nariadenia č. 44/2001 a na druhej strane následne preskúmať svoju právomoc rozhodovať v incidenčnom konaní na základe článku 31 nariadenia č. 44/2001.
Slovenian[sl]
Z drugimi vprašanji se predložitveno sodišče v bistvu sprašuje, ali okoliščina, da se je izpodbijala veljavnost patenta v vmesnem postopku, ki se nanaša na čezmejno prepoved kršitve in ki je potekal vzporedno z glavno tožbo za ugotovitev kršitve, zadostuje in – v primeru pritrdilnega odgovora – pod katerimi formalnimi ali procesnimi pogoji za uporabo člena 22, točka 4, Uredbe št. 44/2001, tako da bi se moralo sodišče, pred katerim teče postopek, na podlagi člena 25 Uredbe št. 44/2001 po eni strani izreči za nepristojno za odločanje o glavni tožbi, po drugi strani in posledično pa bi moralo preučiti svojo pristojnost za odločanje v vmesnem postopku na podlagi člena 31 Uredbe št. 44/2001.
Swedish[sv]
Den hänskjutande domstolen har ställt sin andra serie frågor för att få klarhet i huruvida den omständigheten att ett patents giltighet har ifrågasatts inom ramen för ett sidoförfarande om förbud mot gränsöverskridande intrång, parallellt med en talan i sak om fastställelse av intrång, räcker för att artikel 22.4 i förordning nr 44/2001 ska vara tillämplig (och om så är fallet på vilka formella eller processuella villkor), vilket skulle medföra att den domstol där talan har väckts för det första enligt artikel 25 i förordningen ska förklara sig obehörig att pröva talan i sak och för det andra ska pröva sin behörighet att handlägga sidoförfarandet med stöd av artikel 31 i förordningen.