Metadata
Author: EurLex-2
Data
Czech[cs]
237 V tomto ohledu Komise poznamenává, že žalobkyně v replice tvrdí, že „dohoda uzavřená v projednávaném případě mezi stranami byla provedena pouze částečně, jelikož se dotkla pouze tří linek konkrétně označených Komisí (tedy Kodaň–Stockholm, Kodaň–Benátky a Billund–Frankfurt)“, že „úmysl stran byl mnohem více omezen, než jak se domnívá Komise, [jelikož] byla dotčena pouze tři spojení“, a že „spojení Kodaň–Oslo nebylo nikdy předmětem rozdělení trhu“, zatímco „[napadené] rozhodnutí v [bodě] 62 až 64 [odůvodnění] a v článku 1 jasně uvádí, že strany uzavřely globální dohodu o rozdělení trhů určenou k ovlivnění celkové letecké dopravy s příletem a odletem v Dánsku, zejména rovněž s omezením potenciální hospodářské soutěže mezi SAS a Maersk [Air]“.
English[en]
237 The Commission points out in that regard that the applicant argues, in its reply, that ‘the agreement between the parties in this case was only partially implemented, indeed it only affected the three routes which the Commission specifically defined (i.e. Copenhagen-Stockholm, Copenhagen-Venice and Billund-Frankfurt’; that ‘the parties’ intentions were much more limited than the Commission has concluded, [being] limited to three routes’ and that ‘the Copenhagen-Oslo route never formed part of the parties’ market sharing arrangement’ whereas ‘the [contested] decision stated clearly (paragraphs 62-64 and Article 1) that the parties ... concluded an overall market-sharing agreement the object of which was to affect all air transport into and out of Denmark, notably limiting also potential competition between SAS and Maersk Air]’.
Spanish[es]
237 Al respecto, la Comisión señala que la demandante sostiene, en su réplica, que «el acuerdo celebrado en el caso de autos entre las partes sólo se aplicó parcialmente en la medida en que únicamente afectó a las tres líneas indicadas concretamente por la Comisión (es decir, Copenhague-Estocolmo, Copenhague-Venecia y Billund-Fráncfort)»; que «la intención de las partes fue mucho más limitada de lo que piensa la Comisión, [dado que] sólo resultaron afectadas tres rutas» y que «la ruta Copenhague-Oslo nunca fue objeto de reparto de mercados», mientras que la «Decisión [impugnada] indica claramente, en los [considerandos] 62 a 64 y en el artículo 1, que las partes celebraron un acuerdo general de reparto de mercados cuyo objeto era afectar a la totalidad del tráfico aéreo hacia y desde Dinamarca, en particular, limitando también la competencia potencial entre SAS y Maersk [Air]».
Estonian[et]
237 Komisjon märgib sellega seoses, et hageja väidab repliigis, et „käesolevas asjas poolte vahel sõlmitud kokkulepe täideti üksnes osaliselt selles osas, mis puudutas komisjoni poolt konkreetselt välja toodud kolme liini (Kopenhaagen-Stockholm, Kopenhaagen-Veneetsia ja Billund-Frankfurt)”, et „poolte tahe oli palju piiratum kui komisjon arvab, [kuna] üksnes kolm liini olid puudutatud” ja et „Kopenhaagen-Oslo liini osas ei toimunud kunagi turu jagamist”, samas kui „[vaidlustatud] otsuse 62.–64. [põhjendustes] ja artiklis 1 on märgitud selgelt, et pooled sõlmisid turgude jagamise üldise kokkuleppe, mille eesmärgiks oli mõjutada tervet lennuliiklust, mille siht- või lähtepunktiks on Taani, piirates eelkõige võimalikku konkurentsi SAS-i ja Maersk [Air’i] vahel”.
Finnish[fi]
237 Komissio korostaa tässä yhteydessä, että kantaja väittää vastauskirjelmässään, että ”tässä tapauksessa osapuolten välinen sopimus on pantu vain osittain täytäntöön, koska se on koskenut ainoastaan kolmea komission nimenomaisesti yksilöimää reittiä (eli Kööpenhamina–Tukholma, Kööpenhamina–Venetsia ja Billund–Frankfurt)”; että ”osapuolten aikomukset olivat huomattavasti rajallisemmat kuin komissio ajattelee, [koska] ne koskivat ainoastaan kolmea reittiä” ja että ”reitti Kööpenhamina–Oslo ei ollut koskaan markkinajaon kohteena”, vaikka ”[riidanalaisen] päätöksen 62–64 perustelukappaleessa ja 1 artiklassa todetaan selvästi, että osapuolet tekivät yleisen markkinoiden jakamista koskeneen sopimuksen, jolla pyrittiin vaikuttamaan kaikkeen lentoliikenteeseen, jonka lähtö‐ ja saapumispaikkana oli Tanska, ja sillä rajoitettiin erityisesti myös SAS:n ja Maersk [Airin] välistä mahdollista kilpailua”.
Hungarian[hu]
237 A Bizottság e tekintetben rámutat arra, hogy a felperes úgy érvel válaszában, hogy „a jelen ügyben a felek között kötött megállapodást csak részben hajtották végre, mivel az csak három, a Bizottság által is megnevezett különös útvonalat (Koppenhága–Stockholm, Koppenhága–Velence és Billund–Frankfurt) érintett”, hogy „a felek szándéka jóval korlátozottabb volt annál, mint amit a Bizottság gondol, mivel csak három útvonal volt érintett” és hogy „a Koppenhága–Oslo-útvonal soha nem volt a piacfelosztás tárgya”, miközben a „[megtámadott] határozat a (62)–(64) [preambulumbekezdésében] és 1. cikkében nyilvánvalóan kifejti, hogy a felek egy olyan általános piacfelosztási megállapodást kötöttek, amelynek célja – az SAS és a Maersk Air közötti potenciális verseny korlátozásával – a Dániából induló és oda érkező teljes légi forgalom befolyásolása volt.”
Italian[it]
237 La Commissione rileva a tale riguardo che la ricorrente sostiene, nella replica, che «l’accordo concluso nella fattispecie tra le parti è stato solo parzialmente attuato in quanto ha interessato solo le tre rotte designate specificamente dalla Commissione (ossia Copenaghen-Stoccolma, Copenaghen-Venezia e Billund-Francoforte)»; che «l’intenzione delle parti è stata molto più limitata di quanto non pensi la Commissione, [nella misura in cui] solo tre rotte erano interessate» e che «la rotta Copenaghen-Oslo non ha mai costituito oggetto della ripartizione dei mercati», mentre la «decisione [impugnata] indic[a] chiaramente, ai [punti] 62-64 e all’art. 1, che le parti hanno concluso un accordo globale di ripartizione dei mercati destinato a pregiudicare l’insieme del traffico aereo da e per la Danimarca, in particolare, limitando anche la concorrenza potenziale tra SAS e Maersk [Air]».
Lithuanian[lt]
237 Šiuo klausimu Komisija pažymi, kad dublike ieškovė teigia, jog „nagrinėjamu atveju sudarytas šalių susitarimas buvo įgyvendintas tik iš dalies, nes jis turėjo įtakos tik trims Komisijos specialiai išskirtiems maršrutams (t. y. maršrutams Kopenhaga–Stokholmas, Kopenhaga–Venecija ir Bilundas–Frankfurtas)“; kad „šalių ketinimai buvo daug mažesni, nei mano Komisija, (kadangi) buvo paveikti tik trys maršrutai“ ir kad „dėl maršruto Kopenhaga–Oslas niekada nebuvo sudarytas susitarimas dėl rinkų pasidalijimo“, nors „(ginčijamo) sprendimo 62‐64 konstatuojamosiose dalyse ir 1 straipsnyje aiškiai pažymima, kad šalys sudarė bendrąjį susitarimą dėl rinkų pasidalijimo, kuris turėtų neigiamai paveikti visą oro transportą į ir iš Danijos, visų pirma apribojant ir potencialią konkurenciją tarp SAS ir Maersk (Air)“.
Latvian[lv]
237 Šajā sakarā Komisija norāda – prasītāja replikā apgalvo, ka “šajā lietā starp lietas dalībniecēm noslēgtais nolīgums bija izpildīts tikai daļēji, jo tas ietekmēja tikai trīs Komisijas īpaši norādītās līnijas (proti, Kopenhāgena–Stokholma, Kopenhāgena–Venēcija un Bilunda–Frankfurte)”, ka “lietas dalībnieču mērķis bija daudz šaurāks, nekā uzskata Komisija, [jo] tika skartas vienīgi šīs trīs līnijas” un ka “gaisa satiksmes līnija Kopenhāgena–Oslo nekad nav bijusi tirgus sadales priekšmets”, bet “[Apstrīdētā] lēmuma 62.–64. apsvērumā un 1. punktā ir skaidri norādīts, ka lietas dalībnieces noslēdza vispārēju nolīgumu par tirgu sadali nolūkā ietekmēt visu gaisa satiksmi uz Dāniju un no tās, it īpaši ierobežojot iespējamo konkurenci starp SAS un Maersk [Air]”.
Dutch[nl]
237 De Commissie merkt in dit verband op dat verzoekster in repliek betoogt dat „de onderhavige tussen partijen gesloten overeenkomst slechts gedeeltelijk is uitgevoerd omdat die uitsluitend de drie specifiek door de Commissie genoemde routes heeft getroffen (namelijk Kopenhagen-Stockholm, Kopenhagen-Venetië en Billund-Frankfurt)”; dat „de intentie van de partijen veel beperkter was dan de Commissie dacht, daar slechts drie routes erbij betrokken waren”, en dat „de route Kopenhagen-Oslo nooit deel heeft uitgemaakt van de marktverdeling”, terwijl de „[bestreden] beschikking in de [punten] 62 tot en met 64 en in artikel 1 duidelijk verklaart dat de partijen een algemene overeenkomst voor de verdeling van de markten hebben gesloten ten einde het gehele luchtverkeer naar en van Denemarken te treffen, met name door ook de potentiële mededinging tussen SAS en Maersk [Air] te beperken”.
Polish[pl]
237 Komisja stwierdza w tym zakresie, że skarżący podnosi w replice, iż „zawarte w niniejszej sprawie między stronami porozumienie zostało tylko częściowo wykonane, w zakresie w jakim miało wpływ jedynie na trzy konkretnie wskazane przez Komisję połączenia (to jest połączenia Kopenhaga–Sztokholm, Kopenhaga–Wenecja i Billund–Frankfurt)”; że „[w zakresie w jakim] porozumienie dotyczyło jedynie trzech połączeń zamiary stron były znacznie bardziej ograniczone niż oceniła to Komisja” oraz że „podział rynku nigdy nie dotyczył połączenia Kopenhaga–Oslo” podczas gdy „[zaskarżona] decyzja wyraźnie wskazuje w [motywach] 62–64 oraz w art. 1 że strony zawarły ogólne porozumienie o podziale rynków dotyczące całego ruchu powietrznego między Danią a innymi państwami, ograniczając w ten sposób w szczególności potencjalną konkurencję pomiędzy SAS i Maersk [Air]”.
Portuguese[pt]
237 A Comissão indica a este respeito que a recorrente defende, na réplica, que «o acordo celebrado no caso em apreço apenas teve execução parcial na medida em que só afectou as três rotas referidas especificamente pela Comissão (ou seja, Copenhaga‐Estocolmo, Copenhaga‐Veneza e Billund‐Frankfurt)»; que «a intenção das partes foi muito mais limitada do que a Comissão pensa, [na medida em que] só estavam em causa três rotas» e que «a rota Copenhaga‐Oslo nunca foi objecto de partilha de mercado» enquanto a «decisão [impugnada] indic[a] claramente, nos [considerandos] 62 a 64 e no artigo 1.°, que as partes celebraram um acordo geral de repartição de mercados destinado a afectar todo o tráfego aéreo com destino e a partir da Dinamarca, designadamente ao limitar também a potencial concorrência entre a SAS e a Maersk [Air]».
Slovak[sk]
237 Komisia v tejto súvislosti zdôrazňuje, že žalobca v replike tvrdí, že „dohoda uzavretá medzi stranami v prejednávanej veci bola len čiastočne zrealizovaná v tom zmysle, že mala dopad iba na tri linky osobitne označené Komisiou (to znamená Kodaň – Štokholm, Kodaň – Benátky a Billund – Frankfurt“; že „úmysel strán bol limitovanejší ako sa domnieva Komisia [v tom zmysle, že] sa týkal iba troch spojení“ a že „spojenie Kodaň – Oslo nikdy nebolo predmetom rozdelenia trhu“, zatiaľ čo „[napadnuté] rozhodnutie jasne uvádza v [odôvodneniach] č. 62 až č. 64 a v článku 1, že strany uzavreli celosvetovú dohodu o rozdelení trhu, ktorej cieľom bolo pokryť celú leteckú dopravu s príletmi a odletmi v Dánsku, a osobitne tiež obmedziť potenciálnu hospodársku súťaž medzi SAS a Maersk [Air]“.
Slovenian[sl]
237 Komisija glede tega opozarja, da tožeča stranka v repliki trdi, da „naj bi bil sporazum, ki sta ga v zadevnem primeru sklenili udeleženki sporazuma, le delno uresničen, saj je zadeval samo tri povezave, ki jih je posebej izpostavila Komisija (tj. povezave Köbenhavn–Stockholm, Köbenhavn–Benetke in Billund–Frankfurt)“, da „je bil namen udeleženk sporazuma veliko manjši, kot meni Komisija, [saj] je sporazum zadeval samo tri povezave“, in da „ni povezava Köbenhavn–Oslo nikoli spadala v okvir razdelitve trga“, medtem ko je v „[uvodnih izjavah] od 62 do 64 in členu 1 [izpodbijane] odločbe jasno navedeno, da sta udeleženki sporazuma sklenili splošni sporazum o razdelitvi trgov, ki naj bi, predvsem zaradi omejitve potencialne konkurence med družbama SAS in Maersk [Air] zadeval ves zračni promet s prihodom na Dansko in z odhodom od tam“.
Swedish[sv]
237 Kommissionen har i det avseendet påpekat att sökanden i repliken har hävdat att ”det avtal som ingicks mellan parterna genomfördes endast delvis, eftersom det endast påverkade de tre linjer som kommissionen särskilt har angett (det vill Köpenhamn–Stockholm, Köpenhamn–Venedig och Billund–Frankfurt)”, att ”parternas avsikt var mycket mer begränsad än vad kommissionen tror, [eftersom] endast tre linjer berördes” och att ”det aldrig har förekommit någon marknadsuppdelning på linjen Köpenhamn–Oslo” medan det ”i det [omtvistade] beslutet klart anges i [skälen] 62–64 och i artikel 1 att parterna hade ingått ett övergripande avtal om marknadsuppdelning i syfte att påverka all lufttrafik till och från Danmark, bland annat genom att även begränsa den potentiella konkurrensen mellan SAS och Maersk [Air]”.