Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
В посоченото по-горе Решение по дело Cheil Jedang/Комисия причината, накарала Общият съд да стигне до извода, че не трябва да се прилага увеличение от 10 %, се дължи единствено на особеностите на конкретния случай, а именно, че в решението си Комисията е приложила, без каквато и да е обосновка, размер от 40 % по отношение на някои предприятия за нарушение, продължило пет години, а е определила увеличение от 30 % спрямо жалбоподателя за нарушение с продължителност от две години и десет месеца.
Czech[cs]
Komise vedl Soud k tomu, aby rozhodl, že se zvýšení o 10 % neuplatní, souvisel výlučně se zvláštními okolnostmi projednávaného případu, a sice s tím, že Komise ve svém rozhodnutí uplatnila bez sebemenšího odůvodnění výši 40 % vůči některým podnikům za protiprávní jednání, jež trvalo 5 let, zatímco vůči žalobkyni uplatnila zvýšení o 30 % za protiprávní jednání, které trvalo dva roky a deset měsíců.
Danish[da]
Grunden til, at Retten i dommen i sagen Cheil Jedang mod Kommissionen fastslog, at der ikke burde have været foretaget en forhøjelse på 10%, beror udelukkende på sagens særlige omstændigheder, nemlig at Kommissionen i sin beslutning uden nogen begrundelse havde foretaget en forhøjelse på 40% over for nogen virksomheder for en overtrædelse af fem års varighed, hvorimod den havde fastsat en forhøjelse på 30% over for sagsøgeren for en overtrædelse, som havde varet to år og ti måneder.
German[de]
Im vorgenannten Urteil Cheil Jedang/Kommission ist das Gericht lediglich aufgrund von Besonderheiten des Einzelfalls zu dem Ergebnis gelangt, dass eine Erhöhung um 10 % nicht anzuwenden war, weil nämlich die Kommission in ihrer Entscheidung ohne die geringste Rechtfertigung einen Satz von 40 % gegenüber bestimmten Unternehmen wegen einer fünfjährigen Zuwiderhandlung angesetzt hatte, während sie eine Erhöhung um 30 % gegenüber der Klägerin für eine Zuwiderhandlung von zwei Jahren und zehn Monaten vorgenommen hatte.
Greek[el]
Στην προπαρατεθείσα απόφαση Cheil Jedang κατά Επιτροπής, ο λόγος ο οποίος ώθησε το Πρωτοδικείο να συναγάγει ότι δεν έπρεπε να εφαρμοστεί προσαύξηση ύψους 10 % έγκειται αποκλειστικά στις ιδιομορφίες της συγκεκριμένης περιπτώσεως, ήτοι στο ότι, με την απόφασή της, η Επιτροπή εφήρμοσε, χωρίς την παραμικρή αιτιολόγηση, ποσοστό ύψους 40 % έναντι ορισμένων επιχειρήσεων για παράβαση η οποία διήρκεσε πέντε έτη, ενώ επέλεξε προσαύξηση ύψους 30 % έναντι της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της υποθέσεως εκείνης για παράβαση διαρκείας δύο ετών και δέκα μηνών.
English[en]
In Cheil Jedang v Commission, the reason which led the Court to conclude that the 10% increase should not be applied is related solely to the particular circumstances of that case, that is to say, to the fact that, in its decision, the Commission had applied – without any justification – a factor of 40% to certain undertakings for an infringement which had gone on for five years, but had applied an increase of 30% with regard to the applicant in that case for an infringement that had gone on for 2 years and 10 months.
Spanish[es]
En la sentencia Cheil Jedang/Comisión, antes citada, el motivo que llevó al Tribunal a considerar que no debía aplicarse un incremento del 10 % se basó únicamente en las particularidades de dicho asunto, a saber, que, en su decisión, la Comisión había aplicado sin justificación alguna un porcentaje del 40 % respecto de algunas empresas por una infracción de una duración de cinco años, siendo así que en el caso de la demandante había aplicado un incremento del 30 % por una infracción de una duración de dos años y diez meses.
Estonian[et]
Eespool viidatud kohtuotsuses Cheil Jedang vs. komisjon järeldas Üldkohus, et 10% suurendamist ei tulnud kohaldada üksnes juhtumi eripärade tõttu; nimelt kuna komisjon suurendas oma otsuses ilma mingi õigustuseta 40% teatud ettevõtjate trahvi viis aastat kestnud rikkumise eest, samas kui hageja trahvi suurendati 30% kaks aastat ja kümme kuud kestnud rikkumise eest.
Finnish[fi]
Edellä mainitussa asiassa Cheil Jedang vastaan komissio annetussa tuomiossa peruste, jonka nojalla unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei 10 prosentin korotusta voida soveltaa, riippui vain kyseessä olleen asian erityisistä seikoista, eli komissio oli soveltanut päätöksessään täysin perusteetta 40 prosentin korotusta tiettyihin yrityksiin viisi vuotta kestäneen rikkomisen osalta, kun se taas oli soveltanut kantajaan 30 prosentin korotusta kaksi vuotta ja kymmenen kuukautta kestäneen rikkomisen osalta.
French[fr]
Dans l’arrêt Cheil Jedang/Commission, précité, la raison ayant conduit le Tribunal à conclure qu’une augmentation de 10 % ne devait pas être appliquée tient uniquement aux particularités du cas d’espèce, à savoir que, dans sa décision, la Commission avait appliqué, sans la moindre justification, un quantum de 40 % à l’égard de certaines entreprises pour une infraction ayant duré cinq ans tandis qu’elle avait retenu une majoration de 30 % à l’égard de la partie requérante pour une infraction d’une durée de deux ans et dix mois.
Hungarian[hu]
A fent hivatkozott Cheil Jedang kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben az az indok, amely arra a következtetésre vezette a Törvényszéket, hogy nem kell 10%‐os emelést alkalmazni, kizárólag az ügy sajátos körülményeivel kapcsolatos, tehát azzal, hogy a Bizottság határozatában indokolás nélkül alkalmazott 40%‐os mértéket egyes vállalkozásokkal szemben egy öt évig tartó jogsértésért, míg a felperessel szemben 30%‐os növelést alkalmazott egy két év tíz hónapig tartó jogsértésért.
Italian[it]
Nella sentenza Cheil Jedang/Commissione, già citata, la ragione che aveva indotto il Tribunale a concludere che non doveva essere applicato un aumento del 10% è connessa soltanto alle peculiarità del caso di specie, vale a dire che, nella sua decisione, la Commissione aveva applicato, senza alcuna giustificazione, un quantum del 40% nei confronti di talune imprese per un’infrazione protrattasi per cinque anni, mentre aveva adottato una maggiorazione del 30% nei confronti della ricorrente per un’infrazione durata due anni e dieci mesi.
Lithuanian[lt]
Minėtame sprendime Cheil Jedang prieš Komisiją priežastis, dėl kurios Teismas nusprendė, kad nereikia baudos didinti 10 %, yra susijusi tik su ypatingomis bylos aplinkybėmis, t. y. su tuo, kad Komisija savo sprendime be jokio pateisinimo kai kurioms įmonėms penkerius metus trukusiam pažeidimui taikė 40 % koeficientą, o ieškovei taikė 30 % koeficientą dvejus metus ir dešimt mėnesių trukusiam pažeidimui.
Latvian[lv]
Minētajā spriedumā lietā Cheil Jedang/Komisija iemesls, kas lika Pirmās instances tiesai secināt, ka palielinājumu 10 % apmērā nevajag piemērot, attiecas vienīgi uz attiecīgās lietas speciālajām īpašībām, proti, Komisija savā lēmumā bez jebkāda pamatojuma bija piemērojusi likmi 40 % apmērā attiecībā uz attiecīgiem uzņēmumiem par piecus gadus ilgušu pārkāpumu, kurpretim tā bija noteikusi paaugstinājumu 30 % apmērā attiecībā uz prasītāju par divu gadu un desmit mēnešu ilgu pārkāpumu.
Maltese[mt]
Fis-sentenza Cheil Jedang vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, ir-raġuni li wasslet lill-Qorti Ġenerali sabiex tikkonkludi li ż-żieda ta’ 10 % ma għandhiex tiġi applikata hija marbuta biss mal-partikolaritajiet tal-każ inkwistjoni, jiġifieri li, fid-deċiżjoni tagħha l-Kummissjoni kienet applikat, mingħajr l-inqas ġustifikazzjoni, quantum ta’ 40 % fir-rigward ta’ ċerti impriżi għal ksur li dam ħames snin, filwaqt li żammet żieda ta’ 30 % fir-rigward tar-rikorrenti għal ksur li dam sentejn u għaxar xhur.
Dutch[nl]
De conclusie van het Gerecht in het arrest Cheil Jedang/Commissie dat de verhoging met 10 % diende te worden verminderd heeft enkel te maken met de specifieke kenmerken van de betrokken zaak, namelijk met het feit dat de Commissie in haar beschikking zonder enige rechtvaardiging op bepaalde ondernemingen een verhoging van 40 % had toegepast wegens een inbreuk die vijf jaar had geduurd, terwijl zij op verzoekster een verhoging van 30 % had toegepast wegens een inbreuk die twee jaar en tien maanden had geduurd.
Polish[pl]
W przytoczonym wyroku w sprawie Cheil Jedang przeciwko Komisji powód, dla którego Sąd uznał, że podwyższenie o 10% nie powinno być zastosowane, dotyczy wyłącznie szczególnych okoliczności danej sprawy, polegających na tym, że w swojej decyzji Komisja zastosowała, bez żadnego uzasadnienia, wobec niektórych przedsiębiorstw podwyższenie o 40%, za naruszenie trwające pięć lat, podczas gdy wobec strony skarżącej przyjęła podwyższenie o 30% za naruszenie trwające dwa lata i dziesięć miesięcy.
Portuguese[pt]
Nesse acórdão Cheil Jedang/Comissão, a razão que levou o Tribunal Geral a concluir que não se devia aplicar um aumento de 10% tem unicamente a ver com as especificidades do caso então em apreço, a saber, o facto de, na decisão, a Comissão ter aplicado, sem qualquer justificação, um agravamento de 40% a certas empresas por uma infracção que tinha durado cinco anos, ao passo que tinha fixado um aumento de 30% à recorrente por uma infracção com uma duração de dois anos e dez meses.
Romanian[ro]
În Hotărârea Cheil Jedang/Comisia, citată anterior, motivul pentru care Tribunalul a reținut că nu trebuia aplicată o majorare de 10 % ține numai de particularitățile cauzei, mai precis că, în decizia sa, Comisia a aplicat fără nicio justificare o cotă de 40 % anumitor întreprinderi pentru o încălcare ce a durat 5 ani, în timp ce în privința reclamantei a reținut o majorare de 30 % pentru o încălcare de o durată de 2 ani și 10 luni.
Slovak[sk]
V už citovanom rozsudku Cheil Jedang/Komisia spočíval dôvod, ktorý viedol Súd prvého stupňa k záveru, že zvýšenie o 10 % sa nemalo uplatniť, výlučne v osobitných charakteristikách prejednávanej veci, konkrétne v tom, že Komisia vo svojom rozhodnutí bez akéhokoľvek odôvodnenia uplatnila 40 % zvýšenie voči niektorým podnikom za porušenie trvajúce päť rokov, kým voči žalobcovi uplatnila 30 % zvýšenie za porušenie trvajúce dva roky a desať mesiacov.
Slovenian[sl]
V zgoraj navedeni sodbi Cheil Jedang proti Komisiji velja razlog, iz katerega je Splošno sodišče odločilo, da zneska ni treba zvišati za 10 %, le za posebne okoliščine obravnavanega primera, in sicer ker je Komisija v svoji odločbi brez kakršne koli utemeljitve nekaterim podjetjem zvišala znesek za 40 % zaradi kršitve, ki je trajala pet let, medtem ko je tožeči stranki zvišala znesek za 30 % zaradi kršitve, ki je trajala dve leti in deset mesecev.
Swedish[sv]
I domen i det ovannämnda målet Cheil Jedang mot kommissionen gjorde förstainstansrätten bedömningen att någon höjning med 10 procent inte skulle göras av skäl som uteslutande var grundade på de särskilda omständigheterna i målet. Dessa omständigheter bestod i att kommissionen i sitt beslut, utan någon förklaring, för vissa företag hade tillämpat en höjning med 40 procent för en överträdelse som hade pågått fem år, medan den för sökanden hade beslutat en höjning med 30 procent för en överträdelse som hade pågått två år och tio månader.