Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
28 Веднага трябва да се отбележи, че съгласно постоянната съдебна практика задължението за мотивиране представлява съществено процесуално изискване, което трябва да се разграничава от въпроса за обосноваността на мотивите, тъй като той се отнася към законосъобразността по същество на спорния акт (решения от 22 март 2001 г., Франция/Комисия, C‐17/99, EU:C:2001:178, т. 35 и от 26 октомври 2011 г., Dufour/BCE, T‐436/09, EU:T:2011:634, т. 52).
Czech[cs]
28 Především je nutné připomenout, že povinnost uvést odůvodnění představuje podle ustálené judikatury podstatnou formální náležitost, která musí být odlišena od otázky opodstatněnosti odůvodnění, jež spadá pod otázku materiální legality sporného aktu (rozsudky ze dne 22. března 2001, Francie v. Komise, C‐17/99, EU:C:2001:178, bod 35, a ze dne 26. října 2011, Dufour v. ECB, T‐436/09, EU:T:2011:634, bod 52).
Danish[da]
28 Det bemærkes indledningsvis, at ifølge fast retspraksis udgør begrundelseskravet en væsentlig formforskrift, som skal adskilles fra spørgsmålet om, hvorvidt begrundelsen er materielt rigtig, hvilket henhører under realiteten for så vidt angår den anfægtede retsakts lovlighed (dom af 22.3.2001, Frankrig mod Kommissionen, sag C-17/99, EU:C:2001:178, præmis 35, og af 26.10.2011, Dufour mod ECB, T-436/09, EU:T:2011:634, præmis 52).
Greek[el]
28 Εκ προοιμίου, πρέπει να σημειωθεί ότι, κατά πάγια νομολογία, η υποχρέωση αιτιολογήσεως αποτελεί ουσιώδη τύπο που πρέπει να διακρίνεται από το ζήτημα του βασίμου της αιτιολογίας, δεδομένου ότι αυτό αφορά την ουσιαστική νομιμότητα της επίδικης πράξεως (αποφάσεις της 22ας Μαρτίου 2001, Γαλλία κατά Επιτροπής, C-17/99, EU:C:2001:178, σκέψη 35, και της 26ης Οκτωβρίου 2011, Dufour κατά ΕΚΤ, T-436/09, EU:T:2011:634, σκέψη 52).
English[en]
28 It should be observed at the outset that, according to settled case-law, the obligation to state reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (judgments of 22 March 2001, France v Commission, C‐17/99, EU:C:2001:178, paragraph 35, and 26 October 2011, Dufour v ECB, T‐436/09, EU:T:2011:634, paragraph 52).
Spanish[es]
28 De entrada, ha de señalarse que, conforme a reiterada jurisprudencia, la obligación de motivación constituye una formalidad sustancial que debe distinguirse de la cuestión del fundamento de los motivos, pues ésta pertenece al ámbito de la legalidad del acto controvertido en cuanto al fondo (sentencias de 22 de marzo de 2001, Francia/Comisión, C‐17/99, EU:C:2001:178, apartado 35, y de 26 de octubre de 2011, Dufour/BCE, T‐436/09, EU:T:2011:634, apartado 52).
Estonian[et]
28 Kõigepealt tuleb märkida, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on põhjendamiskohustus oluline menetlusnõue, mida tuleb eristada selle põhjenduse põhjendatusest, mis käsitleb vaidlusaluse akti sisulist õiguspärasust (kohtuotsused, 22.3.2001, Prantsusmaa vs. komisjon, C‐17/99, EU:C:2001:178, punkt 35, ja 26.10.2011, Dufour vs. BCE, T‐436/09, EU:T:2011:634, punkt 52).
French[fr]
28 D’emblée, il convient d’observer que, selon une jurisprudence constante, l’obligation de motivation constitue une formalité substantielle qui doit être distinguée de la question du bien-fondé des motifs, celui-ci relevant de la légalité au fond de l’acte litigieux (arrêts du 22 mars 2001, France/Commission, C‐17/99, EU:C:2001:178, point 35, et du 26 octobre 2011, Dufour/BCE, T‐436/09, EU:T:2011:634, point 52).
Hungarian[hu]
28 Először is meg kell jegyezni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az indokolási kötelezettség olyan lényeges eljárási szabálynak minősül, amelyet meg kell különböztetni az indokolás megalapozottságának kérdésétől, amely a vitatott aktus érdemi jogszerűségére vonatkozik (2001. március 22‐i Franciaország kontra Bizottság ítélet, C‐17/99, EU:C:2001:178, 35. pont; 2011. október 26‐i Dufour kontra EKB ítélet, T‐436/09, EU:T:2011:634, 52. pont).
Italian[it]
28 Occorre subito osservare che, secondo una giurisprudenza costante, l’obbligo di motivazione è una forma prescritta ad substantiam che va tenuta distinta dalla questione della fondatezza della motivazione, attinente alla legalità sostanziale dell’atto controverso (sentenze del 22 marzo 2001, Francia/Commissione, C‐17/99, EU:C:2001:178, punto 35, e del 26 ottobre 2011, Dufour/BCE, T‐436/09, EU:T:2011:634, punto 52).
Lithuanian[lt]
28 Pirmiausia pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką pareiga motyvuoti yra esminis procedūrinis reikalavimas, kurį reikia skirti nuo motyvų pagrįstumo klausimo, susijusio su ginčijamo akto teisėtumu iš esmės (2001 m. kovo 22 d. Sprendimo Prancūzija / Komisija, C‐17/99, EU:C:2001:178, 35 punktas ir 2011 m. spalio 26 d. Sprendimo Dufour / ECB, T‐436/09, EU:T:2011:634, 52 punktas).
Latvian[lv]
28 Sākotnēji ir jānorāda, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru pienākums norādīt pamatojumu ir būtiska formāla prasība, kas ir jānošķir no pamatu pamatotības jautājuma, jo tas attiecas uz strīdīgā akta likumību pēc būtības (spriedumi, 2001. gada 22. marts, Francija/Komisija, C‐17/99, EU:C:2001:178, 35. punkts, un 2011. gada 26. oktobris, Dufour/ECB, T‐436/09, EU:T:2011:634, 52. punkts).
Maltese[mt]
28 L-ewwel nett, għandu jiġi osservat li, skont ġurisprudenza stabbilita, l-obbligu ta’ motivazzjoni jikkostitwixxi formalità sostanzjali li għandha tiġi distinta mill-kwistjoni tal-fondatezza tal-motivi, li tikkonċerna l-legalità fil-mertu tal-att kontenzjuż (sentenzi tat-22 ta’ Marzu 2001, Franza vs Il-Kummissjoni, C‐17/99, EU:C:2001:178, punt 35, u tas-26 ta’ Ottubru 2011, Dufour vs BĊE, T‐436/09, EU:T:2011:634, punt 52).
Dutch[nl]
28 Reeds bij aanvang dient te worden opgemerkt dat de motiveringsplicht volgens vaste rechtspraak een wezenlijk vormvoorschrift is dat moet worden onderscheiden van de vraag naar de gegrondheid van de motivering, die de inhoudelijke wettigheid van de litigieuze handeling betreft (arresten van 22 maart 2001, Frankrijk/Commissie, C‐17/99, EU:C:2001:178, punt 35, en van 26 oktober 2011, Dufour/ECB, T‐436/09, EU:T:2011:634, punt 52).
Polish[pl]
28 Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem obowiązek uzasadnienia stanowi istotny wymóg proceduralny, który należy odróżnić od kwestii zasadności powodów wchodzącej w zakres zgodności z prawem materialnym spornego aktu (wyroki: z dnia 22 marca 2001 r., Francja/Komisja, C‐17/99, EU:C:2001:178, pkt 35; z dnia 26 października 2011 r., Dufour/EBC, T‐436/09, EU:T:2011:634, pkt 52).
Portuguese[pt]
28 De igual modo, importa observar que, segundo jurisprudência constante, o dever de fundamentação constitui uma formalidade essencial que deve ser distinguida da questão do mérito da fundamentação, uma vez que este tem a ver com a legalidade substantiva do ato controvertido (acórdãos de 22 de março de 2001, França/Comissão, C‐17/99, EU:C:2001:178, n.° 35, e de 26 de outubro de 2011, Dufour/BCE, T‐436/09, EU:T:2011:634, n. ° 52).
Romanian[ro]
28 De la bun început, trebuie să se observe că, potrivit unei jurisprudențe constante, obligația de motivare constituie o normă fundamentală de procedură care trebuie diferențiată de problema temeiniciei motivării, aceasta din urmă ținând de legalitatea pe fond a actului în litigiu (Hotărârea din 22 martie 2001, Franța/Comisia, C‐17/99, EU:C:2001:178, punctul 35, și Hotărârea din 26 octombrie 2011, Dufour/BCE, T‐436/09, EU:T:2011:634, punctul 52).
Slovak[sk]
28 Na úvod je potrebné poznamenať, že podľa ustálenej judikatúry je povinnosť odôvodnenia podstatnou formálnou náležitosťou, ktorú treba odlišovať od otázky dôvodnosti odôvodnenia, ktorá sa týka zákonnosti sporného aktu z vecného hľadiska (rozsudky z 22. marca 2001, Francúzsko/Komisia, C‐17/99, EU:C:2001:178, bod 35; a z 26. októbra 2011, Dufour/ECB, T‐436/09, EU:T:2011:634, bod 52).
Slovenian[sl]
28 Najprej je treba navesti, da je po ustaljeni sodni praksi obveznost obrazložitve bistvena postopkovna zahteva, ki jo je treba razlikovati od vprašanja utemeljenosti obrazložitve, ker se utemeljenost nanaša na vsebinsko zakonitost spornega akta (sodbi z dne 22. marca 2001, Francija/Komisija, C‐17/99, EU:C:2001:178, točka 35, in z dne 26. oktobra 2011, Dufour/ECB, T‐436/09, EU:T:2011:634, točka 52).