Besonderhede van voorbeeld: 2194225574834270316

Bulgarian

69 В тази насока е необходимо да се посочи, също както Комисията правилно отбелязва, че щом Регламент No 1546/88, изменен с Регламент No 1033/89, е регламент за прилагане, доколкото прилага Регламент No 857/84, той трябва да се тълкува в съответствие с последния (Решение на Съда от 26 октомври 2006 г. по дело Kibler, C‐275/05, Recueil, стр. I‐10569, точка 20; вж. в този смисъл и Решение на Съда от 22 октомври 1991 г. по дело von Deetzen, C‐44/89, Recueil, стр. I‐5119, точка 14), чиято действителност освен това не е поставена под въпрос в рамките на настоящото дело.

Czech

69 Z tohoto hlediska je nutné konstatovat, že jak Komise správně poznamenala, vzhledem k tomu, že je nařízení č. 1546/88, ve znění nařízení č. 1033/89, prováděcím nařízením, jelikož provádí nařízení č. 857/84, musí být vykládáno v souladu s posledně uvedeným nařízením (rozsudek Soudního dvora ze dne 26. října 2006, Kibler, C‐275/05, Sb. rozh. s. I‐10569, bod 20; v tomto smyslu viz rovněž rozsudek Soudního dvora ze dne 22. října 1991, von Deetzen, C‐44/89, Recueil, s. I‐5119, bod 14), jehož platnost není mimoto v projednávané věci zpochybněna.

Danish

69 På denne baggrund kan det konstateres – som Kommissionen med rette har bemærket – at eftersom forordning nr. 1546/88, som ændret ved forordning nr. 1033/89, er en gennemførelsesforordning, for så vidt som den iværksætter forordning nr. 857/84, skal den fortolkes i overensstemmelse med denne (Domstolens dom af 26.10.2006, sag C-275/05, Kibler, Sml. I, s. 10569, præmis 20, jf. også i denne retning Domstolens dom af 22.10.1991, sag C-44/89, von Deetzen, Sml. I, s. 5119, præmis 14), hvis gyldighed der i øvrigt ikke under denne sag er rejst spørgsmål om.

German

69 In dieser Hinsicht ist festzustellen, dass, wie die Kommission zu Recht ausgeführt hat, die Verordnung Nr. 1546/88 in der durch die Verordnung Nr. 1033/89 geänderten Fassung eine Durchführungsverordnung ist, da sie der Durchführung der Verordnung Nr. 857/84 dient und somit im Einklang mit dieser auszulegen ist (Urteil des Gerichtshofs vom 26. Oktober 2006, Kibler, C‐275/05, Slg. 2006, I‐10569, Randnr. 20; vgl. in diesem Sinne auch Urteil des Gerichtshofs vom 22. Oktober 1991, von Deetzen, C‐44/89, Slg. 1991, I‐5119, Randnr. 14), deren Gültigkeit im Übrigen im Rahmen der vorliegenden Rechtssache nicht in Zweifel gezogen wird.

Greek

69 Από την οπτική αυτή, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι, όπως ορθώς παρατήρησε η Επιτροπή, εφόσον ο κανονισμός 1546/88, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1033/89, αποτελεί εκτελεστικό κανονισμό, στο μέτρο που συνιστά μέτρο εφαρμογής του κανονισμού 857/84, πρέπει να ερμηνεύεται σε συμφωνία με τον τελευταίο (απόφαση του Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2006, C‐275/05, Kibler, Συλλογή 2006, σ. I‐10569, σκέψη 20· βλ., επίσης, υπό την έννοια αυτή, απόφαση του Δικαστηρίου της 22ας Οκτωβρίου 1991, C‐44/89, von Deetzen, Συλλογή 1991, σ. I‐5119, σκέψη 14), του οποίου το κύρος δεν αμφισβητείται, εξάλλου, στο πλαίσιο της υπό κρίση υποθέσεως.

English

69 From that perspective, it must be stated, as the Commission has correctly pointed out, that since Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, is an implementing regulation, inasmuch as it gives effect to Regulation No 857/84, it must be interpreted in a manner consistent with the latter (Case C‐275/05 Kibler [2006] ECR I‐10569, paragraph 20; see also, to the same effect, Case C‐44/89 von Deetzen [1991] ECR I‐5119, paragraph 14), the validity of which, moreover, is not under challenge in the present case.

Spanish

69 En esta perspectiva, es preciso indicar que, como ha señalado acertadamente la Comisión, dado que el Reglamento no 1546/88, en su versión modificada por el Reglamento no 1033/89, es un reglamento de aplicación, en la medida en que ejecuta el Reglamento no 857/84, debe ser interpretado de conformidad con éste (sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de octubre de 2006, Kibler, C‐275/05, Rec. p. I‐10569, apartado 20; véase igualmente, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 1991, Von Deetzen, C‐44/89, Rec. p. I‐5119, apartado 14), cuya validez, por otro lado, no se cuestiona en el marco del presente asunto.

Estonian

69 Sellisest perspektiivist vaadatuna tuleb nentida, nagu ka komisjon on põhjendatult viidanud, et kuna määrus nr 1546/88 (muudetud määrusega nr 1033/89) on rakendusmäärus, millega viiakse ellu määrust nr 857/84, siis tuleb seda tõlgendada kooskõlas viimasega (Euroopa Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C‐275/05: Kibler, EKL 2006, lk I‐10569, punkt 20; vt selle kohta ka Euroopa Kohtu 22. oktoobri 1991. aasta otsus kohtuasjas C‐44/89: von Deetzen, EKL 1991, lk I‐5119, punkt 14), mille kehtivust käesoleva kohtuasja raames kahtluse alla seatud ei ole.

Finnish

69 Tästä näkökulmasta on todettava, että koska asetus N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, on – kuten komissio on aivan oikein korostanut – soveltamisasetus sen takia, että sillä pannaan asetus N:o 857/84 täytäntöön, sitä on tulkittava viimeksi mainitun asetuksen (asia C-275/05, Kibler, tuomio 26.10.2006, Kok. 2006, s. I-10569, 20 kohta; ks. myös vastaavasti asia C-44/89, von Deetzen, tuomio 22.10.1991, Kok. 1991, s. I-5119, 14 kohta), jonka pätevyyttä ei ole sitä paitsi asetettu kyseenalaiseksi nyt vireillä olevassa asiassa, mukaisesti.

French

69 Dans cette perspective, force est de constater que, ainsi que la Commission l’a à juste titre relevé, dès lors que le règlement n° 1546/88, tel que modifié par le règlement n° 1033/89, est un règlement d’application, dans la mesure où il met en œuvre le règlement n° 857/84, il doit être interprété en conformité avec ce dernier (arrêt de la Cour du 26 octobre 2006, Kibler, C‐275/05, Rec. p. I‐10569, point 20 ; voir également, en ce sens, arrêt de la Cour du 22 octobre 1991, von Deetzen, C‐44/89, Rec. p. I‐5119, point 14), dont la validité n’est, par ailleurs, pas mise en cause dans le cadre de la présente affaire.

Hungarian

69 E tekintetben tehát meg kell állapítani, hogy – amint azt a Bizottság is jogosan állapította meg – az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet végrehajtási rendelet, mivel ez a 857/84 rendeletet hajtja végre, tehát ez utóbbival összhangban kell értelmezni (a Bíróság C‐275/05. sz. Kibler‐ügyben 2006. október 26‐án hozott ítéletének [EBHT 2006., I‐10569. o.] 20. pontja; lásd ebben az értelemben továbbá a Bíróság C‐44/89. sz. von Deetzen‐ügyben 1991. október 22‐én hozott ítéletének [EBHT 1991., I‐5119. o.] 14. pontját), amelynek érvényessége egyébként a jelen ügyben nem vitatott.

Italian

69 Sotto tale profilo, occorre constatare che, come già giustamente rilevato dalla Commissione, dato che il regolamento n. 1546/88, come modificato dal regolamento n. 1033/89, è un regolamento di applicazione, in quanto attua il regolamento n. 857/84, deve essere interpretato conformemente a quest’ultimo (sentenza della Corte 26 ottobre 2006, causa C‐275/05, Kibler, Racc. pag. I‐10569, punto 20; v. anche, in tal senso, sentenza della Corte 22 ottobre 1991, causa C‐44/89, von Deetzen, Racc. pag. I‐5119, punto 14), la cui validità non è peraltro messa in questione nell’ambito della presente causa.

Lithuanian

69 Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad, kaip teisingai pažymėjo Komisija, kadangi Reglamentas Nr. 1546/88, iš dalies pakeistas Reglamentu Nr. 1033/89, yra taikymo reglamentas, nes įgyvendina Reglamentą Nr. 857/84, jis turi būti aiškinamas atsižvelgiant į pastarąjį reglamentą (2006 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo sprendimo Kibler, C‐275/05, Rink. p. I‐10569, 20 punktas; šiuo klausimu taip pat žr. 1991 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo sprendimo von Deetzen, C‐44/89, Rink. p. I‐5119, 14 punktą), kurio galiojimu, beje, šioje byloje nebuvo suabejota.

Latvian

69 Šajā kontekstā ir jāatzīst, ka, kā to pamatoti atzīmēja Komisija, tā kā Regula Nr. 1546/88, ko groza Regula Nr. 1033/89, ir īstenošanas regula, jo tā īsteno Regulu Nr. 857/84, tā ir jāinterpretē saskaņā ar šo īstenojamo regulu (Tiesas 2006. gada 26. oktobra spriedums lietā C‐275/05 Kibler, Krājums, I‐10569. lpp., 20. punkts; šajā sakarā skat. arī Tiesas 1991. gada 22. oktobra spriedumu lietā C‐44/89 von Deetzen, Recueil, I‐5119. lpp., 14. punkts), kuras spēkā esamība turklāt netiek apstrīdēta šajā prāvā.

Maltese

69 F’din il-perspettiva, għandu jiġi kkonstatat li, kif irrilevat ġustament il-Kummissjoni, peress li r-Regolament Nru 1546/88, kif emendat bir-Regolament Nru 1033/89, huwa regolament ta’ applikazzjoni, sa fejn jimplementa r-Regolament Nru 857/84, huwa għandu jiġi interpretat b’mod konsistenti ma’ dan tal-aħħar (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-26 ta’ Ottubru 2006, Kibler, C‐275/05, Ġabra p. I‐10569, punt 20; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Ottubru 1991, von Deetzen, C‐44/89, Ġabra p. I‐5119, punt 14), li l-validità tiegħu, mhijiex, barra minn dan, ikkontestata fil-kawża preżenti.

Dutch

69 Hiervan uitgaande moet worden vastgesteld, zoals de Commissie terecht heeft opgemerkt, dat gegeven het feit dat verordening nr. 1546/88, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1033/89, een uitvoeringsverordening is, aangezien daarmee uitvoering wordt gegeven aan verordening nr. 857/84, zij moet worden uitgelegd in overeenstemming met deze laatste verordening (arrest Hof van 26 oktober 2006, Kibler, C‐275/05, Jurispr. blz. I‐10569, punt 20; zie eveneens in die zin arrest Hof van 22 oktober 1991, Von Deetzen, C‐44/89, Jurispr. blz. I‐5119, punt 14), waarvan de geldigheid overigens niet wordt betwist in het kader van de onderhavige zaak.

Polish

69 Mając to na uwadze, należy stwierdzić, że – jak słusznie podniosła Komisja – skoro rozporządzenie nr 1546/88, w brzmieniu ustalonym rozporządzeniem nr 1033/89, jest rozporządzeniem wykonawczym wdrażającym rozporządzenie nr 857/84, powinno być ono interpretowane zgodnie z tym ostatnim (wyrok Trybunału z dnia 26 października 2006 r. w sprawie C‐275/05 Kibler, Rec. s. I‐10569, pkt 20; zob. również podobnie wyrok Trybunału z dnia 22 października 1991 r. w sprawie C‐44/89 von Deetzen, Rec. s. I‐5119, pkt 14), którego ważność nie jest zresztą kwestionowana w niniejszej sprawie.

Portuguese

69 Nesta perspectiva, não se pode deixar de observar que, como a Comissão acertadamente refere, visto o Regulamento n.° 1546/88, na redacção dada pelo Regulamento n.° 1033/89, ser um regulamento de execução, na medida em que dá execução ao Regulamento n.° 857/84, deve ser interpretado em conformidade com este último (acórdão do Tribunal de Justiça de 26 de Outubro de 2006, Kibler, C‐275/05, Colect., p. I‐10569, n.° 20; v. igualmente, neste sentido, acórdão do Tribunal de Justiça de 22 de Outubro de 1991, von Deetzen, C‐44/89, Colect., p. I‐5119, n.° 14), cuja validade não é posta em causa na presente lide.

Romanian

69 Din această perspectivă, se impune constatarea că, astfel cum a subliniat în mod întemeiat Comisia, întrucât Regulamentul nr. 1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1033/89, este un regulament de aplicare din moment ce prevede normele de aplicare a Regulamentului nr. 857/84, trebuie interpretat în conformitate cu acesta din urmă (Hotărârea Curții din 26 octombrie 2006, Kibler, C‐275/05, Rec., p. I‐10569, punctul 20; a se vedea de asemenea, în acest sens, Hotărârea Curții din 22 octombrie 1991, Von Deetzen, C‐44/89, Rec., p. I‐5119, punctul 14), a cărui validitate nu este, de altfel, pusă în discuție în prezenta cauză.

Slovak

69 V tejto súvislosti treba konštatovať, ako správne uviedla Komisia, že ak je nariadenie č. 1546/88, zmenené a doplnené nariadením č. 1033/89, vykonávacím nariadením v rozsahu, v akom vykonáva nariadenie č. 857/84, musí byť vykladané v súlade s týmto posledným uvedeným nariadením (rozsudok Súdneho dvora z 26. októbra 2006, Kibler, C‐275/05, Zb. s. I‐10569, bod 20; pozri v tomto zmysle aj rozsudok Súdneho dvora z 22. októbra 1991, von Deetzen, C‐44/89, Zb. s. I‐5119, bod 14), ktorého platnosť okrem toho nie je v prejednávanej veci spochybnená.

Slovenian

69 Glede na to je treba ugotoviti, tako kot je pravilno poudarila Komisija, da ker je Uredba št. 1546/88, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1033/89, uredba za izvedbo Uredbe št. 857/84, jo je treba razlagati v skladu s to (sodba Sodišča z dne 26. oktobra 2006 v zadevi Kibler, C-275/05, ZOdl., str. I‐10569, točka 20, in v tem smislu glej tudi sodbo Sodišča z dne 22. oktobra 1991 v zadevi von Deetzen, C-44/89, Recueil, str. I-5119, točka 14), katere veljavnost v okviru te zadeve ni izpodbijana.

Swedish

69 Förordning nr 1546/88, i dess lydelse enligt förordning nr 1033/89, innehåller, såsom kommissionen med fog påpekat, tillämpningsföreskrifter för förordning nr 857/84 och ska därför tolkas i enlighet med den senare (domstolens dom av den 26 oktober 2006 i mål C‐275/05, Kibler, REG 2006, s. I‐10569, punkt 20, se för ett liknande resonemang även domstolens dom av den 22 oktober 1991 i mål C‐44/89, von Deetzen, REG 1991, s. I‐5119, punkt 14). Giltigheten av förordning nr 857/84 har för övrigt inte ifrågasatts inom ramen för detta förfarande.