Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
39 Също съгласно постоянната съдебна практика отличителният характер на дадена марка, независимо дали е изначален или придобит в резултат на използването ѝ, следва да се преценява, от една страна, с оглед на означените с марката стоки или услуги, и от друга страна, с оглед на предполагаемото възприемане сред заинтересованите среди, тоест средните потребители на категорията на разглежданите стоки или услуги, които са относително осведомени и в разумни граници наблюдателни и съобразителни (решения Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, т. 34 и цитираната съдебна практика, и Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, т. 25).
Czech[cs]
39 Podle rovněž ustálené judikatury musí být rozlišovací způsobilost ochranné známky, ať už vlastní nebo získaná užíváním, posouzena nejen ve vztahu k výrobkům nebo službám, na které se tato ochranná známka vztahuje, ale také ve vztahu k předpokládanému vnímání zúčastněných kruhů, tj. běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného průměrného spotřebitele dotčené kategorie výrobků nebo služeb (rozsudky Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, bod 34 a citovaná judikatura, jakož i Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, bod 25).
Danish[da]
39 Det fremgår endvidere af fast retspraksis, at et varemærkes fornødne særpræg skal – uanset om der er tale om iboende fornødent særpræg eller fornødent særpræg opnået ved brug – bedømmes i forhold til dels de varer eller tjenesteydelser, for hvilke der er ansøgt om registrering af varemærket, dels den formodede opfattelse af den pågældende vare- eller tjenesteydelseskategori i den berørte kundekreds, dvs. hos gennemsnitsforbrugere af de pågældende varer, som er almindeligt oplyste, rimeligt opmærksomme og velunderrettede (domme Koninklijke KPN Nederland, C-363/99, EU:C:2004:86, præmis 34 og den deri nævnte retspraksis, og Nestlé, C-353/03, EU:C:2005:432, præmis 25).
German[de]
39 Nach ebenfalls ständiger Rechtsprechung muss die Unterscheidungskraft einer Marke, ob sie nun originär vorhanden ist oder durch Benutzung erworben wurde, in Bezug auf die Waren oder Dienstleistungen, für die die Marke angemeldet wurde, und in Bezug auf die mutmaßliche Wahrnehmung der beteiligten Verkehrskreise, d. h. der normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher der in Rede stehenden Kategorie von Waren oder Dienstleistungen, beurteilt werden (Urteile Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, Rn. 34 und die dort angeführte Rechtsprechung, sowie Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, Rn. 25).
Greek[el]
39 Κατά πάγια επίσης νομολογία, ο διακριτικός χαρακτήρας σήματος, είτε είναι εγγενής είτε αποκτήθηκε λόγω της χρήσεως, πρέπει να εκτιμάται σε σχέση, αφενός, με τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που δηλώνει το σήμα αυτό και, αφετέρου, σε σχέση με την τεκμαιρόμενη πρόσληψη του σήματος από το ενδιαφερόμενο κοινό, ήτοι από τον μέσο καταναλωτή της οικείας κατηγορίας προϊόντων ή υπηρεσιών, ο οποίος έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος (αποφάσεις Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, σκέψη 34 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία, καθώς και Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, σκέψη 25).
English[en]
39 It is also settled case-law that, whether inherent or acquired through use, the distinctive character of a mark must be assessed in relation, on the one hand, to the goods or services covered by that mark and, on the other, to the presumed expectations within the trade circles concerned, that is to say, an average consumer of the category of goods or services in question, who is reasonably well-informed and reasonably observant and circumspect (Case C‐363/99 Koninklijke KPN Nederland EU:C:2004:86, paragraph 34 and the case-law cited, and Case C‐353/03 Nestlé EU:C:2005:432, paragraph 25).
Spanish[es]
39 Según jurisprudencia asimismo reiterada, el carácter distintivo de una marca, tanto si es intrínseco como si se ha adquirido por el uso, deberá apreciarse, por un lado, en relación con los productos o servicios que lleven dicha marca y, por otro, en atención a la percepción que se presume por parte del sector interesado, a saber, el consumidor medio de la clase de productos o servicios de que se trate, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz (sentencias Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, apartado 34 y jurisprudencia citada, y Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, apartado 25).
Estonian[et]
39 Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb sõltumata asjaolust, kas kaubamärgi eristusvõime tuleneb selle olemusest või on omandatud kasutamise käigus, eristusvõimet hinnata ühest küljest seoses asjaomase kaubamärgiga tähistatavate kaupade ja teenustega, ning teisest küljest lähtuvalt sihtrühma, mis koosneb nende kauba- ja teenuseliikide piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelikust ja arukast keskmisest tarbijast, eeldatavast tajust (kohtuotsused Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, punkt 34 ja seal viidatud kohtupraktika, ning Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, punkt 25).
Finnish[fi]
39 Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tavaramerkin joko ominaispiirteisiin perustuvaa tai käytön perusteella syntynyttä erottamiskykyä on arvioitava yhtäältä tämän tavaramerkin kattamiin tavaroihin ja palveluihin nähden ja toisaalta ottamalla huomioon se, miten kohdeyleisö eli kyseisentyyppisten tavaroiden tai palvelujen tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja oletettavasti mieltää tavaramerkin (tuomio Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, 34 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, 25 kohta).
French[fr]
39 Selon une jurisprudence également constante, le caractère distinctif d’une marque, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services visés par cette marque et, d’autre part, par rapport à la perception présumée des milieux intéressés, à savoir les consommateurs moyens de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (arrêts Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, point 34 et jurisprudence citée, ainsi que Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, point 25).
Croatian[hr]
39 Prema jednako ustaljenoj sudskoj praksi, razlikovni karakter žiga, bio on svojstven ili stečen uporabom, mora se ocjenjivati u odnosu na, s jedne strane, proizvode ili usluge na koje se taj žig odnosi i, s druge strane, pretpostavljena očekivanja zainteresirane javnosti odnosno prosječnih potrošača kategorije proizvoda ili usluga o kojima je riječ, prosječno informiranih te razumno pažljivih i opreznih (presude Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, t. 34. i navedena sudska praksa i Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, t. 25.).
Hungarian[hu]
39 Szintén az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, a védjegy megkülönböztető képességét – legyen akár önmagában rejlő, akár használat révén megszerzett megkülönböztető képesség – egyrészt azon áruk vagy szolgáltatások összefüggésében kell értékelni, amelyek vonatkozásában a védjegyet bejelentették, másrészt az érintett fogyasztók azaz a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztójának feltételezett észlelésével összefüggésben (Koninklijke KPN Nederland ítélet, C‐363/99, EU:C:2004:86, 34. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat, valamint Nestlé ítélet, C‐353/03, EU:C:2005:432, 25. pont).
Italian[it]
39 Secondo una giurisprudenza parimenti costante, il carattere distintivo di un marchio, sia esso intrinseco ovvero acquisito con l’uso, deve essere valutato con riferimento, da un lato, ai prodotti o servizi contrassegnati da tale marchio e, dall’altro, prendendo in considerazione l’aspettativa presunta del pubblico interessato, vale a dire i consumatori medi della categoria di prodotti o servizi in questione, normalmente informati e ragionevolmente attenti e avveduti (sentenze Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, punto 34 e giurisprudenza ivi citata, nonché Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, punto 25).
Lithuanian[lt]
39 Be to, pagal nusistovėjusią teismo praktiką skiriamasis prekių ženklo požymis, nesvarbu, ar būdingas savaime, ar įgytas dėl prekių ženklo naudojimo, turi būti vertinamas atsižvelgiant, pirma, į šiuo prekių ženklu žymimas prekes ar paslaugas ir, antra, į tai, kaip šį prekių ženklą, kaip preziumuojama, suvokia suinteresuotieji asmenys, t. y. vidutiniai atitinkamų prekių ar paslaugų kategorijos vartotojai, kurie yra pakankamai informuoti, protingai pastabūs ir nuovokūs (Sprendimo Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, 34 punktas ir jame nurodyta teismo praktika ir Sprendimo Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, 25 punktas).
Latvian[lv]
39 Tāpat saskaņā ar pastāvīgo judikatūru preču zīmes atšķirtspēja – neatkarīgi no tā, vai runa ir par raksturīgo atšķirtspēju vai arī atšķirtspēju, kas iegūta izmantošanas rezultātā – ir jāvērtē, pirmkārt, saistībā ar precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir pieteikta šī preču zīme, un, otrkārt, saistībā ar pieņēmumu par to, kāda varētu būt ieinteresēto personu loka, t.i., samērā informētu, uzmanīgu un apdomīgu attiecīgās preču vai pakalpojumu kategorijas vidusmēra patērētāju, uztvere (spriedums Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, 34. punkts un tajā minētā judikatūra, kā arī spriedums Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, 25. punkts).
Maltese[mt]
39 Skont ġurisprudenza wkoll stabbilita, il-karattru distintiv ta’ trade mark, sew jekk intrinsiku sew jekk miksub permezz tal-użu, għandu jiġi evalwat fir-rigward, minn naħa, tal-prodotti jew servizzi indikati minn din it-trade mark u, min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-perċezzjoni preżunta tas-setturi kkonċernati, jiġifieri l-konsumaturi medji tal-kategorija ta’ prodotti jew ta’ servizzi inkwistjoni, normalment informati u raġonevolment attenti u avżati (sentenzi Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, punt 34 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, punt 25).
Dutch[nl]
39 Volgens eveneens vaste rechtspraak moet het onderscheidend vermogen van een merk, of het nu intrinsiek is dan wel door gebruik is verkregen, worden beoordeeld ten aanzien van de waren of de diensten waarop dit merk betrekking heeft, alsook ten aanzien van de vermoedelijke perceptie van de betrokken kringen, namelijk de normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument van de betrokken categorie van waren of diensten (arresten Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, punt 34 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, punt 25).
Polish[pl]
39 Zgodnie z również utrwalonym orzecznictwem charakter odróżniający znaku towarowego, niezależnie od tego, czy znak towarowy posiada samoistny charakter odróżniający, czy też uzyskał go w następstwie używania, należy oceniać po pierwsze w odniesieniu do towarów lub usług, dla których stanowi oznaczenie, oraz po drugie w odniesieniu do przypuszczalnego sposobu postrzegania znaku towarowego przez zainteresowany krąg odbiorców, czyli przeciętnego konsumenta danej kategorii towarów lub usług, który jest właściwie poinformowany, dostatecznie uważny i rozsądny (wyroki: Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, pkt 34 i przytoczone tam orzecznictwo; Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, pkt 25).
Portuguese[pt]
39 Segundo jurisprudência igualmente constante, o caráter distintivo de uma marca, seja intrínseco ou adquirido através do uso, deve ser apreciado relativamente, por um lado, aos produtos ou aos serviços abrangidos por essa marca e, por outro, em relação à presumível perceção dos meios interessados, a saber, os consumidores médios da categoria de produtos ou de serviços em causa, normalmente informados e razoavelmente atentos e avisados (acórdãos Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, n.° 34 e jurisprudência referida, e Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, n. ° 25).
Romanian[ro]
39 Potrivit unei jurisprudențe de asemenea constante, caracterul distinctiv al unei mărci, indiferent dacă este intrinsec sau dobândit prin utilizare, trebuie apreciat prin raportare, pe de o parte, la produsele sau la serviciile vizate de acea marcă și, pe de altă parte, la percepția prezumată a mediilor interesate, și anume consumatorii medii ai categoriei de produse sau de servicii în cauză, normal informați și suficient de atenți și de avizați (Hotărârea Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, punctul 34 și jurisprudența citată, precum și Hotărârea Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, punctul 25).
Slovak[sk]
39 Podľa rovnako ustálenej judikatúry, nezávisle na tom, či rozlišovacia spôsobilosť je vlastná alebo bola nadobudnutá používaním, musí sa posudzovať na jednej strane so zreteľom na tovary alebo služby, pre ktoré sa ochranná známka prihlasuje, a na strane druhej so zreteľom na predpokladané vnímanie relevantnou skupinou verejnosti, konkrétne priemernými spotrebiteľmi predmetnej kategórie tovarov alebo služieb, ktorí sú priemerne informovaní a primerane pozorní a obozretní (rozsudky Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, bod 34 a citovaná judikatúra, ako aj Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, bod 25).
Slovenian[sl]
39 V skladu s prav tako ustaljeno sodno prakso je treba razlikovalni učinek znamke, ki je bodisi njej lasten bodisi pridobljen z uporabo, po eni strani presojati glede na blago in storitve, zajete z znamko, in po drugi glede na to, kako jo upoštevna javnost, to je povprečni potrošnik zadevne kategorije proizvodov in storitev, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, domnevno zaznava (sodbi Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, točka 34 in navedena sodna praksa, in Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, točka 25).
Swedish[sv]
39 Enligt likaledes fast rättspraxis ska ett varumärkes särskiljningsförmåga, oavsett om det gäller ursprunglig särskiljningsförmåga eller om denna har förvärvats till följd av användning, bedömas dels med avseende på de produkter eller tjänster som detta varumärke omfattar, dels utifrån den uppfattning som en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument av de aktuella varorna eller tjänsterna kan tänkas ha (dom Koninklijke KPN Nederland, C‐363/99, EU:C:2004:86, punkt 34 och där angiven rättspraxis, och Nestlé, C‐353/03, EU:C:2005:432, punkt 25).