Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Макар да не обяснява значението на констатацията, която прави в точка 60 от обжалваното решение, Общият съд констатира в точка 61 от това решение, че въпросната поредица от бележки „сама по себе си не е достатъчна, за да се докаже участието на Simplex в разглежданото нарушение [след като] този контакт би могъл да се разглежда и като изолиран случай [и след като о]свен това [...] тази поредица ръкописни [бележки] не доказва, че през 2003 г. Simplex е участвало в картела“.
Czech[cs]
Ačkoli Tribunál nevysvětluje, jakou relevanci má zjištění, které učinil v bodě 60 napadeného rozsudku, v bodě 61 tohoto rozsudku konstatuje, že sporné poznámky „nepostačovaly jako takové k prokázání toho, že společnost Simplex se účastnila protiprávního jednání vytýkaného v projednávaném případě, [jelikož] nelze vyloučit, že tento kontakt by mohl být považován za ojedinělou událost [a že] mimoto [...] pouhá série písemných poznámek by rovněž nemohla prokázat, že se společnost Simplex účastnila kartelové dohody v roce 2003“.
Danish[da]
Selv om Retten ikke redegjorde for relevansen af dens konstatering i den appellerede doms præmis 60, fastslog den i nævnte doms præmis 61, at den omhandlede række notater »ikke i sig selv [er] tilstrækkelig[...] til at godtgøre, at Simplex deltog i den overtrædelse, der foreholdes i den foreliggende sag, [eftersom] [d]et [ikke] kan [...] udelukkes, at denne kontakt kan betragtes som et enkeltstående tilfælde[, og at] en sådan enkelt række håndskrevne notater heller ikke [kan] godtgøre Simplex’ deltagelse i kartellet i 2003«.
German[de]
Februar 2004. Auch wenn das Gericht die Erheblichkeit seiner in Randnr. 60 des angefochtenen Urteils getroffenen Feststellungen nicht erläutert, stellt es in Randnr. 61 dieses Urteils doch fest, dass mit der fraglichen Gruppe handschriftlicher Notizen „für sich allein die Teilnahme von Simplex an der im vorliegenden Fall zur Last gelegten Zuwiderhandlung nicht hinreichend nachgewiesen [ist, da] nicht ausgeschlossen werden [kann], dass dieser Kontakt einen isolierten Fall darstellt [und z]udem ... sich ... mit dieser Gruppe handschriftlicher Notizen allein nicht nachweisen [ließe], dass Simplex im Jahr 2003 an dem Kartell beteiligt war“.
Greek[el]
Μολονότι το Γενικό Δικαστήριο δεν διευκρινίζει τη σημασία της διαπιστώσεως στην οποία προβαίνει στη σκέψη 60 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, διαπιστώνει, στη σκέψη 61 της εν λόγω αποφάσεως, ότι η κρίσιμη σειρά χειρόγραφων σημειώσεων «δεν αρκεί, αυτή καθεαυτήν, προς απόδειξη τη συμμετοχής της Simplex στην προσαπτόμενη εν προκειμένω παράβαση [δεδομένου ότι] δεν αποκλείεται η επαφή αυτή να θεωρηθεί ως μεμονωμένο γεγονός [και ε]ξάλλου, [...] μόνη αυτή η σειρά χειρόγραφων σημειώσεων δεν αποτελούσε, ομοίως, επαρκές στοιχείο προς απόδειξη της εμπλοκής της Simplex στη σύμπραξη το 2003».
English[en]
Although the General Court does not explain the relevance of the finding which it makes in paragraph 60 of the judgment under appeal, it states, in paragraph 61 of that judgment, that the note in question ‘is not sufficient in itself to prove that Simplex participated in the infringement alleged in the present case [since it] is conceivable that that contact could be regarded as an isolated incident [and, furthermore], ... that single handwritten note could not demonstrate Simplex’s involvement in the cartel in 2003 either’.
Spanish[es]
Aun cuando el Tribunal no explica la pertinencia de la afirmación que realiza en el apartado 60 de la sentencia recurrida, constata, en el apartado 61 de dicha sentencia, que la serie de notas en cuestión «no bastaba, de por sí, para probar la participación de Simplex en la infracción imputada en el caso de autos [dado que] no es posible excluir que dicho contacto pueda considerarse un incidente aislado [y que] por otra parte, [...] tampoco la referida única serie de notas manuscritas podría demostrar la participación de Simplex en la práctica colusoria en 2003».
Estonian[et]
Isegi kui Üldkohus ei selgita, kuidas on asjakohane vaidlustatud kohtuotsuse punktis 60 toodud järeldus, tuvastas kohus otsuse punktis 61, et „ei piisa ainuüksi nendest käsikirjalistest märkmetest selleks, et tõendada Simplexi osalemist käesolevas asjas süüks pandavas rikkumises[, kuna e]i saa nimelt välistada, et seda kontakti võib käsitada eraldiseisva sündmusena[, ja et p]ealegi[...] ei saa ainuüksi need käsikirjalised märkmed ka tõendada, et Simplex oli 2003. aastal kartelli kaasatud”.
Finnish[fi]
Vaikka unionin yleinen tuomioistuin ei selitä valituksenalaisen tuomion 60 kohdassa tekemänsä toteamuksen merkitystä, se toteaa kyseisen tuomion 61 kohdassa, että pelkästään kyseisten muistiinpanojen ”perusteella ei voida osoittaa Simplexin osallisuutta nyt käsiteltävässä asiassa moitittuun rikkomiseen [, koska ei] voida sulkea pois sitä, että tätä yhteydenpitoa voidaan pitää yksittäisenä tapahtumana [, minkä lisäksi] pelkästään näillä muistiinpanoilla ei myöskään voida osoittaa Simplexin osallistumista kartelliin vuonna 2003”.
French[fr]
Même si le Tribunal n’explique pas la pertinence de la constatation qu’il fait au point 60 de l’arrêt attaqué, il constate, au point 61 de cet arrêt, que la série de notes en question «ne suffisait pas à elle seule à prouver la participation de Simplex à l’infraction reprochée en l’espèce [dès lors qu’]il ne saurait être exclu que ce contact puisse être considéré comme un incident isolé [et que p]ar ailleurs, [...] cette seule série de notes manuscrites ne pourrait pas non plus démontrer l’implication de Simplex à l’entente en 2003».
Hungarian[hu]
Ugyan a Törvényszék nem ad magyarázatot a megtámadott ítélet 60. pontjában tett megállapításának relevanciájára, ám az ítélet 61. pontjában kijelenti, hogy a kézzel írott bejegyzések e csoportja „önmagában nem volt elegendő annak bizonyításához, hogy a Simplex részt vett a jelen ügyben kifogásolt jogsértésben [, mivel] [n]em zárható ki [...], hogy e kapcsolatfelvétel egyedi esetnek tekinthető[, és egyébként] a kézzel írott bejegyzések ezen egyetlen csoportja nem bizonyítja azt sem, hogy a Simplex 2003-ban részt vett a kartellben”.
Italian[it]
Anche se il Tribunale non ha spiegato la rilevanza della sua constatazione, di cui al punto 60 della citata sentenza, esso rileva, al punto 61 della medesima sentenza, che la serie di appunti in questione «non era sufficiente a dimostrare la partecipazione della Simplex all’infrazione addebitata nel caso di specie [in quanto] non può essere escluso che tale contatto possa essere considerato come un incidente isolato [e che] [p]eraltro (...) quest’unica serie di appunti manoscritti non potrebbe neppure dimostrare il coinvolgimento della Simplex nell’intesa nel 2003».
Lithuanian[lt]
Net jei Bendrasis Teismas nepaaiškina savo skundžiamo sprendimo 60 punkte padarytos išvados reikšmės, jis šio sprendimo 61 punkte konstatuoja, kad vien šių nagrinėjamų užrašų „nepakanka siekiant įrodyti Simplex dalyvavimą darant pažeidimą, kuriuo ji kaltinama šioje byloje, [nes] iš tiesų neatmestina šio kontakto pripažinimo kaip atskiro pažeidimo galimybė, [ir, be to,] vien šiais užrašais negalima įrodyti Simplex dalyvavimo kartelyje 2003 metais“.
Latvian[lv]
Lai arī Vispārējā tiesa nepaskaidro, kāda nozīme ir pārsūdzētā sprieduma 60. punktā konstatētajam, minētā sprieduma 61. punktā tā konstatē, ka attiecīgo piezīmju kopa “vien nav pietiekama, lai pierādītu Simplex dalību pārkāpumā, par ko tiek pārmests izskatāmajā lietā [, jo nevar] izslēgt, ka šo kontaktu var uzskatīt par atsevišķu notikumu [un ka] turklāt, [..] šī ar roku rakstīto piezīmju grupa vien vēl jo vairāk nevar pierādīt Simplex dalību aizliegtās vienošanās īstenošanā 2003. gadā”.
Maltese[mt]
Anki jekk il-Qorti Ġenerali ma tispjegax ir-rilevanza tal-konstatazzjoni li għamlet fil-punt 60 tas-sentenza appellata, hija tikkonstata, fil-punt 61 ta’ din is-sentenza, li s-sensiela ta’ noti inkwistjoni “ma hijiex biżżejjed, waħedha, sabiex tipprova li Simplex ipparteċipat fil-ksur allegat f’din il-kawża [peress li] ma jistax jiġi eskluż li dan il-kuntatt jista’ jiġi kkunsidrat bħala inċident iżolat [u peress li, b]arra minn hekk, [...] din l-unika serje ta’ noti miktubin bl-idejn lanqas ma tista’ turi l-implikazzjoni ta’ Simplex fl-akkordju fl-2003”.
Dutch[nl]
Het Gerecht licht weliswaar niet de relevantie van de vaststelling in punt 60 van het bestreden arrest toe, maar stelt in punt 61 van dat arrest vast dat de betrokken reeks aantekeningen „op zich alleen niet [volstond] tot bewijs van de deelname van Simplex aan de in casu verweten inbreuk [daar niet uit te sluiten is] dat dit contact als een alleenstaand incident kan gelden en [...] deze enkele reeks aantekeningen [voorts] evenmin de deelname van Simplex aan het kartel in 2003 [kon] aantonen”.
Polish[pl]
Nawet jeśli Sąd nie wyjaśnia znaczenia stwierdzenia poczynionego przezeń w pkt 60 zaskarżonego wyroku, to w pkt 61 tego wyroku stwierdza on, iż „ten fragment notatek sam w sobie nie wystarczał, aby udowodnić uczestnictwo Simplex w naruszeniu zarzucanym jej w niniejszej sprawie[, gdyż nie jest] wykluczone, że ten kontakt można potraktować jako pojedynczy incydent [,oraz iż ponadto] sam ten fragment notatek nie dowodzi, że w 2003 r. Simplex była zamieszana w kartel”.
Portuguese[pt]
Ainda que o Tribunal Geral não explique a pertinência da constatação que faz no n.° 60 do acórdão recorrido, declara, no n.° 61 desse acórdão, que a série de notas em questão «não basta, por si só, para provar a participação da Simplex na infração aqui em causa [na medida em que] não é possível excluir a hipótese de esse contacto poder ser considerado um incidente isolado [e que, a]lém disso, [...] esta única série de notas manuscritas também não podia fazer prova da participação da Simplex no cartel em 2003».
Romanian[ro]
Chiar dacă Tribunalul nu explică pertinența constatării pe care o face la punctul 60 din hotărârea atacată, el constată, la punctul 61 din această hotărâre, că seria de note în discuție „nu era suficientă, în sine, pentru a dovedi participarea Simplex la încălcarea imputată în speță [din moment ce] nu este exclus ca acest contact să poată fi considerat drept un incident izolat [și că, p]e de altă parte, [...] această unică serie de note olografe nu ar putea demonstra nici implicarea Simplex în înțelegere în 2003”.
Slovak[sk]
Hoci Všeobecný súd nevysvetlil relevantnosť zistenia, ktoré vykonal v bode 60 napadnutého rozsudku, v bode 61 tohto rozsudku konštatuje, že séria predmetných poznámok „sama osebe nestačí na preukázanie účasti spoločnosti Simplex na porušovaní vytýkanom v prejednávanej veci [keďže n]emožno... vylúčiť, že tento kontakt možno považovať za ojedinelú udalosť [a že o]krem toho,... táto jediná séria rukou písaných poznámok nemôže preukázať ani zapojenie spoločnosti Simplex do kartelu v roku 2003“.
Slovenian[sl]
Čeprav Splošno sodišče ni pojasnilo upoštevnosti ugotovitev iz točke 60 izpodbijane sodbe, pa je v točki 61 te sodbe ugotovilo, da sklop zadevnih opomb „sam po sebi ne zadošča za to, da bi se dokazalo sodelovanje podjetja Simplex pri kršitvi, ki se očita v tem primeru [tako da n]e sme namreč biti izključeno, da je mogoče ta stik razumeti kot osamljen dogodek [in da p]oleg tega [...] zgolj s tem sklopom ročno napisanih opomb prav tako ni mogoče dokazati, da je bilo podjetje Simplex leta 2003 vpleteno v kartel“.
Swedish[sv]
Även om tribunalen inte tydliggjorde innebörden av sitt konstaterande i punkt 60 i den överklagade domen, konstaterade den i punkt 61 i samma dom att anteckningarna ”inte [räckte] som bevis för att Simplex hade deltagit i den konstaterade överträdelsen i förevarande mål [då det inte kan] uteslutas att det rörde sig om en enstaka kontakt [och anteckningarna] bevisar inte ... heller att Simplex deltog i kartellen år 2003”.