Metadata
Author: Eurlex2018q4
Data
Czech[cs]
31 Je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury Soudního dvora platí, že v rámci rozdělení soudních pravomocí mezi vnitrostátní soudy a Soudní dvůr, které je stanoveno článkem 267 SFEU, může vnitrostátní soud, který je jako jediný přímo seznámen se skutkovými okolnostmi věci v původním řízení a s argumenty vznesenými účastníky původního řízení a musí nést odpovědnost za soudní rozhodnutí, které bude vydáno, nejlépe posoudit s ohledem na konkrétní okolnosti věci a s plnou znalostí věci jak nezbytnost rozhodnutí o předběžné otázce pro vydání svého rozsudku, tak relevanci otázek, které klade Soudnímu dvoru (v tom smyslu viz zejména rozsudek ze dne 22. června 2000, Marca Mode, C‐425/98, EU:C:2000:339, bod 21, a rozsudek ze dne 1. dubna 2008, Vláda Francouzského společenství a Valonská vláda, C‐212/06, EU:C:2008:178, bod 28).
Danish[da]
31 Det bemærkes, at det fremgår af Domstolens faste praksis, at inden for rammerne af fordelingen af domsmyndigheden mellem de nationale retter og Domstolen i henhold til artikel 267 TEUF er den nationale ret – der alene har direkte kendskab til omstændighederne i den sag, der er indbragt for den, og de af parterne fremførte argumenter, og som har ansvaret for den retsafgørelse, der skal træffes – bedst i stand til på grundlag af de konkrete omstændigheder i hver enkelt sag og med fuldt kenskab til sagen at vurdere såvel, om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at den kan afsige dom, som relevansen af de spørgsmål, den forelægger Domstolen (jf. i denne retning dom af 22.6.2000, Marca Mode, C-425/98, EU:C:2000:339, præmis 21, og af 1.4.2008, Gouvernement de la Communauté française og gouvernement wallon, C-212/06, EU:C:2008:178, præmis 28).
English[en]
31 It must be recalled that, according to settled case-law, in the context of cooperation between the Court and national courts as provided for by Article 267 TFEU, it is solely for the national court, which alone has direct knowledge of the facts of the case and of the arguments put forward by the parties, and which must bear the responsibility for the subsequent decision, is in the best position to determine, in the light of the special features of each case and with full knowledge of the matter before it, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court (see, in particular, to that effect, judgments of 22 June 2000, Marca Mode, C‐425/98, EU:C:2000:339, paragraph 21, and of 1 April 2008, Gouvernement de la Communauté française and Gouvernement wallon, C‐212/06, EU:C:208:178, paragraph 28).
Finnish[fi]
31 On huomattava, että unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan SEUT 267 artiklassa vahvistetussa kansallisten tuomioistuinten ja unionin tuomioistuimen välisessä tehtävien jaossa kansallinen tuomioistuin, jolla yksin on välitön tieto käsiteltävänään olevan asian tosiseikoista sekä asianosaisten esittämistä argumenteista ja jonka on vastattava annettavasta ratkaisusta, pystyy parhaiten arvioimaan kunkin asian ominaispiirteiden perusteella ja kaikki asiaan liittyvät seikat tuntien sekä sitä, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi, että sitä, onko sen unionin tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta (ks. mm. vastaavasti tuomio 22.6.2000, Marca Mode, C-425/98, EU:C:2000:339, 21 kohta ja tuomio 1.4.2008, Gouvernement de la Communauté française ja gouvernement wallon, C-212/06, EU:C:2008:178, 28 kohta).
French[fr]
31 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante de la Cour, dans le cadre de la répartition des fonctions juridictionnelles, entre les juridictions nationales et la Cour, établie par l’article 267 TFUE, le juge national, qui est seul à avoir une connaissance directe des faits de l’affaire qui lui est soumise ainsi que des arguments mis en avant par les parties, et qui devra assumer la responsabilité de la décision judiciaire à intervenir, est mieux placé pour apprécier, au regard des particularités de chaque affaire et en pleine connaissance de cause, tant la nécessité d’une décision préjudicielle pour être en mesure de rendre son jugement que la pertinence des questions qu’il pose à la Cour (voir notamment, en ce sens, arrêts du 22 juin 2000, Marca Mode, C‐425/98, EU:C:2000:339, point 21, et du 1er avril 2008, Gouvernement de la Communauté française et gouvernement wallon, C‐212/06, EU:C:2008:178, point 28).
Hungarian[hu]
31 Emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a nemzeti bíróságok és a Bíróság közötti, az [EUMSZ 267. cikk] szerinti, bírói feladatmegosztás keretében az előtte folyamatban lévő ügy tényállását és a felek által előadott érveket egyedüliként közvetlenül ismerő és a meghozandó bírósági döntésért felelős nemzeti bíróság alkalmasabb az egyes ügyek sajátosságaira tekintettel és az ügy tárgyának teljes ismeretében annak megítélésére, hogy az ítéletének meghozatalához szükség van‐e előzetes döntéshozatalra, és hogy az általa a Bíróság elé terjesztendő kérdések relevánsak‐e (lásd különösen ebben az értelemben: 2000. június 22‐i Marca Mode ítélet, C‐425/98, EU:C:2000:339, 21. pont; 2008. április 1‐jei Gouvernement de la Communauté française és gouvernement wallon ítélet, C‐212/06, EU:C:2008:178, 28. pont).
Latvian[lv]
31 Jāatgādina, ka saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru atbilstoši tiesas spriešanas funkciju sadalījumam starp valstu tiesām un Tiesu, kas ir noteikts LESD 267. pantā, valsts tiesa, kas ir vienīgā, kurai ir tieši zināmi tās izskatīšanai nodotās lietas faktiskie apstākļi, kā arī pušu izvirzītie argumenti, un kurai būtu jāuzņemas atbildība par pieņemamo tiesas nolēmumu, ņemot vērā katras lietas īpatnības un pilnībā pārzinot lietas faktus, labāk var novērtēt gan to, cik lielā mērā prejudiciālais nolēmums ir nepieciešams, lai tā varētu taisīt spriedumu, gan tiesai uzdoto jautājumu atbilstību (šajā nozīmē skat. it īpaši spriedumus, 2000. gada 22. jūnijs, MarcaMode, C‐425/98, EU:C:2000:339, 21. punkts, un 2008. gada 1. aprīlis, Gouvernement de la Communauté française un gouvernement wallon, C‐212/06, EU:C:2008:178, 28. punkts).
Dutch[nl]
31 Opgemerkt zij dat volgens vaste rechtspraak van het Hof in het kader van de in artikel 267 VWEU vastgelegde bevoegdheidsverdeling tussen de nationale rechter en het Hof, de nationale rechter, die als enige rechtstreeks kennis heeft van de feiten van het aan hem voorgelegde geding en van de door partijen aangevoerde argumenten en uitspraak in de zaak zal moeten doen, het best in staat is om, gelet op de bijzonderheden van het geval en met volledige kennis van zaken, de noodzaak van een prejudiciële beslissing voor het wijzen van zijn vonnis alsmede de relevantie van de vragen die hij aan het Hof voorlegt, te beoordelen (zie in die zin onder meer arresten van 22 juni 2000, Marca Mode, C-425/98, EU:C:2000:339, punt 21, en 1 april 2008, Regering van de Franse Gemeenschap en Waalse regering, C-212/06, EU:C:2008:178, punt 28).
Slovak[sk]
31 Treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora v rámci rozdelenia súdnych právomocí medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, ktoré je upravené článkom 267 ZFEÚ, vnútroštátny súd, ktorý je ako jediný priamo oboznámený so skutkovými okolnosťami veci samej a s tvrdeniami vznesenými účastníkmi konania a ktorý nesie zodpovednosť za súdne rozhodnutie, ktoré sa má vydať, vie s ohľadom na osobitnosti každej veci a s plnou znalosťou veci lepšie posúdiť jednak nevyhnutnosť prejudiciálneho rozhodnutia pre vydanie svojho rozsudku, jednak relevantnosť otázok, ktoré kladie Súdnemu dvoru (pozri v tomto zmysle najmä rozsudky z 22. júna 2000, Marca Mode, C‐425/98, EU:C:2000:339, bod 21, a z 1. apríla 2008, Vláda Francúzskeho spoločenstva a valónska vláda, C‐212/06, EU:C:2008:178, bod 28).
Slovenian[sl]
31 Spomniti je treba, da je v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča v okviru delitve sodnih pristojnosti med nacionalnimi sodišči in Sodiščem, ki je določena v členu 267 PDEU, nacionalno sodišče – ki je edino neposredno seznanjeno z dejanskim stanjem v zadevi, ki mu je predložena v odločanje, in trditvami strank ter ki mora prevzeti odgovornost za razsodbo – zaradi celostnega poznavanja zadeve primernejše, da presodi o ustreznosti predloženih vprašanj, postavljenih v sporu, o potrebi po sprejetju predhodne odločbe, da bo lahko razsodilo, in o upoštevnosti vprašanj, ki jih je postavilo Sodišču (glej v tem smislu zlasti sodbi z dne 22. junija 2000, Marca Mode, C‐425/98, EU:C:2000:339, točka 21, in z dne 1. aprila 2008, Vlada francoske skupnosti in valonska vlada, C‐212/06, EU:C:2008:178, točka 28).
Swedish[sv]
31 Domstolen erinrar om att enligt domstolens fasta praxis i samband med fördelningen av behörigheten mellan de nationella domstolarna och EG-domstolen enligt artikel 267 FEUF är den nationella domstolen – som ensam har en direkt kännedom om de faktiska omständigheterna i målet och om de argument som förts fram av parterna och som skall bära ansvaret för det avgörande som ska fattas – med beaktande av de särskilda omständigheterna i varje enskilt mål, bäst lämpad att, med full kännedom om saken bedöma nödvändigheten av ett förhandsavgörande för att kunna meddela sin dom och huruvida de frågor som den ställer till EU-domstolen är relevanta (se, bland annat, för ett liknande resonemang, dom av den 22 juni 2000, Marca Mode, C‐425/98, EU:C:2000:339, punkt 21, och dom av den 1 april 2008, Gouvernement de la Communauté française och gouvernement wallon, C‐212/06, EU:C:2008:178, punkt 28).