Besonderhede van voorbeeld: 3294552205668775767

Bulgarian

117 Ето защо, доколкото подобно уточняване не се съдържа и в друга разпоредба от основния регламент, следва да се разгледат целта и структурата на посочения регламент, за да се определи дали той трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда задължително предоставяне на СПИ или невъзможност да се продължи съответното разследване за преразглеждане, когато срокът от три месеца е превишен от Комисията (вж. по аналогия Решение на Съда от 20 януари 2005 г. по дело Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Recueil, стр. I‐637, точка 26).

Czech

117 Jelikož takové upřesnění nevyplývá ani z jiného ustanovení základního nařízení, je třeba přezkoumat účel a strukturu uvedeného nařízení za účelem určení, zda musí být vykládáno v tom smyslu, že ukládá povinnost udělit STH nebo neumožňuje pokračovat v dotčeném přezkumném šetření, překročila-li Komise tříměsíční lhůtu (viz obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne 20. ledna 2005, Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Sb. rozh. s I‐637, bod 26).

Danish

117 Da en sådan angivelse heller ikke fremgår af nogen anden bestemmelse i grundforordningen, må forordningens formål og opbygning undersøges med henblik på at fastslå, om den skal fortolkes således, at den foreskriver en obligatorisk indrømmelse af markedsøkonomisk behandling, eller at det bliver umuligt at fortsætte den pågældende undersøgelse, når Kommissionen har overskredet tremånedersfristen (jf. analogt Domstolens dom af 20.1.2005, sag C-245/03, Merck, Sharp & Dohme, Sml. I, s. 637, præmis 26).

German

117 Da auch keine andere Vorschrift der Grundverordnung Angaben hierzu enthält, sind die Zielsetzung und die Struktur dieser Verordnung zu untersuchen, um zu entscheiden, ob diese dahin auszulegen ist, dass der MWS gewährt werden muss oder die fragliche Überprüfung nicht mehr fortgesetzt werden kann, wenn die Kommission die Dreimonatsfrist überschritten hat (vgl. entsprechend Urteil des Gerichtshofs vom 20. Januar 2005, Merck, Sharp & Dohme, C-245/03, Slg. 2005, I‐637, Randnr. 26).

Greek

117 Επομένως, καθόσον τέτοια διευκρίνιση δεν προκύπτει ούτε από άλλη διάταξη του βασικού κανονισμού, πρέπει να εξεταστεί ο σκοπός και η δομή του κανονισμού αυτού προκειμένου να καθορισθεί αν πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει την υποχρεωτική χορήγηση του ΚΟΑ ή την αδυναμία συνέχισης της οικείας έρευνας επανεξέτασης όταν η Επιτροπή υπερβεί την τρίμηνη προθεσμία (βλ., κατ’ αναλογία, απόφαση του Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2005, C-245/03, Merck, Sharp & Dohme, Συλλογή 2005, σ. I‐637, σκέψη 26).

English

117 Therefore, in so far as clarification is not provided by any other provision of the basic regulation, the Court must examine the purpose and the structure of that regulation in order to determine whether it must be interpreted as meaning that the grant of MES becomes mandatory or the continuation of the relevant review investigation becomes impossible when the three-month period is exceeded by the Commission (see, by analogy, Case C-245/03 Merck, Sharp & Dohme [2005] ECR I‐637, paragraph 26).

Spanish

117 Por lo tanto, puesto que tal precisión tampoco se desprende de ninguna otra disposición del Reglamento de base, procede examinar la finalidad y la estructura de dicho Reglamento para determinar si debe interpretarse en el sentido de que impone la concesión obligatoria del EEM o la imposibilidad de continuar la investigación de reconsideración cuando la Comisión incumple el plazo de tres meses (véase, por analogía, la sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2005, Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Rec. p. I‐637, apartado 26).

Estonian

117 Kuna sellist täpsustust ei leidu ka algmääruse üheski teises sättes, tuleb uurida nimetatud määruse eesmärki ja ülesehitust, et otsustada, kas seda tuleb tõlgendada selliselt, et see, kui komisjon kolmekuulise tähtaja ületab, kohustab TME seisundit tunnustama või muudab vastava läbivaatamisuurimise jätkamise võimatuks (vt analoogia alusel Euroopa Kohtu 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C‐245/03: Merck, Sharp & Dohme, EKL 2005, lk I‐637, punkt 26).

Finnish

117 Näin ollen koska tällainen täsmennys ei ilmene myöskään muusta perusasetuksen säännöksestä, on tarkasteltava mainitun asetuksen tarkoitusta ja rakennetta, jotta voidaan ratkaista, onko sitä tulkittava siten, että siinä edellytetään pakollista markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä tai kysymyksessä olevan tarkastelun jatkamisen mahdottomuutta, kun komissio ylittää sille asetetun kolmen kuukauden määräajan (ks. vastaavasti asia C-245/03, Merck, Sharp & Dohme, tuomio 20.1.2005, Kok., s. I‐637, 26 kohta).

French

117 Partant, dans la mesure où une telle précision ne ressort pas davantage d’une autre disposition du règlement de base, il y a lieu d’examiner la finalité et la structure dudit règlement afin de déterminer s’il doit être interprété en ce sens qu’il impose l’octroi obligatoire du SEM ou l’impossibilité de continuer l’enquête de réexamen concernée lorsque le délai de trois mois est dépassé par la Commission (voir, par analogie, arrêt de la Cour du 20 janvier 2005, Merck, Sharp & Dohme, C-245/03, Rec. p. I‐637, point 26).

Hungarian

117 Következésképpen, mivel ez az előírás az alaprendelet egyetlen rendelkezéséből sem következik, a szóban forgó rendelet célját és szerkezetét kell megvizsgálni annak meghatározása céljából, hogy ezt úgy kell‐e értelmezni, hogy az MES‐jogállás kötelező megadását vagy az érintett felülvizsgálati eljárás folytatásának lehetetlenségét írja elő a három hónapos határidőnek a Bizottság általi túllépése esetén (lásd analógia útján a Bíróság C‐245/03. sz. Merck, Sharp & Dohme ügyben 2005. január 20‐án hozott ítéletének [EBHT 2005., I‐637. o.) 26. pontját).

Italian

117 Pertanto, in quanto una precisazione del genere non emerge nemmeno da altre disposizioni del regolamento di base, occorre esaminare la finalità e la struttura del predetto regolamento al fine di determinare se debba essere interpretato nel senso che esso impone la concessione obbligatoria del SEM o l’impossibilità di continuare l’inchiesta di riesame qualora il termine di tre mesi sia superato dalla Commissione (v., per analogia, sentenza della Corte 20 gennaio 2005, causa C‐245/03, Merck, Sharp & Dohme, Racc. pag. I‐637, punto 26).

Lithuanian

117 Todėl, kadangi tokios informacijos nėra ir kitose pagrindinio reglamento nuostatose, siekiant nustatyti, ar juo įpareigojama privalomai suteikti RES arba nebegalima tęsti atitinkamo peržiūros tyrimo, kai Komisija viršija trijų mėnesių terminą, reikia išnagrinėti minėto reglamento tikslą ir struktūrą (pagal analogiją žr. 2005 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo sprendimo Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Rink. p. I‐637, 26 punktą).

Latvian

117 Līdz ar to tiktāl, ciktāl šāds precizējums neizriet no pamatregulas citas tiesību normas, jāizvērtē minētās regulas mērķis un struktūra, lai noskaidrotu, vai tā ir interpretējama tādējādi, ka Komisijas pieļautās trīs mēnešu termiņa nokavēšanas gadījumā tā nosaka automātisku TES statusa piešķiršanu vai neparedz iespēju turpināt pārskatīšanas izmeklēšanu (pēc analoģijas skat. Tiesas 2005. gada 20. janvāra spriedumu lietā C‐245/03 Merck, Sharp & Dohme, Krājums, I‐637. lpp., 26. punkts).

Maltese

117 Għaldaqstant, billi tali preċiżjoni ma tirriżulta minn ebda dispożizzjoni oħra tar-Regolament bażiku, għandu jiġi eżaminat l-għan u l-istruttura tal-imsemmi regolament sabiex jiġi deċiż jekk għandux jiġi interpretat fis-sens li jimponi l-għoti obbligatorju tas-SES jew l-impossibbiltà li titkompla l-investigazzjoni kkonċernata meta jinqabeż it-terminu ta’ tliet xhur mill-Kummissjoni (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-20 ta’ Jannar 2005, Merck, Sharp & Dohme, C-245/03, Ġabra p. I‐637, punt 26).

Dutch

117 Aangezien een dergelijke precisering evenmin uit een andere bepaling van de basisverordening blijkt, dienen het doel en de structuur van deze verordening te worden onderzocht om uit te maken of deze verordening aldus moet worden uitgelegd dat zij de verplichte toekenning van de status van marktgerichte onderneming meebrengt of dat het betrokken onderzoek niet kan worden voortgezet ingeval de termijn van drie maanden door de Commissie wordt overschreden (zie naar analogie arrest Hof van 20 januari 2005, Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Jurispr. blz. I‐637, punt 26).

Polish

117 W konsekwencji, ponieważ takie sprecyzowanie nie wynika też z innego przepisu rozporządzenia podstawowego, należy przeanalizować cel i strukturę tego rozporządzenia w celu ustalenia, czy powinno ono być interpretowane w ten sposób, że powoduje obligatoryjne przyznanie SGR lub brak możliwości kontynuowania omawianego dochodzenia w sprawie rewizji, gdy termin trzymiesięczny zostaje przekroczony przez Komisję (zob. analogicznie wyrok Trybunału z dnia 20 stycznia 2005 r. w sprawie C‐245/03 Merck, Sharp & Dohme, Zb.Orz. s. I‐637, pkt 26).

Portuguese

117 Por conseguinte, na medida em que essa precisão também não resulta de qualquer outra disposição do regulamento, há que analisar a finalidade e a estrutura do referido regulamento para decidir se o mesmo deve ser interpretado no sentido de que determina a concessão obrigatória do EEM ou a impossibilidade de prosseguir o inquérito de reexame em causa quando o prazo de três meses é ultrapassado pela Comissão (v., por analogia, acórdão do Tribunal de Justiça de 20 de Janeiro de 2005, Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Colect., p. I‐637, n. ° 26).

Romanian

117 Prin urmare, în măsura în care, în plus, o asemenea precizare nu reiese nici dintr‐o altă dispoziție a regulamentului de bază, se impune a examina finalitatea și structura regulamentului menționat pentru a determina dacă trebuie interpretat în sensul că impune acordarea obligatorie a statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață sau imposibilitatea continuării anchetei de reexaminare respective atunci când termenul de trei luni este depășit de Comisie (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Curții din 20 ianuarie 2005, Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Rec., p. I‐637, punctul 26).

Slovak

117 Preto vzhľadom na to, že toto spresnenie sa nenachádza ani v žiadnom inom ustanovení základného nariadenia, je potrebné skúmať cieľ a štruktúru tohto nariadenia, aby bolo možné rozhodnúť, či je potrebné ho vykladať v tom zmysle, že ukladá povinné priznanie ŠTH alebo z neho vyplýva nemožnosť pokračovať v dotknutom preskúmaní v prípade, že lehota troch mesiacov bola Komisiou prekročená (pozri analogicky rozsudok Súdneho dvora z 20. januára 2005, Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Zb. s. I‐637, bod 26).

Slovenian

117 Ker tako pojasnilo ne izhaja niti iz katere koli druge določbe osnovne uredbe, je treba preučiti namen in strukturo navedene uredbe, da bi lahko odločili, ali jo je treba razlagati tako, da nalaga obvezno priznanje statusa STG ali nezmožnost nadaljevanja zadevne preiskave v zvezi s pregledom, kadar Komisija prekorači trimesečni rok (glej po analogiji sodbo Sodišča z dne 20. januarja 2005 v zadevi Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, ZOdl., str. I‐637, točka 26).

Swedish

117 Eftersom någon sådan upplysning inte heller framgår av någon annan bestämmelse i grundförordningen, ska den nämnda förordningens syfte och uppbyggnad undersökas i syfte att avgöra huruvida den ska tolkas så, att den medför en skyldighet att bevilja status som företag som verkar i en marknadsekonomi eller gör det omöjligt att fortsätta den aktuella undersökningen då kommissionen har överskridit tremånadersfristen (se, analogt, domstolens dom av den 20 januari 2005 i mål C‐245/03, Merck, Sharp & Dohme, REG 2005, s. I‐637, punkt 26).