Metadata
Author: EurLex-2
Data
Czech[cs]
70 Je třeba mimoto připomenout, že Soudní dvůr kvalifikoval jako úmyslné vyrušování ve smyslu čl. 12 odst. 1 písm. b) směrnice takové skutečnosti, jako je provozování motorových kol na pláži i přes upozornění na výskyt hnízd chráněných mořských želv a provozování vodních šlapacích kol a malých lodí v přímořské oblasti dotyčných pláží, a rozhodl, že členský stát nesplní povinnosti, které pro něj vyplývají na základě čl. 12 odst. 1 písm. b) a d) směrnice v případě, kdy nepřijme veškerá konkrétní opatření nezbytná k zabránění jednak úmyslnému vyrušování dotyčných živočišných druhů v průběhu období rozmnožování, a jednak poškozování nebo ničení míst rozmnožování (viz rozsudek ze dne 30. ledna 2002, Komise v. Řecko, C‐103/00, Recueil, s. I‐1147, body 36 a 39, jakož i stanovisko generálního advokáta P. Légera v této věci, bod 57).
Danish[da]
70 Det bemærkes desuden, at Domstolen har udtalt, at forsætlig forstyrrelse i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i direktivets artikel 12, stk. 1, litra b), omfatter omstændigheder såsom knallertkørsel på en strand, på trods af skiltning om forekomsten af beskyttede havskildpadders reder samt tilstedeværelsen af vandcykler og små både i havområdet ved de pågældende strande, og den har fastslået, at en medlemsstat har tilsidesat de forpligtelser, der påhviler den i henhold til direktivets artikel 12, stk. 1, litra b) og d), hvis den ikke træffer alle de nødvendige konkrete foranstaltninger for at undgå dels forsætlig forstyrrelse af den pågældende dyreart i deres yngleperioder, dels beskadigelse eller ødelæggelse af dens yngleområder (jf. dom af 30.1.2002, sag C-103/00, Kommissionen mod Grækenland, Sml. I, s. 1147, præmis 36 og 39, samt generaladvokat P. Légers forslag til afgørelse i denne sag, punkt 57).
English[en]
70 It must also be borne in mind that the Court has categorised as deliberate disturbance within the meaning of Article 12(1)(b) of the directive matters such as the use of mopeds on a beach notwithstanding warnings as to the presence of protected sea turtles’ nests and the presence of pedalos and small boats in the sea area of the beaches concerned, and has held that a Member State fails to fulfil its obligations under Article 12(1)(b) and (d) of the directive where it does not take all the requisite specific measures to prevent the deliberate disturbance of the animal species concerned during its breeding period or the deterioration or destruction of its breeding sites (see Case C-103/00 Commission v Greece [2002] ECR I-1147, paragraphs 36 and 39, and the Opinion of Advocate General Léger in that case, at point 57).
Estonian[et]
70 Tuleb meelde tuletada, et Euroopa Kohus klassifitseeris direktiivi artikli 12 lõike 1 punkti b tähenduses tahtlikuks häirimiseks sellised asjaolud nagu mootorratastega sõitmine rannas hoolimata teadaandest kaitsealuste merekilpkonnade pesade kohta ning pedaalpaatide ja väikepaatide kasutamine asjaomase ranna veekogul ning otsustas, et kuna liikmesriik ei võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et vältida esiteks asjaomase loomaliigi tahtlikku häirimist sigimisperioodil ning teiseks sigimiskohtade halvenemist või hävimist, on liikmesriik rikkunud direktiivi artikli 12 lõike 1 punktidest b ja d tulenevaid kohustusi (vt 30. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas C‐103/00: komisjon vs. Kreeka, EKL 2002, lk I‐1147, punktid 36 ja 39, ning kohtujuristi Léger’ ettepanek selles kohtuasjas, punkt 57).
Hungarian[hu]
70 Emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság már az irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti szándékos zavarásnak minősített olyan tényeket, mint a motorkerékpárok tengerparti közlekedése védett tengeri teknősök fészkeinek jelenlétére figyelmeztető táblák ellenére, valamint a vízibiciklik és csónakok jelenléte az érintett tengerpart övezet strandjain, és úgy határozott, hogy a tagállam nem teljesítette az irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontjából eredő kötelezettségeit, mivel nem tett meg minden szükséges konkrét intézkedést, hogy elkerüljék egyrészt az érintett faj szándékos zavarását a szaporodási időszak alatt, másrészt pedig szaporodási területének károsítását, illetve elpusztítását (lásd a C‐103/00. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2002. január 30‐án hozott ítélet [EBHT 2002., I‐1147. o.] 36. és 39. pontját, valamint Léger főtanácsnok ezen ügyre vonatkozó indítványának 57. pontját).
Lithuanian[lt]
70 Be to, reikia priminti, kad Teisingumo Teismas tyčiniu trikdymu direktyvos 12 straipsnio 1 dalies b punkto prasme kvalifikavo veiksmus, kaip antai mopedų judėjimą pliaže, nepaisant įspėjimų apie saugomų jūros vėžlių urvų buvimą, ir vandens dviračių bei valčių buvimą atitinkamų pliažų jūrinėje dalyje, ir nusprendė, kad valstybė narė neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 12 straipsnio 1 dalies b ir d punktus, nes nesiėmė visų konkrečių priemonių, būtinų išvengti, pirma, tyčinio atitinkamos gyvūnų rūšies trikdymo gyvūnų veisimosi metu ir, antra, veisimosi vietų pažeidimo arba naikinimo (žr. 2002 m. sausio 30 d. Sprendimo Komisija prieš Graikiją, C‐103/00, Rink. p. I‐1147, 36 ir 39 punktus ir šioje byloje pateiktos generalinio advokato P. Léger išvados 57 punktą).
Latvian[lv]
70 Turklāt ir jāatgādina, ka Tiesa kā apzinātu traucējumu Direktīvas 12. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē ir klasificējusi tādus faktus kā motociklu satiksme pludmalē, neskatoties uz brīdinājumiem par aizsargāto jūras bruņurupuču ligzdu klātesamību, un ūdens velosipēdu un mazo laivu izmantošana šo pludmaļu jūras zonā un ir nospriedusi, ka dalībvalsts nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 12. panta 1. punkta b) un d) apakšpunkts gadījumā, kad tā nav veikusi visus nepieciešamos pasākumus, lai, no vienas puses, izvairītos no apzināta traucējuma attiecīgajai dzīvnieku sugai vairošanās periodā un, no otras puses, to vairošanās areālu noplicināšanas vai iznīcināšanas (skat. 2002. gada 30. janvāra spriedumu lietā C‐103/00 Komisija/Grieķija, Recueil, I‐1147. lpp., 36. un 39. punkts, kā arī ģenerālavokāta Ležē [Léger] secinājumus šajā lietā, 57. punkts).
Polish[pl]
70 Należy poza tym przypomnieć, że Trybunał zakwalifikował jako celowe niepokojenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 lit. b) dyrektywy fakty takie jak ruch motorowerowy na plaży wbrew ogłoszeniom dotyczącym obecności gniazd podlegających ochronie żółwi morskich, obecność rowerów wodnych i żaglówek w obszarze morskim danych plaży, oraz orzekł, że państwo członkowskie uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 12 ust. 1 lit. b) i d) dyrektywy, w przypadku gdy nie podejmuje wszelkich niezbędnych, konkretnych kroków w celu uniknięcia z jednej strony celowego niepokojenia danego gatunku zwierząt podczas okresu prokreacji, a z drugiej strony pogorszenia stanu lub zniszczenia terenów rozrodu (zob. wyrok z dnia 30 stycznia 2002 r. w sprawie C–103/00 Komisja przeciwko Grecji, Rec. str. I–1147, pkt 36 i 39, jak również opinia w tej sprawie rzecznika generalnego P. Légera, pkt 57).
Slovak[sk]
70 Ďalej je vhodné pripomenúť, že Súdny dvor posúdil ako úmyselné rušenie v zmysle článku 12 ods. 1 písm. b) smernice také skutočnosti ako premávka mopedov na pláži napriek upozorneniam týkajúcim sa výskytu hniezd chránených morských korytnačiek a prítomnosť vodných bicyklov a malých lodí v morskej oblasti dotknutých pláží a rozhodol, že členský štát si neplní povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 12 ods. 1 písm. b) a d) smernice v prípade, že neprijme všetky konkrétne opatrenia potrebné na to, aby sa na jednej strane zabránilo úmyselnému rušeniu dotknutého živočíšneho druhu počas obdobia párenia a na druhej strane poškodzovaniu alebo ničeniu jeho miest na párenie (pozri rozsudok z 30. januára 2002, Komisia/Grécko, C‐103/00, Zb. s. I‐1147, body 36 a 39, ako aj návrhy, ktoré v tejto veci predniesol generálny advokát Léger, bod 57).
Slovenian[sl]
70 Torej je treba spomniti, da je Sodišče opredelilo za namerno motnjo v smislu člena 12(1)(b) Direktive vožnjo z motornim kolesom po plaži kljub opozorilom o prisotnosti gnezd zaščitenih morskih želv in prisotnost pedalinov in majhnih čolnov na morskem območju zadevnih plaž in presodilo, da država članica ne izpolnjuje obveznosti iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive, če ne sprejme vseh konkretnih ukrepov, potrebnih za to, da se izogne na eni strani namernemu motenju zadevne živalske vrste v obdobju razmnoževanja in po drugi strani poškodovanju ali uničenju razmnoževališč (glej sodbo z dne 30. januarja 2002 v zadevi Komisija proti Grčiji, C‐103/00, Recueil, str. I‐1147, točki 36 in 39, in sklepne predloge generalnega pravobranilca Légerja v tej zadevi, točka 57).
Swedish[sv]
70 Det finns i övrigt anledning att erinra om att domstolen har ansett att det är att avsiktligt störa, i den mening som avses i artikel 12.1 b i direktivet, att trots varningar köra moped på en strand på vilken den skyddade havssköldpaddan har byggt bon och att låta trampbåt och småbåt förekomma inom berörda stränders havsområde. Domstolen har således fastställt att en medlemsstat underlåter att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 12.1 b och d i direktivet då den inte har vidtagit alla nödvändiga konkreta åtgärder för att förhindra dels att den berörda djurarten avsiktligt störs under parningsperioden, dels att deras parningsplatser skadas eller förstörs (se dom av den 30 januari 2002, i mål C-103/00, kommissionen mot Grekland, REG 2002, s. I-1147, punkterna 36 och 39, samt generaladvokaten Légers förslag till avgörande i detta mål, punkt 57).