Metadata
Author: EurLex-2
Data
German[de]
Zweitens habe die Beschwerdekammer in fehlerhafter Weise unterschieden zwischen der dem Widerspruch zugrunde liegenden „erweiterten“ Form der Klage wegen Kennzeichenverletzung im Vereinigten Königreich einerseits und Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 40/94 andererseits, der sich nach Ansicht der Beschwerdekammer nur auf ein ausschließliches Recht beziehe, dessen Inhaber ein einziger Wirtschaftsteilnehmer sei. Drittens habe die Beschwerdekammer zu Unrecht verlangt, dass die Widersprechende über den Nachweis der Inhaberschaft an einem Immaterialgüterrecht hinaus den Nachweis der Inhaberschaft an dem älteren Zeichen erbringe. Viertens habe die Beschwerdekammer den Ausdruck „Basmati“ fälschlich für eine Gattungsbezeichnung erachtet.
English[en]
13 The applicant puts forward in essence a single plea in law, alleging infringement of Article 8(4) of Regulation No 40/94, which is composed of four complaints: (i) on the basis of a purely literal reading of Article 8(4) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal wrongly attempted to impose a ‘Community concept of “proprietorship” ‘of the earlier mark or sign relied on; (ii) the Board of Appeal erred in making a distinction between the ‘extended’ form of passing off in the United Kingdom, upon which the opposition was based, and Article 8(4) of Regulation No 40/94, which – according to the Board of Appeal – must refer to an exclusive right held by a single trader; (iii) the Board of Appeal erred in requiring that the opponent show ownership of the earlier sign in addition to showing ownership of an intangible right; and (iv) the Board of Appeal erred in finding that the term ‘basmati’ is generic.
Italian[it]
13 La ricorrente deduce, in sostanza, un unico motivo vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 40/94, motivo suddiviso in quattro censure. In primo luogo, la commissione di ricorso, basandosi su un’interpretazione esclusivamente letterale dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 40/94, avrebbe erroneamente tentato di imporre una «nozione comunitaria di “proprietà”» del marchio o del segno anteriore invocato. In secondo luogo, la commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore nell’operare una distinzione tra la forma «estensiva» dell’azione per abuso di denominazione del Regno Unito, sulla quale si basava l’opposizione, e l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 40/94, che, secondo la commissione di ricorso, dovrebbe riferirsi ad un diritto esclusivo appartenente ad un solo operatore.
Lithuanian[lt]
Šį ieškinio pagrindą sudaro keturi kaltinimai. Pirma, Apeliacinė taryba rėmėsi tik pažodiniu Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalies aiškinimu ir klaidingai stengėsi nustatyti ankstesnio žymens ar prekių ženklo, kuriuo remiamasi, „nuosavybės“ sąvoką Bendrijos lygmeniu. Antra, Apeliacinė taryba padarė klaidą, kai atskyrė „plačią“ ieškinio Jungtinėje Karalystėje dėl prisidengimo svetimu vardu, kuriuo buvo grindžiamas protestas, formą, ir Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalį, kurioje, kaip teigė Apeliacinė taryba, turėjo būti daroma nuoroda į išimtinę teisę, priklausančią tik ūkio subjektui. Trečia, ieškovė mano, kad Apeliacinė taryba padarė klaidą, nes reikalavo, kad protestą pateikęs asmuo įrodytų ne tik nematerialinės teisės, bet ir ankstesnio žymens nuosavybės faktą. Ketvirta, Apeliacinė taryba padarė klaidą, kai nusprendė, kad žodis „basmati“ yra bendrinis.
Latvian[lv]
Pirmkārt, Apelāciju padome, pamatojoties vienīgi uz gramatisku Regulas Nr. 40/94 8. panta 4. punkta interpretāciju, esot centusies kļūdaini piemērot “Kopienas “īpašumtiesību” jēdzienu” attiecībā uz agrāku preču zīmi vai apzīmējumu, uz kuru atsaucas. Otrkārt, Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu, nošķirot “ekstensīva” veida prasību saistībā ar apzīmējuma maldinošu izmantošanu Apvienotajā Karalistē, ar kuru pamatoti iebildumi, un Regulas Nr. 40/94 8. panta 4. punktu, kurš, Apelāciju padomes ieskatā, būtu jāattiecina uz ekskluzīvām tiesībām, kuru īpašnieks esot vienīgi uzņēmējs. Treškārt, prasītāja uzskata, ka Apelāciju padome ir pieļāvusi kļūdu, pieprasot, lai iebildumu iesniedzēja pierāda īpašumtiesības uz agrāku apzīmējumu papildus tam, ka pierāda nemantiskas īpašumtiesības. Ceturtkārt, Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka vārds “basmati” ir sugas vārds.
Slovak[sk]
40/94. Po druhé pochybil odvolací senát tým, že rozlišoval medzi „extenzívnou“ formou žaloby týkajúcej sa neoprávneného používania v Spojenom kráľovstve, na ktorej sa zakladala námietka, a článkom 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94, ktorý sa má vzťahovať na výlučné právo, ktorého majiteľom je len jeden subjekt. Po tretie sa žalobkyňa domnieva, že odvolací senát pochybil, keď od namietateľky žiadal, aby preukázala vlastníctvo skoršieho označenia, ako aj vlastníctvo práva duševného vlastníctva. Po štvrté odvolací senát pochybil, keď sa domnieval, že slovo „basmati“ je druhovým výrazom.