Besonderhede van voorbeeld: 3699369909459265683

Czech

41 V tomto ohledu je třeba nejprve připomenout, že podle ustálené judikatury týkající se kasačních opravných prostředků podaných orgánem, který byl žalovaným v prvním stupni, proti rozhodnutí ve prospěch úředníka, je přípustnost kasačního opravného prostředku podmíněna existencí právního zájmu na jeho podání, jenž předpokládá, že kasační opravný prostředek může ve svém výsledku přinést prospěch účastníku řízení, který ho podal (rozsudky Soudního dvora ze dne 13. července 2000, Parlament v. Richard, C‐174/99 P, Recueil, s. I‐6189, bod 33, a ze dne 3. dubna 2003, Parlament v. Samper, C‐277/01 P, Recueil, s. I‐3019, bod 28).

Danish

41 I denne henseende bemærkes for det første, at ifølge fast retspraksis vedrørende appeller iværksat af den i første instans sagsøgte institution til prøvelse af en afgørelse, som har givet tjenestemanden medhold, er appellens antagelse til realitetsbehandling underlagt en betingelse om, at der foreligger søgsmålsinteresse, hvilket forudsætter, at appellen med sit resultat kan tilføre nævnte part en fordel (Domstolens dom af 13.7.2000, sag C-174/99 P, Parlamentet mod Richard, Sml. I, s. 6189, præmis 33, og af 3.4.2003, sag C-277/01 P, Parlamentet mod Samper, Sml. I, s. 3019, præmis 28).

German

41 Insoweit ist an die ständige Rechtsprechung zu Rechtsmitteln, die von dem im ersten Rechtszug beklagten Organ gegen eine zugunsten des Beamten ergangene Entscheidung eingelegt werden, zu erinnern, wonach die Zulässigkeit des Rechtsmittels vom Vorliegen eines Rechtsschutzinteresses abhängt, das voraussetzt, dass das Rechtsmittel der Partei, die es eingelegt hat, im Ergebnis einen Vorteil verschaffen kann (Urteile des Gerichtshofs vom 13. Juli 2000, Parlament/Richard, C-174/99 P, Slg. 2000, I-6189, Randnr. 33, und vom 3. April 2003, Parlament/Samper, C-277/01 P, Slg. 2003, I-3019, Randnr. 28).

Greek

41 Συναφώς, πρέπει να υπομνησθεί, πρώτον, ότι, κατά την πάγια νομολογία περί των αναιρέσεων που ασκούνται από όργανο το οποίο ήταν καθού πρωτοδίκως κατά αποφάσεως η οποία δέχθηκε τα αιτήματα υπαλλήλου, το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως εξαρτάται από την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, το οποίο προϋποθέτει ότι η αναίρεση μπορεί, με το αποτέλεσμά της, να ωφελήσει τον διάδικο που την άσκησε (αποφάσεις του Δικαστηρίου της 13ης Ιουλίου 2000, C‐174/99 P, Κοινοβούλιο κατά Richard, Συλλογή 2000, σ. I‐6189, σκέψη 33, και της 3ης Απριλίου 2003, C‐277/01 P, Κοινοβούλιο κατά Samper, Συλλογή 2003, σ. I‐3019, σκέψη 28).

English

41 It must be recalled, first, in that regard that, according to settled case-law regarding appeals brought by an institution which was the defendant at first instance against a judgment in favour of an official, the admissibility of the appeal is subject to the existence of a legal interest in bringing the proceedings, which presupposes that the appeal must be liable, if successful, to procure an advantage to the party bringing it (Case C‐174/99 P Parliament v Richard [2000] ECR I‐6189, paragraph 33, and Case C‐277/01 P Parliament v Samper [2003] ECR I‐3019, paragraph 28).

Spanish

41 A este respecto procede recordar de antemano que, según jurisprudencia reiterada relativa a los recursos interpuestos por la institución demandada en primera instancia contra una decisión que haya estimado las pretensiones del funcionario, la existencia de un interés del recurrente para ejercitar la acción supone que el recurso de casación pueda procurar, por su resultado, un beneficio a la parte que lo haya interpuesto (sentencias del Tribunal de Justicia de 13 de julio de 2000, Parlamento/Richard, C‐174/99 P, Rec. p. I‐6189, apartado 33, y de 3 de abril de 2003, Parlamento/Samper, C‐277/01 P, Rec. p. I‐3019, apartado 28).

Estonian

41 Selle kohta tuleb kõigepealt meenutada, et vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale, mis puudutab esimeses astmes kostjaks olnud institutsiooni esitatud apellatsioonkaebust ametniku kasuks tehtud kohtuotsuse peale, sõltub apellatsioonkaebuse vastuvõetavus põhjendatud huvi olemasolust, mis eeldab, et apellatsioonkaebus peab selle esitajale tooma selle lõpptulemuse kaudu mingit kasu (Euroopa Kohtu 13. juuli 2000. aasta otsus kohtuasjas C‐174/99 P: parlament vs. Richard, EKL 2000, lk I‐6189, punkt 33, ja 3. aprilli 2003. aasta otsus kohtuasjas C‐277/01 P: parlament vs. Samper, EKL 2003, lk I‐3019, punkt 28).

Finnish

41 Tästä on ensinnäkin muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön, joka koskee valituksia, jotka vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa oleva toimielin on tehnyt ratkaisunsa, jolla on hyväksytty virkamiehen vaatimukset, mukaan valituksen tutkittavaksi ottaminen edellyttää oikeussuojan tarpeen olemassaoloa, ja tämä puolestaan edellyttää, että valitus voi tuottaa sen tekijälle hyötyä (asia C-174/99 P, parlamentti v. Richard, tuomio 13.7.2000, Kok., s. I‐6189, 33 kohta ja asia C-277/01 P, parlamentti v. Samper, tuomio 3.4.2003, Kok., s. I‐3019, 28 kohta).

French

41 À cet égard, il y a lieu de rappeler, tout d’abord, que, selon une jurisprudence constante relative aux pourvois introduits par l’institution défenderesse en première instance contre une décision ayant donné gain de cause au fonctionnaire, la recevabilité du pourvoi est conditionnée à l’existence d’un intérêt à agir, laquelle suppose que le pourvoi soit susceptible, par son résultat, de procurer un bénéfice à la partie qui l’a intenté (arrêts de la Cour du 13 juillet 2000, Parlement/Richard, C‐174/99 P, Rec. p. I‐6189, point 33, et du 3 avril 2003, Parlement/Samper, C‐277/01 P, Rec. p. I‐3019, point 28).

Hungarian

41 E tekintetben először is emlékeztetni kell arra, hogy az elsőfokú eljárásban alperes intézmény által a tisztviselő számára kedvező határozat ellen előterjesztett fellebbezésekre vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlat szerint a fellebbezés elfogadhatósága az eljáráshoz fűződő érdek fennállásától függ, amely azt feltételezi, hogy a fellebbezés az eredményén keresztül alkalmas arra, hogy az azt előterjesztő fél számára előnnyel járjon (a Bíróság C‐174/99. P. sz., Parlament kontra Richard ügyben 2000. július 13‐án hozott ítéletének [EBHT 2000., I‐6189. o.] 33. pontja és C‐277/01. P. sz., Parlament kontra Samper ügyben 2003. április 3‐án hozott ítéletének [EBHT 2003., I‐3019. o.] 28. pontja).

Italian

41 Al riguardo, occorre ricordare, anzitutto, che, secondo una giurisprudenza costante relativa alle impugnazioni proposte dall’istituzione convenuta in primo grado avverso una decisione che ha dichiarato vittorioso il funzionario, la ricevibilità dell’impugnazione è condizionata dall’esistenza dell’interesse ad agire, il quale presuppone che l’impugnazione possa con il suo esito produrre un beneficio per la parte che l’ha promossa (sentenze della Corte 13 luglio 2000, causa C‐174/99 P, Parlamento/Richard, Racc. pag. I‐6189, punto 33, e 3 aprile 2003, causa C‐277/01 P, Parlamento/Samper, Racc. pag. I‐3019, punto 28).

Lithuanian

41 Šiuo atžvilgiu iš pradžių reikia priminti, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, susijusią su apeliaciniais skundais, kuriuos institucija, kaip atsakovė pirmojoje instancijoje, pateikia dėl pareigūno naudai priimto sprendimo, apeliacinio skundo priimtinumas priklauso nuo suinteresuotumo jį pateikti, o tai reiškia, kad patenkinus tokį skundą jį pateikusi šalis turi gauti naudos (Teisingumo Teismo priimtų 2000 m. liepos 13 d. Sprendimo Parlamentas prieš Richard, C‐174/99 P, Rink. p. I‐6189, 33 punktas ir 2003 m. balandžio 3 d. Sprendimo Parlamentas prieš Samper, C‐277/01 P, Rink. p. I‐3019, 28 punktas).

Latvian

41 Šajā sakarā vispirms jāatgādina, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru par apelācijas sūdzībām, kuras iesniedz iestāde, kas ir atbildētāja pirmajā instancē, par nolēmumu, ar kuru ir apmierināti ierēdņa prasījumi, apelācijas sūdzības pieņemamība ir atkarīga no tā, vai ir intereses celt prasību, kas nozīmē, ka apelācijas rezultātam ir jāvar būt labvēlīgam to iesniegušajam lietas dalībniekam (Tiesas 2000. gada 13. jūlija spriedums lietā C‐174/99 P Parlaments/Richard, Recueil, I‐6189. lpp., 33. punkts, un 2003. gada 3. aprīļa spriedums lietā C‐277/01 P Parlaments/Samper, Recueil, I‐3019. lpp., 28. punkts).

Dutch

41 Dienaangaande zij er om te beginnen aan herinnerd dat volgens de vaste rechtspraak betreffende hogere voorzieningen die de verwerende instelling in eerste aanleg instelt tegen een beslissing waarin de ambtenaar in het gelijk is gesteld, de ontvankelijkheid van de hogere voorziening afhangt van het bestaan van procesbelang, dat onderstelt dat de uitslag van de hogere voorziening in het voordeel van de rekwirant kan zijn (arresten Hof van 13 juli 2000, Parlement/Richard, C‐174/99 P, Jurispr. blz. I‐6189, punt 33, en 3 april 2003, Parlement/Samper, C‐277/01 P, Jurispr. blz. I‐3019, punt 28).

Portuguese

41 A este respeito, importa lembrar, antes de mais, que, de acordo com a jurisprudência assente relativa aos recursos interpostos pela instituição recorrida em primeira instância de uma decisão que tinha sido favorável ao funcionário, a admissibilidade do recurso é condicionada pela existência de um interesse em agir, o qual [pres]supõe que o recurso possa, pelo seu resultado, conferir um benefício à parte que o [interpôs] (acórdãos do Tribunal de Justiça de 13 de Julho de 2000, Parlamento/Richard, C‐174/99 P, Colect., p. I‐6189, n.° 33, e de 3 Abril de 2003, Parlamento/Samper, C‐277/01 P, Colect., p. I‐3019, n. ° 28).

Swedish

41 Tribunalen erinrar i detta avseende om att det enligt fast rättspraxis gällande överklaganden från svarandeinstitutionen vid första instans mot ett beslut som är till fördel för tjänstemannen framgår att det måste finnas ett berättigat intresse av att få saken prövad för att talan ska kunna tas upp till sakprövning, vilket förutsätter att utgången av överklagandet kan medföra någon fördel för den part som väckt talan (domstolens dom av den 13 juli 2000 i mål C‐174/99 P, parlamentet mot Richard, REG 2000, s. I‐6189, punkt 33, och av den 3 april 2003 i mål C‐277/01 P, parlamentet mot Samper, REG 2003, s. I‐3019, punkt 28).